Приемлемый вариант утилитаризма (этика, теория, важно)
Длинные тексты сейчас никто не читает, поэтому совсем коротко. В наших (русскоязычных австро-либертарианских) кругах принято выделять в этике два подхода: деонтологический и утилитарный (подробнее здесь). Первый оценивает поступки исходя из наличия абсолютных запретов, которые нельзя нарушать, независимо от последствий, второй же предполагает оценку поступков исходя из их последствий, из того, какая "польза" (чтобы это ни значило) случится от поступка в ближайшем или отдалённом будущем.
Жизнь конечно сложнее чёрно-белых схем и в жизни мы используем оба подхода, вопрос лишь в том, какой чаще и что выберем при конфликте подходов (не забудем что большинство поступков вообще этически-нейтральны). По факту либертарианцы более деонтологичны, а социки более утилитарны. Грубо говоря, либертарианец решит что грабёж недопустим независимо от целей, а социк решит что ради хорошей цели (спасение детей или т.п.) немного грабить вполне допустимо.
К утилитаризму всегда прилагается изрядная доля ("пагубной" по выражению Хайека) самонадеянности в оценке последствий тех или иных желаемых утилитаристами действий. Типа, "всеобщее образование за счёт налогового грабежа приведёт к расцвету наук и высоких технологий, что повысит благосостояние всех, включая ограбленных, поэтому они не должны возражать".
Все социалистические доктрины, предполагающие в качестве "воплотителя" государство и часть не предполагающих, основываются на утилитаристском подходе. Т.е. социки в обыденном понимании (как опора деятельности государства) - это всегда утилитаристы. Кейнсианство, монетаризм и прочая мейнстримная хрень - это квазинаучное обоснование утилитарной экономической политики. Осталось выяснить совместим ли какой-либо из утилитарных подходов с либертарианством.
Я до сих пор думал что нет, даже не смотря на то, что Мизес считается утилитаристом. Тут надо пояснить. Исторически так сложилось, что утилитаризм придумали либералы. Ещё не называвшееся утилитаризмом учение разработал Иеремия Бентам в 1780 году (морально то, что «приносит наибольшее счастье наибольшему количеству людей»), а термин ввёл Джон Стюарт Милль в одноимённом трактате 1863 года. Оба считаются классиками либерализма. Но! Опираясь на Бентами Роберт Оуэн обосновывал свой утопический коммунизм, а "либерал" Милль публично называл себя коммунистом. Я намекаю что Бентам был недостаточно последователен, а его более последовательные сторонники (Милль вообще выдающийся логик) через утилитаризм приходили к коммунизму.
Значит Мизес тоже был недостаточно последователен? Раньше я думал что он сознательно или бессознательно избегал некоторых логических цепочек, которые завели бы его "не в ту степь", но теперь пришёл к выводу что его утилитаризм был несколько другого плана, нежели утилитаризм социков. Родившись в 1881 году он в сознательном возрасте застал золотой век либерализма и разумных монархов, а потому имел личные впечатления о близком к идеалу государстве, какового (государства) мир лишился к началу Первой Мировой. И вот эти представления о политическом идеале позволяли ему те действия, которые приближали к этому идеалу, считать хорошими, а те, которые отдаляли - плохими. Это утилитарный подход, но он содержит элементы футуризма и утопизма, т.е. требует идеала, к которому можно и нужно стремиться как к возможному в будущем состоянию.
Мне такой вариант утилитаризма (который в корне противоречит взглядам некоторых либертарианцев) кажется приемлемым, особенно потому, что он, похоже, не противоречит другим подходам, позволяя давать этические оценки тем событиям, каковым нельзя дать оценку в других подходах (по крайней мере без чрезмерной самонадеянности). В ближайшее время я постараюсь это продемонстрировать на примере сецессии.
Жизнь конечно сложнее чёрно-белых схем и в жизни мы используем оба подхода, вопрос лишь в том, какой чаще и что выберем при конфликте подходов (не забудем что большинство поступков вообще этически-нейтральны). По факту либертарианцы более деонтологичны, а социки более утилитарны. Грубо говоря, либертарианец решит что грабёж недопустим независимо от целей, а социк решит что ради хорошей цели (спасение детей или т.п.) немного грабить вполне допустимо.
К утилитаризму всегда прилагается изрядная доля ("пагубной" по выражению Хайека) самонадеянности в оценке последствий тех или иных желаемых утилитаристами действий. Типа, "всеобщее образование за счёт налогового грабежа приведёт к расцвету наук и высоких технологий, что повысит благосостояние всех, включая ограбленных, поэтому они не должны возражать".
Все социалистические доктрины, предполагающие в качестве "воплотителя" государство и часть не предполагающих, основываются на утилитаристском подходе. Т.е. социки в обыденном понимании (как опора деятельности государства) - это всегда утилитаристы. Кейнсианство, монетаризм и прочая мейнстримная хрень - это квазинаучное обоснование утилитарной экономической политики. Осталось выяснить совместим ли какой-либо из утилитарных подходов с либертарианством.
Я до сих пор думал что нет, даже не смотря на то, что Мизес считается утилитаристом. Тут надо пояснить. Исторически так сложилось, что утилитаризм придумали либералы. Ещё не называвшееся утилитаризмом учение разработал Иеремия Бентам в 1780 году (морально то, что «приносит наибольшее счастье наибольшему количеству людей»), а термин ввёл Джон Стюарт Милль в одноимённом трактате 1863 года. Оба считаются классиками либерализма. Но! Опираясь на Бентами Роберт Оуэн обосновывал свой утопический коммунизм, а "либерал" Милль публично называл себя коммунистом. Я намекаю что Бентам был недостаточно последователен, а его более последовательные сторонники (Милль вообще выдающийся логик) через утилитаризм приходили к коммунизму.
Значит Мизес тоже был недостаточно последователен? Раньше я думал что он сознательно или бессознательно избегал некоторых логических цепочек, которые завели бы его "не в ту степь", но теперь пришёл к выводу что его утилитаризм был несколько другого плана, нежели утилитаризм социков. Родившись в 1881 году он в сознательном возрасте застал золотой век либерализма и разумных монархов, а потому имел личные впечатления о близком к идеалу государстве, какового (государства) мир лишился к началу Первой Мировой. И вот эти представления о политическом идеале позволяли ему те действия, которые приближали к этому идеалу, считать хорошими, а те, которые отдаляли - плохими. Это утилитарный подход, но он содержит элементы футуризма и утопизма, т.е. требует идеала, к которому можно и нужно стремиться как к возможному в будущем состоянию.
Мне такой вариант утилитаризма (который в корне противоречит взглядам некоторых либертарианцев) кажется приемлемым, особенно потому, что он, похоже, не противоречит другим подходам, позволяя давать этические оценки тем событиям, каковым нельзя дать оценку в других подходах (по крайней мере без чрезмерной самонадеянности). В ближайшее время я постараюсь это продемонстрировать на примере сецессии.