Конфликты Галковского
Наконец закончил читать ЖЖ Галковского. На все про все ушло у меня почти неделя времени. И то прочел, конечно, далеко не все. Вернее, посты, конечно, все прошел, но там основное иногда как раз в комментах, а не постах.
Главная цель чтения, была, конечно, разобраться наконец в системе его взглядов - "криптоколония", "национализм", "имперство" и т.д. Но у меня была и другая, не менее интересная цель - разобраться в конфликтах Галковского с разными людьми. Причем непосредственно те, кого он "гнобит" у себя в ЖЖ на постоянной основе - Ольшанский, Гельман и иже с ними - мне не интересны. Вообще, вся журналистская тусовка не интересна, потому что ясно, что журналисты продажны, что тут рассусоливать. Намного интереснее мне было - в чем причина конфликта Галковского с такими ЖЖ персонами как Сапожник, Энцель, Волков и др. Особенно неприятен мне был "наезд" Галковского на Волкова.
Пожалуй, легче всего разобрать проблему с Сапожником. Насколько я понимаю, конфликт начался с того, что Сапожник усомнился в способности националистов рационально определить русскость. А так как это основа национализма, то вся теория национализма оказывается под сомнением. И реакция Галковского тут типична. Он, как человек рациональный, конечно, не мог не ответить по существу. Его ответ по существу такой: надо этим вопрсом заниматься. Как занимаются, например, в Германии. Надо провести статистическое обследование этнического состава России. Но помимо такого ответа, который имеет кучу своих слабостей, Галковский еще и бьет Сапожника по его слабому месту. Слабое место у Сапожника не излишний вес, как многие могли бы подумать, а интеллектуальные способности. Вернее, собственное восприятие Сапожником своих интеллектуальных способностей. Сапожник считает, что по Афанасьеву у него третья логика, т.е. это слабое место у него, уязвленное. Галковский обвиняет Сапожника в профессиональной непригодности - диплом психфака МГУ просто дешевая грамота о том, что Сапожник посещал советский кружок любителей психологии. Вот этот наезд Галковского я считаю несправедливым. Правда, Сапожник тоже хорош, когда он прошелся по гормональным всплескам Галковского. В тот момент, когда это случилось, мне казалось, что Сапожник напал на Галковского вообще на пустом месте. Но перечитав ЖЖ Галковского понял, что основа все-таки была. Не думаю также, что Галковский отрицает "гормональный взрыв". Я, например, год перед женитьбой вел себя недостаточно адекватно. Это сказалось хотя бы в том, что я потерял на месяц водительские права. А был я в возрасте не сильно моложе Галковского.
Насколько я могу судить, в ссоре с Энцелем инициатором вновь был Галковский. Рахождения во взглядах с Энцелем и Волковым у Галковского были всегда. Галковский считает, что советские русские - это русские и всё тут, "других русских у меня для вас нет". В какой-то момент Галковский решил резко обозначить свою позицию по русскому вопросу и использовал для этого Мавзолей Ленина. Он прекрасно понимал, что это очень резкая отповедь Энцелю, он и слова использовал из словаря Энцеля "зиккурат" и т.д. Как всегда, за "наездом" Галковского стоит зримая, важная, материальная проблема. Он обвинил интеллектуалов России в том, что они ничего не сделали для своей Родины, и отдали все на откуп "еврееям". В первую очередь это касается технической интеллигенции, потому что она была под меньшим давлением, чем гуманитарии. Единственная сила в России - это государственная власть. И с властью надо вести диалог. И власть открыта для диалога. Если Энцель и Волков считают, что с властью договориться невозможно, то идут они лесом.
Тут, кстати, плавно переходим к Волкову. Это был самый неприятный момент лично для меня. Потому что не уважать Волкова невозможно. Началось все, я думаю, с неприятия Волковым фоменковских (или морозовских, не суть важно) упражнений Галковского. Более того, Волков указал на сектанскую или религиозную окраску возни людей вокруг экзерсизов Галковского. Я думаю, тут Галковский издалека почуял опасность такого подхода для движения Утят и вынужден был дать отповедь Волкову. Суть "наезда" Галковского заключается в том, что Волков не способен разобраться в тонкостях "современного политического момента", потому что Волков работает с открытыми данными, с картотекой, нанизывая мертвых жучков на булавки и сортируя их по кляйстерам. А в живой политике материал сопротивляется. И видимость там вообще не отражает реальность, а наборот, всячески искажает. Галковский способен распутать все эти искажения, а Волков не способен. Интересно, почему Галковский способен, чем он отличается от Волкова? Наверное, тем, что имеет правильный подход к делу, знает движущую пружину видимых явлений (т.е. происик Англии). Ну что-то вроде правильного классового подхода - за каждым видимым явлением скрываются интересы мировой буржуазии.
На самом деле тут Галковский вступает в противоречие со своим рациональным подходом (он всячески воспевает рациональный подход белого человека ко всем явлениям в мире). Волков, возящийся с картотекой, и есть тот самый белый человек, который противостоит классовому подходу азиатчины. Уж как сопротивляется материал в психотерапии, думаю, никто не усомнится в этом. Но на Западе психологи проходят очень сложное и длительное обучение статистике. У меня дочь недавно закончила университет во Фрайбурге и начала уже работать (по психосоматическим болезням) и я знаю это не с чьих-то слов, а на собственном опыте.
Что-то так расписался, что уже и нити рассуждения потерял - о чем это я распинаюсь... Может быть, продолжу позже...
Ах, да - вспомнил, отчего я запнулся. Так вот, Волков опирается на открытые данные, а данные искажаются намеренно, считает Галковский. Волков же не умеет элементарно гуглить. Как пример Галковский говорит, что Волков гнобит Богемика, а перед каким-нибудь пустым ЖЖурналом может долго распинаться и "входить в подробности".
Но если быть рациональным, т.е. признавать, что есть объективная реальность и она адекватно отражена в нашем познании, то что может нагуглить Галковский такого, что не проявится в открытых источниках (пусть даже в искаженном виде - на самом деле статистика как наука умеет определять статистическую достоверность своих входных данных и своих выводов из этих данных). Вот как раз гугла, я думаю, обмануть намного легче, что оффлайновый бумажный материал.
Главная цель чтения, была, конечно, разобраться наконец в системе его взглядов - "криптоколония", "национализм", "имперство" и т.д. Но у меня была и другая, не менее интересная цель - разобраться в конфликтах Галковского с разными людьми. Причем непосредственно те, кого он "гнобит" у себя в ЖЖ на постоянной основе - Ольшанский, Гельман и иже с ними - мне не интересны. Вообще, вся журналистская тусовка не интересна, потому что ясно, что журналисты продажны, что тут рассусоливать. Намного интереснее мне было - в чем причина конфликта Галковского с такими ЖЖ персонами как Сапожник, Энцель, Волков и др. Особенно неприятен мне был "наезд" Галковского на Волкова.
Пожалуй, легче всего разобрать проблему с Сапожником. Насколько я понимаю, конфликт начался с того, что Сапожник усомнился в способности националистов рационально определить русскость. А так как это основа национализма, то вся теория национализма оказывается под сомнением. И реакция Галковского тут типична. Он, как человек рациональный, конечно, не мог не ответить по существу. Его ответ по существу такой: надо этим вопрсом заниматься. Как занимаются, например, в Германии. Надо провести статистическое обследование этнического состава России. Но помимо такого ответа, который имеет кучу своих слабостей, Галковский еще и бьет Сапожника по его слабому месту. Слабое место у Сапожника не излишний вес, как многие могли бы подумать, а интеллектуальные способности. Вернее, собственное восприятие Сапожником своих интеллектуальных способностей. Сапожник считает, что по Афанасьеву у него третья логика, т.е. это слабое место у него, уязвленное. Галковский обвиняет Сапожника в профессиональной непригодности - диплом психфака МГУ просто дешевая грамота о том, что Сапожник посещал советский кружок любителей психологии. Вот этот наезд Галковского я считаю несправедливым. Правда, Сапожник тоже хорош, когда он прошелся по гормональным всплескам Галковского. В тот момент, когда это случилось, мне казалось, что Сапожник напал на Галковского вообще на пустом месте. Но перечитав ЖЖ Галковского понял, что основа все-таки была. Не думаю также, что Галковский отрицает "гормональный взрыв". Я, например, год перед женитьбой вел себя недостаточно адекватно. Это сказалось хотя бы в том, что я потерял на месяц водительские права. А был я в возрасте не сильно моложе Галковского.
Насколько я могу судить, в ссоре с Энцелем инициатором вновь был Галковский. Рахождения во взглядах с Энцелем и Волковым у Галковского были всегда. Галковский считает, что советские русские - это русские и всё тут, "других русских у меня для вас нет". В какой-то момент Галковский решил резко обозначить свою позицию по русскому вопросу и использовал для этого Мавзолей Ленина. Он прекрасно понимал, что это очень резкая отповедь Энцелю, он и слова использовал из словаря Энцеля "зиккурат" и т.д. Как всегда, за "наездом" Галковского стоит зримая, важная, материальная проблема. Он обвинил интеллектуалов России в том, что они ничего не сделали для своей Родины, и отдали все на откуп "еврееям". В первую очередь это касается технической интеллигенции, потому что она была под меньшим давлением, чем гуманитарии. Единственная сила в России - это государственная власть. И с властью надо вести диалог. И власть открыта для диалога. Если Энцель и Волков считают, что с властью договориться невозможно, то идут они лесом.
Тут, кстати, плавно переходим к Волкову. Это был самый неприятный момент лично для меня. Потому что не уважать Волкова невозможно. Началось все, я думаю, с неприятия Волковым фоменковских (или морозовских, не суть важно) упражнений Галковского. Более того, Волков указал на сектанскую или религиозную окраску возни людей вокруг экзерсизов Галковского. Я думаю, тут Галковский издалека почуял опасность такого подхода для движения Утят и вынужден был дать отповедь Волкову. Суть "наезда" Галковского заключается в том, что Волков не способен разобраться в тонкостях "современного политического момента", потому что Волков работает с открытыми данными, с картотекой, нанизывая мертвых жучков на булавки и сортируя их по кляйстерам. А в живой политике материал сопротивляется. И видимость там вообще не отражает реальность, а наборот, всячески искажает. Галковский способен распутать все эти искажения, а Волков не способен. Интересно, почему Галковский способен, чем он отличается от Волкова? Наверное, тем, что имеет правильный подход к делу, знает движущую пружину видимых явлений (т.е. происик Англии). Ну что-то вроде правильного классового подхода - за каждым видимым явлением скрываются интересы мировой буржуазии.
На самом деле тут Галковский вступает в противоречие со своим рациональным подходом (он всячески воспевает рациональный подход белого человека ко всем явлениям в мире). Волков, возящийся с картотекой, и есть тот самый белый человек, который противостоит классовому подходу азиатчины. Уж как сопротивляется материал в психотерапии, думаю, никто не усомнится в этом. Но на Западе психологи проходят очень сложное и длительное обучение статистике. У меня дочь недавно закончила университет во Фрайбурге и начала уже работать (по психосоматическим болезням) и я знаю это не с чьих-то слов, а на собственном опыте.
Что-то так расписался, что уже и нити рассуждения потерял - о чем это я распинаюсь... Может быть, продолжу позже...
Ах, да - вспомнил, отчего я запнулся. Так вот, Волков опирается на открытые данные, а данные искажаются намеренно, считает Галковский. Волков же не умеет элементарно гуглить. Как пример Галковский говорит, что Волков гнобит Богемика, а перед каким-нибудь пустым ЖЖурналом может долго распинаться и "входить в подробности".
Но если быть рациональным, т.е. признавать, что есть объективная реальность и она адекватно отражена в нашем познании, то что может нагуглить Галковский такого, что не проявится в открытых источниках (пусть даже в искаженном виде - на самом деле статистика как наука умеет определять статистическую достоверность своих входных данных и своих выводов из этих данных). Вот как раз гугла, я думаю, обмануть намного легче, что оффлайновый бумажный материал.