Конфликты Галковского

[odvbo]

Наконец закончил читать ЖЖ Галковского. На все про все ушло у меня почти неделя времени. И то прочел, конечно, далеко не все. Вернее, посты, конечно, все прошел, но там основное иногда как раз в комментах, а не постах.

Comments

[enzel]

Никто из упомянутых Вами до сих пор не удосужился прокомментировать. Правда, прошло три года с момента появления этой записи, и, возможно, смысла комментировать уже нет.

[odvbo]

Так никто и не видел эту запись, мой журнал совсем никто не читает )))

[enzel]

Я увидел эту запись и написал свой коммент. Но интересно было бы услышать от Вас, насколько всё это актуально сегодня, три года спустя.

[odvbo]

Я не совсем понял, об актуальности чего именно вы спросили.

Мое мнение о Галковском, конечно, менялось все эти три года. Вживую я его никогда не видел, но довольно долгое время провел с ним в онлайн игре. Конфликты его часто спонтанны, но "наезды" всегда хорошо подготовлены, вовсе не являются экспромтами.

Если вы уточните свой вопрос, охотно отвечу, как смогу )))

[romanov_a_b]

Тоже "кривая" вывела на секту Галковского. А тут ещё и жёлтые утки.

Пообщавшись немного с сектантами пришёл к однозначному выводу - не утята, а ослики. Причём с очень длинными ушками.

Но подметил и ещё такой факт. В секте есть чётное "разделение труда". Один наблюдает и стучит. Другой работает литературным (архивным) негром (роется в архивах и, очевидно, поставляет материал Галковскому). Третий сексотит и т.д.. А все вместе - секта. Которая по мановению волшебной палочки поворачивается в одну сторону (как и положено утятам).

Кроме того, сам Галковский показался "подставной" фигурой. Типа написал в 28 лет большой философский труд и на этом сдулся. Не напоминает Шолохова с "Тихим Доном" и плагиатом?

[odvbo]

Я так глубоко не копался. Мне, собственно, было весело с утятами, когда играли в линейку на РуОфф. Там есть много интересных людей. Но потом утята ушли из линейки, Галковский меня забанил, и я потерял связь с ними. А идеология утятизма меня мало волнует.

Думаю, Галковский настоящий (т.е. не подставная фигура).

[romanov_a_b]

Ну так и Шолохов был настоящей фигурой. Разве это кто-то отрицает

[odvbo]

Мне не кажется, что утятиное движение - секта. Впрочем, все зависит от определения. Под сектой обычно понимается организация с религиозной или иной идеологической составляющей. У утят нет никакой определенной идеологии, кроме почитания личности ДЕГа, если это можно назвать идеологией. В утятах обычно держат просто тех, кто не осложняет жизнь Галковскому.

"Так вопрос в том, что в 1988-м году, когда он написал свой "Бесконечный тупик", рядовой человек не имел доступа ни к какой информации. Максимум на что были способны даже маститые писатели - это типа "Дети Арбата" Рыбакова. То есть, никакой информации, только человеческие переживания на фоне драмы страны." - честно признаюсь, я не читал ни "Дети Арбата", ни "БТ" (первую книга вообще не читал, вторую только полистал). Но по поводу доступа к информации очень точно сказал Константин Крылов. Он как-то отметил, что Галковский фарцевал подцензурной литературой и это многое объясняет в нем.

[dorneu]

Галковский интеллектуально не способен работать: не может выучить иностранный язык, составить библиографию по теме, прочитать сложный текст.

То что он защитил диплом по античной философии и не знает древнегреческого - говорить о том, что он карго-философ, совковый идеолог.

Область Галковского фальш-тексты - поэтому он составляет компиляцию Бланка-Ленина, и со всеми текстами подлинными и фальшаками работает как с фальшаками, с каким то шизофреническим презрением к автору и тексту.

Касательно БТ - каждый фрагмент просто вспышка в советском мраке, но никакой системы в БТ нет, никакие темы не определены и не развиты.

В плюс Галковскому - великолепные журналисие статьи. В журналистике он как утка в воде.

[odvbo]

Видите ли, все эти академические навыки необязательны, когда дело касается реальности, а не ученых игр.

[dorneu]

Конечно Галковский во многих текстах великолепен.

Но кто-то же планировал Галковского, размышлял о нём, встраивал его в систему, и таких галковских, грбачёвых и прочих у Этого было много.

Несамостоятельность Галковског - один из постоянных мотивов.

[krol_hydrops]

Началось все, я думаю, с неприятия Волковым фоменковских (или морозовских, не суть важно) упражнений Галковского.

А кончилось чем? Напомните, пожалуйста... Разногласия действительно зашли далеко?

[odvbo]

Трудно сказать, чем закончилось. После этого моего поста я ничего нового в отношениях Волков-Галковский не видел. Мне кажется, они перестали упоминать друг друга.