Зачем христианину Великий пост: взгляд со стороны эзотерики

[odojdi]

А чтобы жизнь мёдом не казалась, я завела себе канал ещё и на Яндекс.Дзен.
Добро пожаловать)

Ну и первым делом я написала про Великий пост. Идея крутилась в голове ещё с недели о блудном сыне и, наконец, воплотилась.

Comments

[strellochnik]

Непохоже на светоцентричное христианство, как оно знакомо мне в реальной жизни. Можно вспомнить заглавие книги Льюиса - "Настигнут радостью". Этого, в принципе, достаточно, чтобы характеризовать религию Радостной, в натуре, Вести

[strellochnik]

Для тысяч встреченных мной людей - ага, говорю о моём опыте - тут никакого разделения на идеологию и практику нет)

[leidari]

Я немного запуталась :)
Потому что вы говорите - нет текстовых примеров, я говорю - ну вот же исходный пост в жж (ладно, на яндекс-дзене технически), это текстовый пример. И по-моему получается, что пример вполне есть, и он, на мой взгляд, достаточно понятно всё иллюстрирует :) А то как-то немного странно, что мы разговариваем так, будто этого примера на самом деле нет) И я всё думаю, что может быть я что-то недопонимаю)

[strellochnik]

Я имел в виду - от первого лица. А тут может быть несколько уровней.
Ну, скажем, (мы уж совсем не Юлю обсуждаем, хоть и на её "территории", а вообще, возможные градации), буддист напишет статью о буддизме, как он есть.
Или напишет статью, о том, как он есть, и как некие обрядоверы искажают его смысл. Но буддизм не заточен на "голую теорию" и практику, что "пышно зеленеет".

Или я напишу статью о буддизме, как буддолог, и расскажу, с максимальной,но не внутренней долей объективности, что он такое для учёных.

А могу пойти к буддистам,и сказать : щас я вас научу, во что вы верите. Не-не, не тыкайте мне в нос вашим опытом. Это от незнания жизни.

А могу сказать, как бывает в толкиновских кругах, типа, врёт профессор, не так всё было...

[leidari]

Ага. У меня статья просто воспринялась в контексте того, что я знаю про автора и как частное мнение автора, основанное на личном опыте - это собственно даже там в блоге и написано в шапке и приветственном посте, и про частное мнение, и что это личный опыт, и что этот личный опыт вот так-то выражался в виде религиозного опыта и образования)

И это для меня достаточно понятный контекст, взгляд изнутри так-то, взгляд снаружи потом так-то. И, соответственно, годный текстовый пример и источник) Но интересно, как это по-разному выглядит для разных читателей.

[strellochnik]

Ага, интересно=)

Юля прекрасна, спору нет :)

[strellochnik]

Только я не про "официальные источники", а вообще, любые примеры.

[leidari]

Хм, на меня исходный текст как раз произвел впечатление конкретного примера в таком случае) И он, конечно, сходится с моим опытом с житейской стороны.

[strellochnik]

Да здравствует неоднообразие опытов, в таком случае) у меня вот другой)

[odojdi]

Вот ты опять проигнорировал то, о чём пишу я, и продолжил про своё.
Ты пишешь про прекрасную матчасть, с которой я очень согласна по всем пунктам. А я тебе (и в статье) пишу не о том, на чём основано христианство, а про то, как оно материализуется, как оно в жизни проявлено.
И при чём тут мрачность? Никакой мрачности. Христианство очень светлая религия. Просто это религия поднятого в небо взгляда. Поднять и зафиксировать. И вниз, на землю, уже не спускать.

Ну а что касается матчасти - да пфф.

[strellochnik]

Да, это верно, солнц, я вполне признаю, что могу ответить не совсем по теме того, о чём ты поднимала вопрос. Такое вполне может быть :)
Про остальное посмотрю и доотвечу :)

[strellochnik]

Ну, посмотрел сперва Брянчанинова. Так это вообще причём? Он пишет про конкретную категорию людей : "упопающие в плотских наслаждениях" - понятие, кстати, широкое, одно чревоугодие чего стоит - которым вообще как бы пофиг, что они формально или как назывались христианами. Как я его понимаю. А ты пишешь про другую целевую аудиторию - кто падает, поелику слаб, ну и снова поднимается, поелику есть механизм поднятия.

[odojdi]

Я два скриншота одного и того же встроила. Там вторая страница есть:

[strellochnik]

Ну да, тут он очень конкретно пишет. Исторический контекст, это минимум дионисийство и сатурналии, а не романтика Ромео и Джульетты. Вот о чём речь-то идёт.
Погоди, а мистика тут причём? Мистика, это область слияния души с Творцом. Всё остальное, это плагиат на этот корень, начиная со понятия мистицизма.

[strellochnik]

Это я, опять же, не имею в виду, что у тебя плагиат:) Это о терминологии.

[odojdi]

Мистика - это вера в существование сверхъестественных сил, с которыми таинственным образом якобы связан и способен общаться человек; также - сакральная религиозная практика, имеющая целью переживание непосредственного единения с Богом (или богами, духами, другими нематериальными сущностями).
Определение Википедии.

1. Вера в божественное, в таинственный, сверхъестественный мир и в возможность непосредственного общения с ним. Средневековая м.
2. Нечто загадочное, необъяснимое (разг.). Все события последних дней какая-то м.
(словарь Ожегова)

Ученье о таинственном, загадочном, сверхъестественном, о сокрытом, иносказательном смысле и значении ученья и обрядов веры.
Мистицизм - ученье, убеждение, понятия или наклонность к таинственному толкованию и обрядливости.
Мистик - предавшийся мистике, мистицизму.
(словарь Даля)

Про слияние души с Творцом не нашла в толкованиях :)

***
А исторический контекст как раз и сформировал обрядовую, материальную, проявленную в деятельности часть христианства.