Игорь Друзь. Патриотическое движение будущего (1)
Размышления Игоря Друзя после опыта участия в борьбе против киевских майданов и в войне в Новороссии …
Хотелось бы ошибаться, но, похоже, все мы находимся накануне грозных испытаний. Запад приступил к «сносу» России как главного препятствия на пути к мировому господству. Западные правительства осуществили русофобский переворот на Украине, развязали там гражданскую войну, окружают нас войсками, душат экономической блокадой, засылают к нам диверсантов, ведут остервенелую антирусскую пропаганду в крупнейших мировых СМИ. В преддверии Третьей мировой войны, куда мы постепенно скатываемся, особенно важно сохранить мир внутри нашего общества внутри РФ. Ведь на сегодня каждая крупная война начинается в форме серии гражданских «мятежевойн», и нет сомнения, что наши враги постараются раздуть нечто подобное в России. Но мир в стране зависит не только от властей, но и от общественных и политических движений. От крепости патриотических движений в значительной степени зависит тот факт, сохранит ли Россия свою роль Катехона, да и вообще, уцелеет ли она.
Около 15 лет я участвую в православно-патриотических движениях на Украине и в России, видел много хорошего и немало, увы, ошибочного в этой сфере. Особенно бурным для меня и для ядра нашего движения «Народный Собор» Украины был прошлый год, когда нам пришлось участвовать в противостоянии майдану в Киеве, затем вносить свою скромную лепту в присоединение Крыма, участвуя в тамошнем Ополчении, затем - в обороне Славянска и Донецка. Поэтому многое наболело. Хотел бы высказать свое скромное частное мнение об ошибочных и правильных тенденциях в патриотической среде.
Выделю сразу несколько, на мой взгляд, основных ошибок, которые у нас бывают.
1.Часто патриоты пытаются организовать «широкий фронт» из совершенно разновекторных общественно-политических сил - и терпят поражение. Все происходит обычно из благих побуждений: «объединить все здоровые силы, которые за государство Российское», и т.д. Однако попытки эти, как правило, заканчивается крахом таких организаций, их расколами на множество кусков.
2. Часто патриоты пытаются играть в т.н. Третью силу, совсем не имея для этого сил, простите за тавтологию. Между тем, в период нарастания смут и цветных революций обычно лишь два полюса имеют ресурсы для борьбы: это власти и противостоящие им либералы, вместе с примкнувшими к ним нацистами, экологистами и педерастами. Поскольку встать на сторону последних совершенно невозможно и позорно, нужно встать на сторону властей, затем требуя от них смены курса в сторону большего патриотизма, и только в случае их поражения, если таковое произойдет, надо начинать свою игру. А все, кто играют в третью силу обычно заканчивают полной маргинализацией и проигрывают. Это особенно ярко видно на примере Украины (а ведь она была и есть частью Русского мира, куском исторической России), что подробнее обрисую ниже по тексту.
3. Наши враги пытаются навязать нам мнение о необходимости строить нашу кадровую политику чуть ли не исключительно на молодежи. Не отрицая важности привлечения молодых, которым, безусловно, следует заниматься, однако, отметить, что привлекать к движениям нужно все возрасты, а не только молодых, а гипертрофированный уход в чисто молодежную политику весьма вреден по многим причинам.
А теперь подробнее по всем пунктам по порядку, начиная с первого.
1. Все попытки создания эклектических движений, собирания под одну крышу людей с диаметрально-противоположными взглядами на территории исторической России, обычно быстро заканчивались расколами и ссорами. Классический пример - Союз Русского народа, возрожденный Клыковым. После его безвременного ухода в этой организации была произведена попытка совмещения там идейных коммунистов и православных монархистов. Все быстро закончилось тем, что СРН распался, если не ошибаюсь, на пять частей. И даже менее разнородные силы русских националистов и русских православных имперцев нередко разрывали в таких случаях на куски патриотические организации.
Похожая ситуация была на Украине с объединением КПУ и Союза Православных братств, которые, фактически, пошли на выборы единым блоком. Это не принесло успеха ни тем, ни другим. КПУ в 2006 году набрала рекордно низкие 3 с половиной процента голосов избирателей, еле перевалив через проходной барьер в парламент, чего до этого не бывало. А кандидаты от Православных братств из-за столь низкого рейтинга не прошли никуда: ни в Верховную Раду, ни даже в местные советы. Причем в Союзе Православных братств при этом возник такой разброд и шатание, что противостояние между православными сторонниками и противниками объединения с КПУ доходило чуть ли не до драк. А либералы в это время едко насмехались в своих СМИ над собраниями православных, проходившими в актовых залах КПУ под портретами Ленина и хоругвями одновременно. И это наносило ущерб всей Церкви...
2. Игры в «Третью силу» тоже ничем добрым не заканчивались для патриотических организаций, да и вообще для всех движений и личностей любого направления.
В период массовых антиправительственных манифестаций в 2011-2012 годах некоторые патриотические силы решили не ходить ни на Болотную площадь, ни на Поклонную гору. И тогда, в условиях жесткого общественно-политического противостояния о них просто призабыли, и они потом сильно потеряли свой авторитет. Опять же, Болото с его проамериканскими либерастами совершенно неприемлемо для патриотов. Поэтому, хотя наша власть тоже имеет немало прегрешений, но стоило все же помогать именно ей, конечно, требуя при этом смены курса и борьбы с западным влиянием.
Но особенно ярко провальность «третьесильного» пути в условиях политического кризиса проявилась на Украине. Тут стоит рассмотреть и период первого, и период второго майдана.
В Киеве времен первого майдана 2004-2005 г. было несколько сил, претендующих на роль «третьих сил». Главной «третьей силой» думал стать уходящий президент Кучма. У него были для этого определенные основания: он имел большие финансовые ресурсы, сильный властный и информационный резерв. Он предусмотрительно запасся решением Конституционного суда о том, что он имеет право пойти и на третий срок президентства. Он задумал столкнуть Януковича с Ющенко на майданах, создать «управляемый хаос», а потом появиться «миротворцем»; этот неумный человек вполне серьезно полагал, что народ сам попросит его остаться. Для этого он позволил «оранжевым» собирать толпы, подогревать психоз в СМИ. На самом деле эту пагубную для него и для Украины мысль внушили ему хитрые западные кукловоды.
Хаос, как известно, состоялся, но управляем он был вовсе не Кучмой, а его вашингтонскими кураторами. В их планы совсем не входило оставление Кучмы у власти, впрочем, этого не хотели и заправилы Партии Регионов, продвигавших к власти донецких политиков. Дело кончилось тем, что расстроенному и крепко запухшему после многих ночных возлияний Кучме пришлось пойти в Верховную Раду и официально отдать власть Ющенко.
Семья Кучмы была изрядно «потрепана» победившими майданщиками. Бывшего президента крепко ругали в СМИ, угрожали посадить. У зятя Кучмы, - олигарха Виктора Пинчука, одного из главных спонсоров иудейского движения Хабад, отобрали один из крупнейших в мире металлургических комбинатов - «Криворожсталь». Кучме реально грозило уголовное преследование за прошлые делишки. Однако семья Кучмы изо всех сил постаралась угодить западной верхушке, пытаясь выторговать неприкосновенность себе и своим нажитым непосильным трудом капиталам. Пинчук сразу после победы майдана профинансировал фильм о холокосте. Дочь Кучмы Елена Пинчук начала еще активнее развивать программы своего фонда «Антиспид». Данный «благотворительный» фонд занимался и занимается своеобразной «борьбой» с распространением наркомании, более напоминающей ее пропаганду, и пропагандой содомии. В частности, семья Кучмы неоднократно устраивала концерты известнейшего гомосексуалиста Элтона Джона, в свое время публично требовавшего запретить христианство за «нетолерантность» к содомскому греху. Организаторы не обращали внимания на протесты киевской общественности.
Фонд «Антиспид» внедряет программы по рекламе презервативов к «Евро-2012», что провоцирует людей на беспорядочные половые контакты, приглашает Тони Блэра в Киев для лекции о «необходимости» экуменизма, смешения всех религий. Антихристианские и содомитские взгляды мировой олигархии общеизвестны (см. здесь).
Благодаря такой предприимчивой либеральной активности семью Кучмы победившие оранжевые американские марионетки только слегка пограбили, но не закрыли в тюрьму, не подвергли люстрации даже после второго майдана. Однако былое влияние и престиж ничтожного, неумного политика Кучмы, пытавшегося, подобно Януковичу, усидеть на двух стульях, сошло на нет. Сильно уменьшилось и его состояние.
Вот чем обернулась игра в «третью силу» для семьи Кучмы. Впрочем, могут возразить, что это был безыдейный и недалекий политик. Хорошо, рассмотрим идейную политическую партию, которая тоже пыталась стать «третьей силой» в период первого майдана.
Самой крупной из таковых на Украине раньше была Коммунистическая Партия Украины. Я не разделяю, конечно, ее полумарксистской идеологии, но привожу, как яркий пример пагубности «третьесильного пути». Можно как угодно относиться к ее идеологии, но это единственная из более-менее крупных партий Украины, которая до сих пор регулярно собирает из своих членов партийные взносы. Тогда как многие политсилы, наоборот, платят за вступление в свои ряды. Вот как сильно они верят в свои идеи. Коммунисты во время президентских выборов 2004 года долго думали, что делать, но после выхода во второй тур президентских выборов Януковича и Ющенко они устранились от всякой деятельности, хотя в то время обладали огромным потенциалом для «уличной демократии», и могли выводить на митинги и шествия многие тысячи людей, причем совершенно бесплатно.
Коммунисты объявили оба проекта - и Ющенко, и Януковича, прозападными и буржуазными, что, в общем-то, было правдой. Беда только в том, что обладая одной центральной газетой «Коммунист» и небольшой сетью региональных изданий они не могли даже донести свою точку зрения до избирателя, не то, что заставить принять свои взгляды.
При этом неприятие большинства населения либерального русофобского проекта, олицетворяемого Ющенко, была очень сильным. И множество бывших избирателей КПУ отныне стали голосовать за Партию Регионов Януковича, считая, что при всех недостатках этой силы она все же сдерживает националистов, а КПУ вообще может не пройти в парламент. За время многомесячного информационного кипения в СМИ вокруг битвы двух кандидатов о КПУ, не принимавшей участия в борьбе, все просто призабыли.
В результате этого рейтинг КПУ после майдана упал почти в... шесть раз! Приведем данные Центральной Избирательной Комиссии Украины, взятые с ее официального сайта.
Если на парламентских выборах 2002 года КПУ набрала 19.98% голосов, то на первых выборах после майдана она впервые едва-едва прошла в Верховную Раду, набрав аж... 3.66%.
Коммунисты думали воспарить над схваткой. Вместо этого они очутились ПОД ней, и главные участники схватки «потопталась» по их электорату. И они после этого уже не поднимались на передовые позиции украинского политикума, со второго места упав на четвертые - пятые места партийных рейтингов.
Такое падение популярности невозможно объяснить никаким пресловутым «отмиранием постаревшего электората», и прочими мифами либерастов. Более того, падение было на самом деле еще более серьезным. Ведь на выборах 2002 года у КПУ «отщипывали» голоса два «клона»: КПУ (обновленная) - 1,39% голосов, и КПРС - 0, 41%. А на выборах 2006 года их не было. Итак, популярность коммунистов упала с 22% до трех с половиной из-за попыток играть роль «третьей силы», не обладая при этом необходимыми финансовыми, информационными и политическими ресурсами.
Чтобы стало окончательно понятно, что все эти выводы верны, возьмем еще одну «третью силу» времен первого майдана. Это - небольшая «Партия Зеленых Украины». В просторечии ее обычно называли «партией любителей зелени», ведь ее руководящее ядро, в отличии от сравнительно идейной КПУ, состояло из довольно циничных дельцов, причем загрязнявших природу своими химическими предприятиями. Такие циники, мнящие себя самыми умными, всегда любят «парить над схваткой», подбирая такой же безыдейный электорат. Один раз они даже прошли в Верховную Раду. Правда, на выборах 2002 года они уже туда не попали, однако все же набрали достаточно много голосов, - 1.3%. это давало шансы на будущее возрождение, или на успешно блокирование с другими партиями, и получение тех же парламентских мест. Тем не менее, когда и на этот раз они также объявили себя «вне майданов и антимайданов», избиратель окончательно отвернулся от этой партии. После майдана, на выборах 2006 года, Партия Зеленых набрала аж... 0.54%. правда, ее рейтинг упал не в 6 раз, как у КПУ, а «всего» почти втрое. Но это объясняется тем, что электорат «зеленых» наиболее аполитичный. Но показательно, что даже этот аполитический электорат все же пожелал определенности в условиях жесткого «майданного» политического кризиса!
С другой стороны, партии, отказавшиеся от роли «третьей силы», оставались на том же уровне, или даже прирастали количеством поклонников. Так, Блок Наталии Витренко, последовательно боровшийся против майдана, в 2002 году набрал 3,22%, а в 2006 - 2,93%. Причем нет малейших сомнений в том, что небольшое «падение» рейтинга было вызвано большим нежеланием национал-либерального режима Ющенко пропустить в парламент последовательно антинатовскую и прорусскую политическую силу. Да и регионалам она была не особо нужна, они хотели «подмять» под себя всех мало-мальски прорусских избиратлей. Можно по-разному относиться к деятельности Наталии Витренко, допускавшей и немалые ошибки в сфере политики, но в непоследовательности ее не упрекнешь, что и нравилось ее избирателям. Если бы ее финансовые ресурсы были больше, то она и набрала бы намного больше, и фальсификации не помогли бы «оранжевым» не пропустить ее в парламент.
Забавно, что в условиях напряженной борьбы большинства Украины за реванш против западных оранжевых марионеток на выборах в Верховную Раду 2006 года проявилась партия с названием «Третья сила». Она набрала... целых 0.13%.
Что уж говорить о периоде евромайданного переворота! Тут вопрос встал еще более радикально: или с властями, или против них. И никаких «третьих сил»...
Думаю, примеров достаточно. Аналогии Украины периода майданов с Россией вряд ли могут вызывать сомнение. Это один народ, несмотря на некоторые региональные различия. Есть, конечно, и некоторая своя специфика. В России вождем майдана поставят какого-нибудь нациста. А уж после того они выдвинут своего национал- либерального кандидата, это будет нечто вроде сербского псевдоконсерватора Коштуницы в паре с либералом. Тот же Навальный вполне подойдет на эту роль, если, конечно, американцы не назначат его на роль Гонгадзе. Ведь каждой революции нужна своя жертва «тоталитарного режима». Тем не менее, уже сформировались два полюса. На одном - Путин и его силовики. Нравится он кому-то, или нет, но он худо-бедно удерживает ситуацию, целостность России, и дает возможность постепенного усиления патриотических сил.
На другом полюсе - «коллективный порошенко», майдан, во главе которого - немцовы, явлинские, ксении собчак, а внизу - «русские национал-демократы», с их нерусскими лидерами, «полукрасные» удальцовы и прочие троцкисты.
К сожалению, некоторые уважаемые русские патриоты пытаются встать между ними. Но украинский опыт показывает опасность такой позиции для государства и пагубность этого для них лично.
В свое время ситуация в Сербии была совершенно аналогичной. Слободана Милошевича массы критиковали не с левых позиций, как заблуждаясь, думают многие люди в России. Нет, его критиковали с «правых» позиций за то, что он проигрывал войны американцам, был левокоммунистических взглядов, недостаточно церковен. Но процесс его свержения возглавили либералы. Либералы давно занимаются очень умелым, эффективным социальным программированием масс. Например, они создают себе карманные монархические организации, которые обливают грязью левые силы, которые потенциально могут быть союзниками патриотов. Точно так же было в Сербии с Коштуницей. Он критиковал с правых позиций, с позиции белой идеи Сербии. Но в паре с ним шел кто? Зоран Джинджич, который был оголтелым либералом. Он пришел с ним в паре, но постепенно Коштуница был вытеснен из политической жизни, а на смену ему быстро пришел Борис Тадич, который уже полностью отделяет Косово, главной заботой которого становится забота о правах сексуальных извращенцев, которые, вопреки воле народа, проводят парад в Белграде. Точно так же западные правительства с помощью грантов создают и ультракоммунистические силы, критикующие власть слева и блокирующиеся с «оранжоидами».
И не стоит думать, что Россия умнее своих соседей. Она, увы, пережила (с трудом!) уже две такие революции за последние сто лет. Ее обычно финансируют правнуки тех западных олигархов, которые финансировали две предыдущие (см. здесь).
Игорь Друзь, председатель «Народного Собора» Украины и Новороссии
РНЛ
Игорь Друзь. Патриотическое движение будущего (2)
http://od-novorossia.livejournal.com/311027.html
Хотелось бы ошибаться, но, похоже, все мы находимся накануне грозных испытаний. Запад приступил к «сносу» России как главного препятствия на пути к мировому господству. Западные правительства осуществили русофобский переворот на Украине, развязали там гражданскую войну, окружают нас войсками, душат экономической блокадой, засылают к нам диверсантов, ведут остервенелую антирусскую пропаганду в крупнейших мировых СМИ. В преддверии Третьей мировой войны, куда мы постепенно скатываемся, особенно важно сохранить мир внутри нашего общества внутри РФ. Ведь на сегодня каждая крупная война начинается в форме серии гражданских «мятежевойн», и нет сомнения, что наши враги постараются раздуть нечто подобное в России. Но мир в стране зависит не только от властей, но и от общественных и политических движений. От крепости патриотических движений в значительной степени зависит тот факт, сохранит ли Россия свою роль Катехона, да и вообще, уцелеет ли она.
Около 15 лет я участвую в православно-патриотических движениях на Украине и в России, видел много хорошего и немало, увы, ошибочного в этой сфере. Особенно бурным для меня и для ядра нашего движения «Народный Собор» Украины был прошлый год, когда нам пришлось участвовать в противостоянии майдану в Киеве, затем вносить свою скромную лепту в присоединение Крыма, участвуя в тамошнем Ополчении, затем - в обороне Славянска и Донецка. Поэтому многое наболело. Хотел бы высказать свое скромное частное мнение об ошибочных и правильных тенденциях в патриотической среде.
Выделю сразу несколько, на мой взгляд, основных ошибок, которые у нас бывают.
1.Часто патриоты пытаются организовать «широкий фронт» из совершенно разновекторных общественно-политических сил - и терпят поражение. Все происходит обычно из благих побуждений: «объединить все здоровые силы, которые за государство Российское», и т.д. Однако попытки эти, как правило, заканчивается крахом таких организаций, их расколами на множество кусков.
2. Часто патриоты пытаются играть в т.н. Третью силу, совсем не имея для этого сил, простите за тавтологию. Между тем, в период нарастания смут и цветных революций обычно лишь два полюса имеют ресурсы для борьбы: это власти и противостоящие им либералы, вместе с примкнувшими к ним нацистами, экологистами и педерастами. Поскольку встать на сторону последних совершенно невозможно и позорно, нужно встать на сторону властей, затем требуя от них смены курса в сторону большего патриотизма, и только в случае их поражения, если таковое произойдет, надо начинать свою игру. А все, кто играют в третью силу обычно заканчивают полной маргинализацией и проигрывают. Это особенно ярко видно на примере Украины (а ведь она была и есть частью Русского мира, куском исторической России), что подробнее обрисую ниже по тексту.
3. Наши враги пытаются навязать нам мнение о необходимости строить нашу кадровую политику чуть ли не исключительно на молодежи. Не отрицая важности привлечения молодых, которым, безусловно, следует заниматься, однако, отметить, что привлекать к движениям нужно все возрасты, а не только молодых, а гипертрофированный уход в чисто молодежную политику весьма вреден по многим причинам.
А теперь подробнее по всем пунктам по порядку, начиная с первого.
1. Все попытки создания эклектических движений, собирания под одну крышу людей с диаметрально-противоположными взглядами на территории исторической России, обычно быстро заканчивались расколами и ссорами. Классический пример - Союз Русского народа, возрожденный Клыковым. После его безвременного ухода в этой организации была произведена попытка совмещения там идейных коммунистов и православных монархистов. Все быстро закончилось тем, что СРН распался, если не ошибаюсь, на пять частей. И даже менее разнородные силы русских националистов и русских православных имперцев нередко разрывали в таких случаях на куски патриотические организации.
Похожая ситуация была на Украине с объединением КПУ и Союза Православных братств, которые, фактически, пошли на выборы единым блоком. Это не принесло успеха ни тем, ни другим. КПУ в 2006 году набрала рекордно низкие 3 с половиной процента голосов избирателей, еле перевалив через проходной барьер в парламент, чего до этого не бывало. А кандидаты от Православных братств из-за столь низкого рейтинга не прошли никуда: ни в Верховную Раду, ни даже в местные советы. Причем в Союзе Православных братств при этом возник такой разброд и шатание, что противостояние между православными сторонниками и противниками объединения с КПУ доходило чуть ли не до драк. А либералы в это время едко насмехались в своих СМИ над собраниями православных, проходившими в актовых залах КПУ под портретами Ленина и хоругвями одновременно. И это наносило ущерб всей Церкви...
2. Игры в «Третью силу» тоже ничем добрым не заканчивались для патриотических организаций, да и вообще для всех движений и личностей любого направления.
В период массовых антиправительственных манифестаций в 2011-2012 годах некоторые патриотические силы решили не ходить ни на Болотную площадь, ни на Поклонную гору. И тогда, в условиях жесткого общественно-политического противостояния о них просто призабыли, и они потом сильно потеряли свой авторитет. Опять же, Болото с его проамериканскими либерастами совершенно неприемлемо для патриотов. Поэтому, хотя наша власть тоже имеет немало прегрешений, но стоило все же помогать именно ей, конечно, требуя при этом смены курса и борьбы с западным влиянием.
Но особенно ярко провальность «третьесильного» пути в условиях политического кризиса проявилась на Украине. Тут стоит рассмотреть и период первого, и период второго майдана.
В Киеве времен первого майдана 2004-2005 г. было несколько сил, претендующих на роль «третьих сил». Главной «третьей силой» думал стать уходящий президент Кучма. У него были для этого определенные основания: он имел большие финансовые ресурсы, сильный властный и информационный резерв. Он предусмотрительно запасся решением Конституционного суда о том, что он имеет право пойти и на третий срок президентства. Он задумал столкнуть Януковича с Ющенко на майданах, создать «управляемый хаос», а потом появиться «миротворцем»; этот неумный человек вполне серьезно полагал, что народ сам попросит его остаться. Для этого он позволил «оранжевым» собирать толпы, подогревать психоз в СМИ. На самом деле эту пагубную для него и для Украины мысль внушили ему хитрые западные кукловоды.
Хаос, как известно, состоялся, но управляем он был вовсе не Кучмой, а его вашингтонскими кураторами. В их планы совсем не входило оставление Кучмы у власти, впрочем, этого не хотели и заправилы Партии Регионов, продвигавших к власти донецких политиков. Дело кончилось тем, что расстроенному и крепко запухшему после многих ночных возлияний Кучме пришлось пойти в Верховную Раду и официально отдать власть Ющенко.
Семья Кучмы была изрядно «потрепана» победившими майданщиками. Бывшего президента крепко ругали в СМИ, угрожали посадить. У зятя Кучмы, - олигарха Виктора Пинчука, одного из главных спонсоров иудейского движения Хабад, отобрали один из крупнейших в мире металлургических комбинатов - «Криворожсталь». Кучме реально грозило уголовное преследование за прошлые делишки. Однако семья Кучмы изо всех сил постаралась угодить западной верхушке, пытаясь выторговать неприкосновенность себе и своим нажитым непосильным трудом капиталам. Пинчук сразу после победы майдана профинансировал фильм о холокосте. Дочь Кучмы Елена Пинчук начала еще активнее развивать программы своего фонда «Антиспид». Данный «благотворительный» фонд занимался и занимается своеобразной «борьбой» с распространением наркомании, более напоминающей ее пропаганду, и пропагандой содомии. В частности, семья Кучмы неоднократно устраивала концерты известнейшего гомосексуалиста Элтона Джона, в свое время публично требовавшего запретить христианство за «нетолерантность» к содомскому греху. Организаторы не обращали внимания на протесты киевской общественности.
Фонд «Антиспид» внедряет программы по рекламе презервативов к «Евро-2012», что провоцирует людей на беспорядочные половые контакты, приглашает Тони Блэра в Киев для лекции о «необходимости» экуменизма, смешения всех религий. Антихристианские и содомитские взгляды мировой олигархии общеизвестны (см. здесь).
Благодаря такой предприимчивой либеральной активности семью Кучмы победившие оранжевые американские марионетки только слегка пограбили, но не закрыли в тюрьму, не подвергли люстрации даже после второго майдана. Однако былое влияние и престиж ничтожного, неумного политика Кучмы, пытавшегося, подобно Януковичу, усидеть на двух стульях, сошло на нет. Сильно уменьшилось и его состояние.
Вот чем обернулась игра в «третью силу» для семьи Кучмы. Впрочем, могут возразить, что это был безыдейный и недалекий политик. Хорошо, рассмотрим идейную политическую партию, которая тоже пыталась стать «третьей силой» в период первого майдана.
Самой крупной из таковых на Украине раньше была Коммунистическая Партия Украины. Я не разделяю, конечно, ее полумарксистской идеологии, но привожу, как яркий пример пагубности «третьесильного пути». Можно как угодно относиться к ее идеологии, но это единственная из более-менее крупных партий Украины, которая до сих пор регулярно собирает из своих членов партийные взносы. Тогда как многие политсилы, наоборот, платят за вступление в свои ряды. Вот как сильно они верят в свои идеи. Коммунисты во время президентских выборов 2004 года долго думали, что делать, но после выхода во второй тур президентских выборов Януковича и Ющенко они устранились от всякой деятельности, хотя в то время обладали огромным потенциалом для «уличной демократии», и могли выводить на митинги и шествия многие тысячи людей, причем совершенно бесплатно.
Коммунисты объявили оба проекта - и Ющенко, и Януковича, прозападными и буржуазными, что, в общем-то, было правдой. Беда только в том, что обладая одной центральной газетой «Коммунист» и небольшой сетью региональных изданий они не могли даже донести свою точку зрения до избирателя, не то, что заставить принять свои взгляды.
При этом неприятие большинства населения либерального русофобского проекта, олицетворяемого Ющенко, была очень сильным. И множество бывших избирателей КПУ отныне стали голосовать за Партию Регионов Януковича, считая, что при всех недостатках этой силы она все же сдерживает националистов, а КПУ вообще может не пройти в парламент. За время многомесячного информационного кипения в СМИ вокруг битвы двух кандидатов о КПУ, не принимавшей участия в борьбе, все просто призабыли.
В результате этого рейтинг КПУ после майдана упал почти в... шесть раз! Приведем данные Центральной Избирательной Комиссии Украины, взятые с ее официального сайта.
Если на парламентских выборах 2002 года КПУ набрала 19.98% голосов, то на первых выборах после майдана она впервые едва-едва прошла в Верховную Раду, набрав аж... 3.66%.
Коммунисты думали воспарить над схваткой. Вместо этого они очутились ПОД ней, и главные участники схватки «потопталась» по их электорату. И они после этого уже не поднимались на передовые позиции украинского политикума, со второго места упав на четвертые - пятые места партийных рейтингов.
Такое падение популярности невозможно объяснить никаким пресловутым «отмиранием постаревшего электората», и прочими мифами либерастов. Более того, падение было на самом деле еще более серьезным. Ведь на выборах 2002 года у КПУ «отщипывали» голоса два «клона»: КПУ (обновленная) - 1,39% голосов, и КПРС - 0, 41%. А на выборах 2006 года их не было. Итак, популярность коммунистов упала с 22% до трех с половиной из-за попыток играть роль «третьей силы», не обладая при этом необходимыми финансовыми, информационными и политическими ресурсами.
Чтобы стало окончательно понятно, что все эти выводы верны, возьмем еще одну «третью силу» времен первого майдана. Это - небольшая «Партия Зеленых Украины». В просторечии ее обычно называли «партией любителей зелени», ведь ее руководящее ядро, в отличии от сравнительно идейной КПУ, состояло из довольно циничных дельцов, причем загрязнявших природу своими химическими предприятиями. Такие циники, мнящие себя самыми умными, всегда любят «парить над схваткой», подбирая такой же безыдейный электорат. Один раз они даже прошли в Верховную Раду. Правда, на выборах 2002 года они уже туда не попали, однако все же набрали достаточно много голосов, - 1.3%. это давало шансы на будущее возрождение, или на успешно блокирование с другими партиями, и получение тех же парламентских мест. Тем не менее, когда и на этот раз они также объявили себя «вне майданов и антимайданов», избиратель окончательно отвернулся от этой партии. После майдана, на выборах 2006 года, Партия Зеленых набрала аж... 0.54%. правда, ее рейтинг упал не в 6 раз, как у КПУ, а «всего» почти втрое. Но это объясняется тем, что электорат «зеленых» наиболее аполитичный. Но показательно, что даже этот аполитический электорат все же пожелал определенности в условиях жесткого «майданного» политического кризиса!
С другой стороны, партии, отказавшиеся от роли «третьей силы», оставались на том же уровне, или даже прирастали количеством поклонников. Так, Блок Наталии Витренко, последовательно боровшийся против майдана, в 2002 году набрал 3,22%, а в 2006 - 2,93%. Причем нет малейших сомнений в том, что небольшое «падение» рейтинга было вызвано большим нежеланием национал-либерального режима Ющенко пропустить в парламент последовательно антинатовскую и прорусскую политическую силу. Да и регионалам она была не особо нужна, они хотели «подмять» под себя всех мало-мальски прорусских избиратлей. Можно по-разному относиться к деятельности Наталии Витренко, допускавшей и немалые ошибки в сфере политики, но в непоследовательности ее не упрекнешь, что и нравилось ее избирателям. Если бы ее финансовые ресурсы были больше, то она и набрала бы намного больше, и фальсификации не помогли бы «оранжевым» не пропустить ее в парламент.
Забавно, что в условиях напряженной борьбы большинства Украины за реванш против западных оранжевых марионеток на выборах в Верховную Раду 2006 года проявилась партия с названием «Третья сила». Она набрала... целых 0.13%.
Что уж говорить о периоде евромайданного переворота! Тут вопрос встал еще более радикально: или с властями, или против них. И никаких «третьих сил»...
Думаю, примеров достаточно. Аналогии Украины периода майданов с Россией вряд ли могут вызывать сомнение. Это один народ, несмотря на некоторые региональные различия. Есть, конечно, и некоторая своя специфика. В России вождем майдана поставят какого-нибудь нациста. А уж после того они выдвинут своего национал- либерального кандидата, это будет нечто вроде сербского псевдоконсерватора Коштуницы в паре с либералом. Тот же Навальный вполне подойдет на эту роль, если, конечно, американцы не назначат его на роль Гонгадзе. Ведь каждой революции нужна своя жертва «тоталитарного режима». Тем не менее, уже сформировались два полюса. На одном - Путин и его силовики. Нравится он кому-то, или нет, но он худо-бедно удерживает ситуацию, целостность России, и дает возможность постепенного усиления патриотических сил.
На другом полюсе - «коллективный порошенко», майдан, во главе которого - немцовы, явлинские, ксении собчак, а внизу - «русские национал-демократы», с их нерусскими лидерами, «полукрасные» удальцовы и прочие троцкисты.
К сожалению, некоторые уважаемые русские патриоты пытаются встать между ними. Но украинский опыт показывает опасность такой позиции для государства и пагубность этого для них лично.
В свое время ситуация в Сербии была совершенно аналогичной. Слободана Милошевича массы критиковали не с левых позиций, как заблуждаясь, думают многие люди в России. Нет, его критиковали с «правых» позиций за то, что он проигрывал войны американцам, был левокоммунистических взглядов, недостаточно церковен. Но процесс его свержения возглавили либералы. Либералы давно занимаются очень умелым, эффективным социальным программированием масс. Например, они создают себе карманные монархические организации, которые обливают грязью левые силы, которые потенциально могут быть союзниками патриотов. Точно так же было в Сербии с Коштуницей. Он критиковал с правых позиций, с позиции белой идеи Сербии. Но в паре с ним шел кто? Зоран Джинджич, который был оголтелым либералом. Он пришел с ним в паре, но постепенно Коштуница был вытеснен из политической жизни, а на смену ему быстро пришел Борис Тадич, который уже полностью отделяет Косово, главной заботой которого становится забота о правах сексуальных извращенцев, которые, вопреки воле народа, проводят парад в Белграде. Точно так же западные правительства с помощью грантов создают и ультракоммунистические силы, критикующие власть слева и блокирующиеся с «оранжоидами».
И не стоит думать, что Россия умнее своих соседей. Она, увы, пережила (с трудом!) уже две такие революции за последние сто лет. Ее обычно финансируют правнуки тех западных олигархов, которые финансировали две предыдущие (см. здесь).
Игорь Друзь, председатель «Народного Собора» Украины и Новороссии
РНЛ
Игорь Друзь. Патриотическое движение будущего (2)
http://od-novorossia.livejournal.com/311027.html