Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Администрации г.о. #Троицк
Председателю Следственного комитета РФ
Генералу юстиции
А.И.Бастрыкину (ЛИЧНО)
Заявитель: Слепович Игорь Александрович
Адрес: 142191, г. Троицк г. Москвы, Парковый пер.,
slepovich@yandex.ru.
Заявление
О возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Администрации г.о. Троицк г. Москвы по ст.ст. 167, 285 - 286 УК. РФ.
1. Об обстоятельствах уголовного дела в хронологическом порядке
9.05.2015г. на торжествах, посвящённых 70 - летию Победы! у Мемориала погибшим ул. Текстильщиков начальник охраны и службы безопасности Троицкой камвольной фабрики сообщил заявителю, что накануне 8 мая через территорию фабрики на машине типа «Газель» на берег реки Десны, у её плотины, было завезено газосварочное оборудование. Как выяснилось, доставку оборудования, организовал 1-й зам. Главы города Л.В. Тетёркин под предлогом: «благоустройство к празднику прибрежной зоны реки». Это он от имени Администрации города встречался лично с Гендиректором Камвольной фабрики И.Т. Почечуевым по вопросу допуска машины на её территорию к берегу р. Десны под обманным предлогом.
В действительности истинная цель работ, проводимых на берегу реки, как, оказалось, была иная.
10.05.2015г. ~ 12 часов дня заявитель пришёл на созданный им на высоком берегу реки Десны за ограждением Фабрики, участок, на котором размещён хозблок др. строения*, и увидел ужасную картину (Фото - Прил.1):
1. Всё металлическое ограждение участка с входными калитками, металлические лестницы и поручни к ней, были сняты. Снесена беседка с металлическим каркасом для отдыха на месте (Фото 5 - Прил.1).
2.Разрушен полностью металлический навес, покрытый гофрированными железными листами, а хранящиеся и сложенные под ним все материалы разбросаны по всему участку (Фото 1-2 - Прил.1).
3.В тамбуре у входной двери в хозблок вынесен металлический стол и другие металлические вещи, а сложенное там имущество разбросано по всему тамбуру.
4. Сделана попытка разрушить хозблок: вскрыть входную металлическую дверь, очевидно с помощью лома, и попытка проникнуть в хозблок со стороны крыши (Фото 4 - Прил.1).
5. С крыши хозблока снят и вывезен металлический уголок 75 *75* 7.5 см. размером ~5м.
6. Похищена с взломом замка моя грузовая тележка, оборудованная для перевозки газосварочных баллонов.
7. Разрублена лодка заявителя, осуществлявшего общественный экологический контроль на р. Десне.
(Фото 3 - Прил.1).
*Участок и ж/б хозблок на нём были созданы около 30 лет назад по согласованию с бывшим тогда директором Камвольной фабрики В.Ф. Парусовым - почётным гражданином города. Тогда все земли у реки Десны и плотина находились в ведении фабрики. Была договорённость, что участок с причалом для лодки будут использованы в качестве базы, обеспечивающей устранение засоров слива плотины от приплывшего различного мусора. В течение последних 10 лет участок с хозблоком использовался для общественных нужд. В частности, для организации в зимнее время на общественных началах силами школьников и их родителей катка на реке Десне с освещением, зимних горок, для лыж, сноуборда санок и т.п. - для массового отдыха школьников, молодёжи и всех желающих. Летом осуществлялась силами школьников организация мест для отдыха, благоустройство и уборка береговой зоны реки. В хозблоке размещается весь необходимый рабочий инвентарь, инструмент и др. необходимое имущество для организации отдыха и благоустройства территории у реки. На участке под навесом располагались необходимые материалы и беседка с металлическим каркасом для отдыха. Эта деятельность освещалась в общественных газетах и др. СМИ города.
Вывоз металлических изделий с участка, как сообщил 13.05.2015г. очевидец, осуществлялся через ворота фабрики, выходящие к плотине, т.е. через территорию фабрики и её проходную.
10.05.2015г. по факту содеянного участковым уполномоченным полиции (УУП) по микрорайону «В» города С.А. Гавриш был составлен протокол на месте преступления. Дополнительные сведения к протоколу были изложены в моих заявлениях «О совершённом и готовящемся преступлении», поданных на имя начальника ОМВД России по г.о. Троицк г. Москвы полковника полиции А.Н. Ломанчука (талон уведомления №599 от 12.05.2015г № по КУС3344 и уточнения к заявлению талон уведомления №615 от 15.05.2015г № по КУС3344 - Прил.1) с просьбой: возбудить по указанным фактам уголовное дело в отношении: инициатора и заказчика совершённых деяний Главы г.о. Троицк в г. Москве В.Е. Дудочкина и его 1-го заместителя Л.В. Тетёркина - организатора исполнения работ гастарбайтеров на участке заявителя.
19.05.2015г. по материалам этих объединённых заявлений было вынесено ст. лейтенантом Участковым уполномоченным (УУП) ОМВД по г.о. Троицк А.С. Кузнецовым постановление с уведомлением заявителя о принятом решении за №011/2 5380 «Об отказе в возбуждении уголовного дела» в отношении указанных в заявлениях должностных лиц Администрации.
4.06.2015 за № 07ж 2000/3173 это постановление по моей жалобе от 22.05.2015г. было отменено, Прокуратурой Троицкого административного округа (ТАО) города Москвы как незаконное и необоснованное, а материалы направлены для проведения проверки, изложенных в заявлениях фактов в порядке требований ст. 144 УПК РФ. Однако никаких мер по проверке указаний прокуратуры не было предпринято.
19.05.2015г. в связи с указанным бездействием следствия в адрес начальника ГУ МВД России по г. Москве генерал - лейтенанта полиции А.И. Якунину было направлено через приёмную ГУ МВД обращение (Рег. номер 1/с - 30200 - Прил.2). Однако обращение не дошло до адресата, поскольку принявший обращение референт приёмной Ю.А. Грачёв сразу же передал обращение в управление делопроизводства
и режима (канцелярию) для отправки его по почте для исполнения в УВД по ТиНАО г. Москвы (начальник: полковник полиции С.Н. Терновых).
3.06.2015г. обращение пришло в УВД ТиНАО (зарегистрировано КУСП №11518) и сразу же было переадресовано в ОМВД по г.о. Троицк А.Н. Ломанчуку (КУСП №4109), а тот через 10 дней переадресовал обращение на исполнение УУП А.С. Кузнецову. То есть, обращение пришло на исполнение тем, на кого жаловался заявитель, что запрещено законом - п.6.ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
22.05.2015г в результате продолжающего бездействия органов дознания (вполне возможно, корыстного) было совершено на участке новое преступление по указанию тех же должностных лиц Администрации. В этом случае организатор преступлений зам. мэра Л.В. Тетёркин дал накануне задание нанятым им исполнителям гастарбайтерам снести хозблок с входным тамбуром и снабдил их необходимыми средствами (заявление в ОМВД - Прил.3)*.
* 22.05.2015г., по полученному накануне заданию от заместителя главы города Л.В. Тетёркина, лица кавказской внешности (Фото 1-4 - Прил.3) с помощью автогена снесли входной тамбур хозблока, взломали с помощью лома его входную дверь и начали выкидывать и выносить из хозблока моё имущество. Вынесенное имущество (Фото 5 - Прил. 3) было ими похищено, несмотря на своевременное пресечение (приостановку) мною преступления, благодаря сообщению мне по сотовому телефону о проводимых работах охранника плотины.
Однако никаких мер по очередному заявлению в ОМВД (Прил.3) не было предпринято.
15.09.2015г. заявитель подал в Троицкий районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК, на постановления УУП А.С.Кузнецова от 24.07. 2015г «Об отказе в возбуждении уголовного дела».
16.09.2015 постановлением судьи по уголовным делам Троицкого районного суда г. Москвы А.В. Рожкова по делу № 3/10 - 102/15 было отказано в приятии жалобы к производству (Прил.4).
Отказ мотивирован тем, что постановление УУП ОМВД по г.о. Троицк Кузнецова А.С. от 24 07.2015г. «Об отказе в возбуждении уголовного дела» оказывается, было отменено 14 сентября 2015г зам. прокурора ТАО Л.В. Ануфриевой как незаконное и необоснованное. В связи с этим отсутствует предмет обжалования в суде.
Заявитель считает, что указанным постановлением и сознательным затягиванием (~ 2 месяца) судьей рассмотрение жалобы по существу, это грубое нарушение: права заявителя обращаться в суд за судебной защитой, закрепленное статьями 45 - 47 Конституции РФ и ст.125УПК РФ. А также за защитой нарушенных прав и законных интересов заявителя, которые закреплёны ст.35 ч.1-3 Конституции РФ.
16.12.2015г. заявитель подал в Троицкий районный суд г. Москвы жалобу на действия (бездействие) должностных лиц органа внутренних дел в порядке ст.125 УПК РФ - уголовное дело № 3/10-5/16, судья А.В. Рожков (Прил.5).
26.01.2016г. при ознакомлении с материалами дела, предоставленными органом дознания в суд, заявитель обнаружил ранее не известный ему и явно сфабрикованный документ - Постановление от 13.10.2015г. «Об отказе в возбуждении уголовного дела» с подписями в форме непонятных «закорючек», поставленных за УУП Кузнецова А.С. и начальника ОМВД Л.Н. Ломанчука. Более того документ содержал заведомо ложные сведения для оправдания мотивов незаконных деяний должностных лиц Администрации по уничтожению имущества заявителя. 3.02.2016 г., в связи с указанными обстоятельствами, заявитель подготовил и подал в суд уточнение к жалобе по указанному делу (подробности - Прил.6).
4.02.2016г. Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 04.02.16 (судья Рожков А.В.) судебное производство по жалобе Слеповича И. А. было прекращено (Прил.7). Своё решение судья Рожков А.В. мотивировал отсутствием предмета судебного разбирательства, поскольку бездействие дознавателя, выразившееся в 4-х кратных неосновательных отказах в возбуждении уголовного дела, было признано незаконным и необоснованным надзирающим за органом дознания Прокуратурой ТАО г. Москвы
11.02.2016г. на Постановление Троицкого районного суда от 4.02.2016 в Московский городской суд была подана в порядке ст.125 УПК РФ Апелляционная жалоба с дополнением к ней представителя заявителя Семёнова В.К (Прил.8).
15.03.16 Постановлением Мосгорсуда Апелляционной инстанции по уголовным делам от 15.03.2016г. (дело №10-3388/2026, судья Боевая Н.А, прокурор в суде Юсупова Ф.А.) обжалуемое Постановление - «оставлено без изменения, апелляционные жалобы заявителя Слеповича И.А., его представителя Семёнова В.К. с дополнениями - без удовлетворения».
Заявитель считает, что мотивировка о прекращении производства по делу, принятая Постановлением судьи 1- й инстанции А.В. Рожковым и поддержанная судом Апелляционной инстанции явно предвзята.
В мотивировке судьи выдернули из контекста п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УК РФ» нужную им 1-ю часть, сознательно опустив существенную для правильного разрешения дела вторую её часть*.
* Согласно разъяснениям, п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УК РФ» производство по жалобе подлежит прекращению только в случаях, если обстоятельства и требования указанные в жалобах установлены в судебном заседании. В действительности, практически все факты подлежащие проверке органом дознания, содержащиеся в жалобах и в поручениях и в представлении Прокуратуры ТАО г. Москвы (Прил.9), не были рассмотрены и установлены в судебном порядке. При таких обстоятельствах, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Постановление о прекращении производства по делу в судебном порядке (Прил. 7) это фактическая попытка замять уголовно наказуемые деяния должностных лиц Администрации г.о. Троицк г. Москвы и оправдать безответственное отношение сотрудников ОМВД по г.о. Троицк, допустивших волокиту и бездействия при рассмотрении многочисленных заявлений о преступлении, поданных заявителем. Об этом указано в представлении Прокуратуры ТАО г. Москвы (Прил.9). Такие действия (бездействия) подрывают авторитет правоохранительных органов и судов, ведут к нарушению прав граждан на уголовно - правовую защиту.
20.05.2016г. заявитель и его представитель в суде подали в Мосгорсуд кассационной инстанции по уголовным делам Кассационные жалобы (вх. №45993 - Прил.10) с просьбой:
«Отменить полностью Постановление судьи А.В.Рожкова о прекращении производства по делу и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда». Продолжение