Почему #Путин хуже Гитлера #выборы #выборы2016 #путинизм #фашизм #капитализм #Стабильность #ВНЕЗАПНО
Сегодня, как и вчера, в ельцинско-путинской России запрещена политическая агитация, - "выборы", понимаете ли. Поэтому сегодня, как и вчера, я ни за что агитировать не буду, а вместо этого порассуждаю на отвлечённые темы.
Начну с тезиса: Путин хуже Гитлера. Такое утверждение, полагаю, может Вам, товарищ Читатель, показаться не только неправильным, но и абсурдным, - однако ниже я постараюсь его обосновать.
Прежде всего, следует рассмотреть причины, по которым вышеозначенный тезис кажется абсурдным и многими будет отвергнут, что называется, с порога. Хотя само понятие "фашизм" имеет не немецкое, а итальянское происхождение (в связи с чем иные "специалисты" иной раз "доказывают", что режим Муссолини, мол, был "по-настоящему фашистским", а вот режим Гитлера фашистским не был вообще), - именно гитлеровский режим можно со всеми основаниями считать "наиболее совершенным" воплощением фашизма, если следовать определению Димитрова ("Фашизм у власти есть (...) открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала"). То есть, режим Гитлера - это "идеальный", "законченный" фашизм, а сам Гитлер, соответственно - персонифицированный символ такого общественно-политического порядка.
Если ранжировать буржуазные политические режимы по, так сказать, шкале жуткости, - то гитлеровский режим, несомненно, окажется самым жутким, самым страшным режимом: коммунистов при нём либо убивали среди бела дня, либо отправляли в концлагеря, та же участь постигала и всех недовольных, даже если их устремления ограничивались лишь небольшой либерализацией государственного порядка; отличительной особенностью фашизма, кроме того, являлось жестокое преследование не только деятелей, но и обычных болтунов.
Путинский режим - гораздо менее жуткий, чем гитлеровский: хотя ельцинско-путинское государство возникло в результате террористического акта и прибегает к террору всякий раз, когда это оказывается необходимым для сохранения "стабильности", считать его открытой террористической диктатурой оснований, всё-таки, нет, поскольку террористические методы оно применяет от случая к случаю, эпизодически (как и любое буржуазное государство, даже самое демократическое), и всякий раз тщательно прикрывает свой террор (в том числе и "демократическим процедурами"). Болтунов, за весьма редким исключением, путинский режим не преследует, - напротив, им (от либералов до "радикальных коммунистов") даже предоставляется определённая "свобода агитации" (имеющая, правда, довольно строгие границы, выход за которые карается обвинением в "экстремизме").
Помимо жуткости есть, однако, другой критерий, по которому можно ранжировать буржуазные политические режимы, - и гораздо более важный: эффективность. Государственный порядок существует не ради себя самого, - в конечном счёте он, если говорить по-простому, является защитной оболочкой для общественного строя, основу которого составляет способ производства материальных благ. Буржуазное государство эффективно настолько, насколько защищает (и может защитить) капиталистический способ производства от враждебных посягательств со стороны как (особенно на ранних ступенях развития капитализма) феодальной реакции, так и (особенно на последней, империалистической ступени развития капитализма) революционного пролетариата, - а также правящий класс данного государства от враждебных действий зарубежных конкурентов.
Если судить по результатам, гитлеровский фашизм, конечно, не может быть признан совсем неэффективным, - гитлеровцы вполне успешно справились с внутренней "красной угрозой" (с которой не могла справиться германская буржуазная демократия), а потом и существенно расширили "жизненное пространство" для немецкого капитала. И тем не менее... задачу уничтожения первого в мировой истории государства рабочих и крестьян (которую перед ним ставили как немецкие капиталисты, так и всячески пытавшиеся "повернуть на Восток" германскую военную машину империалисты США, Великобритании и Франции) гитлеровский фашизм не просто не решил, но провалил, из-за чего "расширение жизненного пространства" обернулось для Германии потерей вполне себе "исконно немецких" территорий (шутка ли, Кёнигсберг стал Калининградом), а "ликвидация красной угрозы" - возникновением (при военной помощи со стороны СССР) на значительной части территории Германии диктатуры пролетариата. Жуткость гитлеровского режима, в конце концов, вынудила американских и британских империалистов не просто воевать против него в союзе с СССР, но терпимо относиться к распространению симпатий к СССР среди самых широких масс населения "западных демократий"; дошло даже до того, что в какой-то момент американская буржуазно-государственная пропаганда стала изображать СССР сочувственно, - что касалось как борьбы советских людей против фашизма, так и, по необходимости, советского общественного строя.
Чтобы потом не возвращаться к этому, скажу сразу несколько слов об эффективности буржуазно-демократических режимов в условиях империализма. Из того, что было сказано выше, можно было бы сделать вывод, что буржуазная демократия, по части "стабилизации" капитализма, более эффективна, чем фашизм, - но это лишь иллюзия. Во-первых, как уже отмечалось, немецким капиталистам потому и пришлось воспользоваться услугами фашизма, что буржуазная демократия, давая коммунистам достаточно значительные возможности для организационного строительства и пропаганды, с "красной угрозой" не справлялась; во-вторых, наличие буржуазной демократии в Великобритании и США немало поспособствовало распространению симпатий к СССР (о чём, опять же, говорилось выше; а ещё раньше именно наличие в "западных" странах демократических свобод существенно затруднило империалистам борьбу против только-только возникшей Советской России), которые позже давили не очень демократическими методами; в-третьих, наконец, своей "победой" в "Холодной войне" США обязаны отнюдь не своему буржуазно-демократическому порядку, а советским контрреволюционерам, для которых буржуазная демократия была лишь моментом, и моментом крайне неприятным (а зависимость их от "иностранной помощи" была гораздо более слабой, чем многие думают, и отнюдь не односторонней), - зато после "победы в Холодной войне" именно буржуазная демократия немало поспособствовала тому, что США оказались в тяжелейшем кризисе, выбираться из которого им пришлось путём, с одной стороны, взрывов домов и последующего сворачивания демократических свобод, с другой же... в конце 80-ых - начале 90-ых годов XX века, во времена Рейгана и Буша-старшего, Клинтон считался чуть ли не "радикальным леваком", хотя для этого и не было существенных оснований; прошло два десятилетия, и Обаме, преемнику Клинтона в качестве президента США от "Демократической партии", пришлось отмываться от обвинений в "коммунизме" из-за вполне реальной (хотя, разумеется, ничуть не коммунистической) реформы американского здравоохранения, - а нынче кандидатом в президенты США от "Демократической партии" чуть было не стал Сандерс, открыто называющий сам себя "социалистом". Сохранение демократического порядка чем дальше, тем больше "социализирует" буржуазную политику, - это относится как к "левым", так и к "правым" силам (в среде которых всё более усиливается влияние, выражаясь словами Ленина, темного мужицкого демократизма); само по себе это, разумеется, к пролетарской революции не ведёт, - но "стабильность" буржуазного общества расшатывает.
Теперь, после вынужденного "буржуазно-демократического" отступления, вернёмся, как говорится, к нашим баранам. Гитлеровский фашизм, несмотря на свою мощь и жестокость, Советское государство уничтожить не смог, - и это относится не только к германской военной машине, но и к фашистским пособникам внутри СССР; их, этих пособников, оказалось довольно-таки мало (хотя в определённый момент под контролем нацистской Германии оказалась значительная, - и густонаселённая, - часть территории Советского Союза), а попытки слепить из них нечто боеспособное вряд ли можно назвать удачными. Зато в уничтожении Советского государства весьма преуспела уральская братва, политическую практику которой вполне можно обозначить, как ельцинизм. Ельцин с соучастниками уничтожили СССР, свергли Советскую власть, растащили единый народнохозяйственный комплекс, - и, имея к концу своего правления "рейтинг поддержки", вполне сопоставимый с "рейтингом поддержки" Гитлера в СССР, умудрились-таки избежать суда и умереть "своей" смертью (Ельцина и Черномырдина даже похоронили с почестями на одном из главных кладбищ страны). В сравнении с гитлеризмом ельцинизм, вне всяких сомнений, оказался более эффективным, но... "стабилизация" буржуазного порядка при нём достигнута не была, а в 1998 году случился самый настоящий бунт, вынудивший "гаранта" пойти на некоторые уступки трудовому народу. Российским капиталистам и их обслуге пришлось приступить к созданию ещё более эффективного государственного порядка, который смог бы защитить "завоевания" ельцинизма, - и в первые годы XXI века такой порядок был создан, а его лицом стал "второй президент" Путин, пребывающий в должности и поныне.
Путину и соучастникам, - "питерскому" клану российской буржуазии (от которого ныне осталась лишь шайка), - удалось то, чего не удалось Ельцину: не только укрепить буржуазный порядок, но и, в конце концов, заставить значительную часть политически активного населения признать (если не на словах, то на деле) этот порядок "своим". Признать настолько, что любой разговор о революционном свержении этого порядка, даже в среде левой общественности, нередко влечёт за собой обвинения в "работе на Госдеп США", - зато участие в путинских "выборах" (даром что от них осталось совсем уж одно название, чего при Ельцине, всё-таки, не было, хотя "итоги народного волеизъявления" уже тогда, в основном, рисовали) считается чуть ли не священным долгом.
При этом, "стабилизированный" ельцинско-путинский порядок остаётся антинародным: "экономя" на создании безопасных условий труда, капиталисты тысячами убивают и калечат рабочих, невыплата зарплат является нормой (зато официальная статистика, в отличие от ельцинских времён, "научилась" её "не замечать"); жилищно-коммунальное хозяйство (не в последнюю очередь из-за всё той же "экономии") приведено в упадок, - а путинские чиновники, видимо, хорошо усвоившие мысль не самого умного булгаковского героя о том, что "разруха в головах", предпочитают "бороться" со вполне объективно существующей разрухой так, как только и можно бороться с "разрухой в головах", то есть посредством "интеллектуальной" болтовни; врачебная помощь для значительной части населения России попросту недоступна, - но и тем, кому "посчастливилось" попасть в больницы "эпохи путинизма", не стоит сильно радоваться; в школах творится какой-то ужас, всё более напоминающий целенаправленный геноцид (и отмеченные ранее проблемы здравоохранения усугубляют положение). А "оппозиционные партии", - как представленные в "парламенте" (именно при Путине окончательно ставшем не местом для дискуссий), так и не представленные, - всё сильнее напоминают концентрационные лагеря для недовольных (а как ещё назвать структуры, в которых работают, например, специально собранные туда коммунисты, а выгоду от их работы получают исключительно капиталисты, принадлежащие к правящей шайке).
К слову, "выборы" в работе этих партий-концлагерей играют особую роль. Взять, например, путинские "коммунистические партии": согнав (не под конвоем, конечно, но... путинские СМИ весьма чётко указывают недовольным, куда идти) туда коммунистов, надзиратели постепенно (нередко начиная с того, что "демократия в буржуазном обществе является фальшивой" или чего-то подобного) убеждают их в том, что с помощью голосования на ельцинско-путинских "выборах" можно что-то изменить; далее коммунистов, оказавшихся в этих концлагерях, отправляют заниматься "предвыборной агитацией"; пытаясь "убедить людей прийти и проголосовать" (и, разумеется, делая всё, что от них зависит), коммунисты-жертвы нередко вступают в конфликт с "простым народом" (значительная часть которого уже достаточно хорошо поняла, что участие в ельцинско-путинских "выборах" не принесёт ей никакой пользы) и, в конце концов, могут даже оказаться в полной изоляции; далее они идут на "выборы", голосуют, разумеется, за "Партию", - а иногда ещё и получают дополнительную нервотрёпку, участвуя в работе "избирательных комиссий"; и, наконец, буржуазное начальство оглашает (нарисованные и утверждённые заранее) "итоги выборов", свидетельствующие об очередном "поражении" коммунистов. Периодически повторяясь раз в несколько лет (и сопровождаясь, иногда, "локальными победами", причины которых могут быть самыми разными, но которые всегда способствуют ещё более сильному втягиванию жертвы в процесс), этот пыточный цикл может сломать даже самого стойкого борца, - породив у него представления о том, что "изменить ничего нельзя" (вообще, а не только посредством "выборов"), "народ спит" (хотя "простые люди", зачастую, просто оказываются более сознательными, чем такой "сознательный борец"), "положение безнадёжно". По тому же принципу работают "либеральные", "национал-патриотические" и прочие поставщики "оппозиционных" услуг для населения ельцинско-путинской России.
Всё, о чём говорилось выше, полагаю, вполне однозначно свидетельствует о том, что с точки зрения "стабилизации" буржуазного общества путинский режим намного эффективнее гитлеровского. А это значит, что с точки зрения коммуниста, как ни крути, Путин хуже Гитлера.
Начну с тезиса: Путин хуже Гитлера. Такое утверждение, полагаю, может Вам, товарищ Читатель, показаться не только неправильным, но и абсурдным, - однако ниже я постараюсь его обосновать.
Прежде всего, следует рассмотреть причины, по которым вышеозначенный тезис кажется абсурдным и многими будет отвергнут, что называется, с порога. Хотя само понятие "фашизм" имеет не немецкое, а итальянское происхождение (в связи с чем иные "специалисты" иной раз "доказывают", что режим Муссолини, мол, был "по-настоящему фашистским", а вот режим Гитлера фашистским не был вообще), - именно гитлеровский режим можно со всеми основаниями считать "наиболее совершенным" воплощением фашизма, если следовать определению Димитрова ("Фашизм у власти есть (...) открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала"). То есть, режим Гитлера - это "идеальный", "законченный" фашизм, а сам Гитлер, соответственно - персонифицированный символ такого общественно-политического порядка.
Если ранжировать буржуазные политические режимы по, так сказать, шкале жуткости, - то гитлеровский режим, несомненно, окажется самым жутким, самым страшным режимом: коммунистов при нём либо убивали среди бела дня, либо отправляли в концлагеря, та же участь постигала и всех недовольных, даже если их устремления ограничивались лишь небольшой либерализацией государственного порядка; отличительной особенностью фашизма, кроме того, являлось жестокое преследование не только деятелей, но и обычных болтунов.
Путинский режим - гораздо менее жуткий, чем гитлеровский: хотя ельцинско-путинское государство возникло в результате террористического акта и прибегает к террору всякий раз, когда это оказывается необходимым для сохранения "стабильности", считать его открытой террористической диктатурой оснований, всё-таки, нет, поскольку террористические методы оно применяет от случая к случаю, эпизодически (как и любое буржуазное государство, даже самое демократическое), и всякий раз тщательно прикрывает свой террор (в том числе и "демократическим процедурами"). Болтунов, за весьма редким исключением, путинский режим не преследует, - напротив, им (от либералов до "радикальных коммунистов") даже предоставляется определённая "свобода агитации" (имеющая, правда, довольно строгие границы, выход за которые карается обвинением в "экстремизме").
Помимо жуткости есть, однако, другой критерий, по которому можно ранжировать буржуазные политические режимы, - и гораздо более важный: эффективность. Государственный порядок существует не ради себя самого, - в конечном счёте он, если говорить по-простому, является защитной оболочкой для общественного строя, основу которого составляет способ производства материальных благ. Буржуазное государство эффективно настолько, насколько защищает (и может защитить) капиталистический способ производства от враждебных посягательств со стороны как (особенно на ранних ступенях развития капитализма) феодальной реакции, так и (особенно на последней, империалистической ступени развития капитализма) революционного пролетариата, - а также правящий класс данного государства от враждебных действий зарубежных конкурентов.
Если судить по результатам, гитлеровский фашизм, конечно, не может быть признан совсем неэффективным, - гитлеровцы вполне успешно справились с внутренней "красной угрозой" (с которой не могла справиться германская буржуазная демократия), а потом и существенно расширили "жизненное пространство" для немецкого капитала. И тем не менее... задачу уничтожения первого в мировой истории государства рабочих и крестьян (которую перед ним ставили как немецкие капиталисты, так и всячески пытавшиеся "повернуть на Восток" германскую военную машину империалисты США, Великобритании и Франции) гитлеровский фашизм не просто не решил, но провалил, из-за чего "расширение жизненного пространства" обернулось для Германии потерей вполне себе "исконно немецких" территорий (шутка ли, Кёнигсберг стал Калининградом), а "ликвидация красной угрозы" - возникновением (при военной помощи со стороны СССР) на значительной части территории Германии диктатуры пролетариата. Жуткость гитлеровского режима, в конце концов, вынудила американских и британских империалистов не просто воевать против него в союзе с СССР, но терпимо относиться к распространению симпатий к СССР среди самых широких масс населения "западных демократий"; дошло даже до того, что в какой-то момент американская буржуазно-государственная пропаганда стала изображать СССР сочувственно, - что касалось как борьбы советских людей против фашизма, так и, по необходимости, советского общественного строя.
Чтобы потом не возвращаться к этому, скажу сразу несколько слов об эффективности буржуазно-демократических режимов в условиях империализма. Из того, что было сказано выше, можно было бы сделать вывод, что буржуазная демократия, по части "стабилизации" капитализма, более эффективна, чем фашизм, - но это лишь иллюзия. Во-первых, как уже отмечалось, немецким капиталистам потому и пришлось воспользоваться услугами фашизма, что буржуазная демократия, давая коммунистам достаточно значительные возможности для организационного строительства и пропаганды, с "красной угрозой" не справлялась; во-вторых, наличие буржуазной демократии в Великобритании и США немало поспособствовало распространению симпатий к СССР (о чём, опять же, говорилось выше; а ещё раньше именно наличие в "западных" странах демократических свобод существенно затруднило империалистам борьбу против только-только возникшей Советской России), которые позже давили не очень демократическими методами; в-третьих, наконец, своей "победой" в "Холодной войне" США обязаны отнюдь не своему буржуазно-демократическому порядку, а советским контрреволюционерам, для которых буржуазная демократия была лишь моментом, и моментом крайне неприятным (а зависимость их от "иностранной помощи" была гораздо более слабой, чем многие думают, и отнюдь не односторонней), - зато после "победы в Холодной войне" именно буржуазная демократия немало поспособствовала тому, что США оказались в тяжелейшем кризисе, выбираться из которого им пришлось путём, с одной стороны, взрывов домов и последующего сворачивания демократических свобод, с другой же... в конце 80-ых - начале 90-ых годов XX века, во времена Рейгана и Буша-старшего, Клинтон считался чуть ли не "радикальным леваком", хотя для этого и не было существенных оснований; прошло два десятилетия, и Обаме, преемнику Клинтона в качестве президента США от "Демократической партии", пришлось отмываться от обвинений в "коммунизме" из-за вполне реальной (хотя, разумеется, ничуть не коммунистической) реформы американского здравоохранения, - а нынче кандидатом в президенты США от "Демократической партии" чуть было не стал Сандерс, открыто называющий сам себя "социалистом". Сохранение демократического порядка чем дальше, тем больше "социализирует" буржуазную политику, - это относится как к "левым", так и к "правым" силам (в среде которых всё более усиливается влияние, выражаясь словами Ленина, темного мужицкого демократизма); само по себе это, разумеется, к пролетарской революции не ведёт, - но "стабильность" буржуазного общества расшатывает.
Теперь, после вынужденного "буржуазно-демократического" отступления, вернёмся, как говорится, к нашим баранам. Гитлеровский фашизм, несмотря на свою мощь и жестокость, Советское государство уничтожить не смог, - и это относится не только к германской военной машине, но и к фашистским пособникам внутри СССР; их, этих пособников, оказалось довольно-таки мало (хотя в определённый момент под контролем нацистской Германии оказалась значительная, - и густонаселённая, - часть территории Советского Союза), а попытки слепить из них нечто боеспособное вряд ли можно назвать удачными. Зато в уничтожении Советского государства весьма преуспела уральская братва, политическую практику которой вполне можно обозначить, как ельцинизм. Ельцин с соучастниками уничтожили СССР, свергли Советскую власть, растащили единый народнохозяйственный комплекс, - и, имея к концу своего правления "рейтинг поддержки", вполне сопоставимый с "рейтингом поддержки" Гитлера в СССР, умудрились-таки избежать суда и умереть "своей" смертью (Ельцина и Черномырдина даже похоронили с почестями на одном из главных кладбищ страны). В сравнении с гитлеризмом ельцинизм, вне всяких сомнений, оказался более эффективным, но... "стабилизация" буржуазного порядка при нём достигнута не была, а в 1998 году случился самый настоящий бунт, вынудивший "гаранта" пойти на некоторые уступки трудовому народу. Российским капиталистам и их обслуге пришлось приступить к созданию ещё более эффективного государственного порядка, который смог бы защитить "завоевания" ельцинизма, - и в первые годы XXI века такой порядок был создан, а его лицом стал "второй президент" Путин, пребывающий в должности и поныне.
Путину и соучастникам, - "питерскому" клану российской буржуазии (от которого ныне осталась лишь шайка), - удалось то, чего не удалось Ельцину: не только укрепить буржуазный порядок, но и, в конце концов, заставить значительную часть политически активного населения признать (если не на словах, то на деле) этот порядок "своим". Признать настолько, что любой разговор о революционном свержении этого порядка, даже в среде левой общественности, нередко влечёт за собой обвинения в "работе на Госдеп США", - зато участие в путинских "выборах" (даром что от них осталось совсем уж одно название, чего при Ельцине, всё-таки, не было, хотя "итоги народного волеизъявления" уже тогда, в основном, рисовали) считается чуть ли не священным долгом.
При этом, "стабилизированный" ельцинско-путинский порядок остаётся антинародным: "экономя" на создании безопасных условий труда, капиталисты тысячами убивают и калечат рабочих, невыплата зарплат является нормой (зато официальная статистика, в отличие от ельцинских времён, "научилась" её "не замечать"); жилищно-коммунальное хозяйство (не в последнюю очередь из-за всё той же "экономии") приведено в упадок, - а путинские чиновники, видимо, хорошо усвоившие мысль не самого умного булгаковского героя о том, что "разруха в головах", предпочитают "бороться" со вполне объективно существующей разрухой так, как только и можно бороться с "разрухой в головах", то есть посредством "интеллектуальной" болтовни; врачебная помощь для значительной части населения России попросту недоступна, - но и тем, кому "посчастливилось" попасть в больницы "эпохи путинизма", не стоит сильно радоваться; в школах творится какой-то ужас, всё более напоминающий целенаправленный геноцид (и отмеченные ранее проблемы здравоохранения усугубляют положение). А "оппозиционные партии", - как представленные в "парламенте" (именно при Путине окончательно ставшем не местом для дискуссий), так и не представленные, - всё сильнее напоминают концентрационные лагеря для недовольных (а как ещё назвать структуры, в которых работают, например, специально собранные туда коммунисты, а выгоду от их работы получают исключительно капиталисты, принадлежащие к правящей шайке).
К слову, "выборы" в работе этих партий-концлагерей играют особую роль. Взять, например, путинские "коммунистические партии": согнав (не под конвоем, конечно, но... путинские СМИ весьма чётко указывают недовольным, куда идти) туда коммунистов, надзиратели постепенно (нередко начиная с того, что "демократия в буржуазном обществе является фальшивой" или чего-то подобного) убеждают их в том, что с помощью голосования на ельцинско-путинских "выборах" можно что-то изменить; далее коммунистов, оказавшихся в этих концлагерях, отправляют заниматься "предвыборной агитацией"; пытаясь "убедить людей прийти и проголосовать" (и, разумеется, делая всё, что от них зависит), коммунисты-жертвы нередко вступают в конфликт с "простым народом" (значительная часть которого уже достаточно хорошо поняла, что участие в ельцинско-путинских "выборах" не принесёт ей никакой пользы) и, в конце концов, могут даже оказаться в полной изоляции; далее они идут на "выборы", голосуют, разумеется, за "Партию", - а иногда ещё и получают дополнительную нервотрёпку, участвуя в работе "избирательных комиссий"; и, наконец, буржуазное начальство оглашает (нарисованные и утверждённые заранее) "итоги выборов", свидетельствующие об очередном "поражении" коммунистов. Периодически повторяясь раз в несколько лет (и сопровождаясь, иногда, "локальными победами", причины которых могут быть самыми разными, но которые всегда способствуют ещё более сильному втягиванию жертвы в процесс), этот пыточный цикл может сломать даже самого стойкого борца, - породив у него представления о том, что "изменить ничего нельзя" (вообще, а не только посредством "выборов"), "народ спит" (хотя "простые люди", зачастую, просто оказываются более сознательными, чем такой "сознательный борец"), "положение безнадёжно". По тому же принципу работают "либеральные", "национал-патриотические" и прочие поставщики "оппозиционных" услуг для населения ельцинско-путинской России.
Всё, о чём говорилось выше, полагаю, вполне однозначно свидетельствует о том, что с точки зрения "стабилизации" буржуазного общества путинский режим намного эффективнее гитлеровского. А это значит, что с точки зрения коммуниста, как ни крути, Путин хуже Гитлера.