"Переворот Никона"... и при чём тут Украина #история #Украина #Россия #Русь #РПЦ #УПЦ #ПЦУ #традиции
Сегодняшним текстом я попробую закончить, - так, чтобы больше вообще к этому не возвращаться, - разговор об "украинской картине мира" и её взаимосвязи с русской культурой. Сразу предупреждаю: то, что я напишу, русским (всем), скорее всего, очень не понравится. Речь пойдёт о религиозной составляющей "Украинского вопроса".
Так сложилось, что хотя со времён общих предков, - с конца X века, - русские и украинцы исповедовали православие, и у них как бы была одна церковь (называвшаяся русской)... отношение к религии у украинцев и великороссов было очень различным.
Корни этого различия можно, - если поискать с соответствующим настроением, - найти ещё в русских летописях, в частности в "Повести временных лет". Согласно ей, христианство в Киеве утвердилось достаточно быстро и гладко, а вот на территории современной Российской Федерации всё было совсем не так: "Однажды во время неурожая в Ростовской области явились два волхва из Ярославля", " Такой волхв объявился и при Глебе в Новгороде...", - раз за разом там случались заслуживающие внимания случаи возрождения язычества. Тут, конечно, нужно учитывать, что самые древние русские летописи писались в Киеве, и местные летописцы могли ошибаться в пользу своих... Но из других летописных источников можно сделать вывод, что киевские летописцы о местном "простонародье" как раз кое-что недоговаривали.
В этих других летописных источниках, - в "Повести временных лет" об этом не говорится, - можно обнаружить свидетельства того, что христианином был уже Ярополк Святославич - старший брат и соперник в борьбе за княжеский престол будущего Владимира Красно Солнышко. А если так, то междоусобная война между Ярополком и Владимиром приобретает вид, несколько отличающийся от привычного: она оказывается войной уже к тому времени христианизированного в значительной мере Юга Руси (с центром в Киеве) против остающегося языческим Севера (с центром в Новгороде).
Поначалу в этой войне "южанам" сопутствовал успех, - Ярополк стал правителем всей Руси, Владимир вынужден был бежать "за море"; однако затем последний получил помощь из-за рубежа, - и последовало контрнаступление "северян", закончившееся убийством Ярополка и "воцарением" Владимира в Киеве. После этого Владимир утверждает на всей территории Руси... язычество, одновременно пытаясь сделать из традиционных верований "нормальную государственную религию":
"Новый князь киевский принял меры к реформации языческого культа. Воздвиг в Киеве капище с идолами шести богов славянского язычества (Перуна, Хорса, Даждьбога, Стрибога, Семаргла и Мокоши, без Велеса), также есть сведения, что князь практиковал человеческие жертвоприношения богам. Так как есть косвенные сведения о симпатиях прежнего князя Ярополка к христианской вере и его контактах с латинским Западом, то весьма вероятно предположение о языческой реакции при Владимире, то есть борьбе с ранее утверждавшимся в Киеве христианством. Археологическим подтверждением этого может служить находка на месте Владимирова пантеона остатков каменного строения со следами фресковой живописи - по всей видимости, существовавшей при Ярополке церкви. Во время гонений в Киеве погибли одни из первых христианских мучеников на Руси - варяги Феодор и Иоанн", -
и только после неудачи этой попытки принимает христианство, что приветствуют княжеская дружина и "простонародье" в Киеве... а вот на территории современной Российской Федерации население встретило эти его преобразования без особого энтузиазма.
Различия усугубились после Монголо-татарского нашествия и падения Древнерусского государства. О том, что земли Малой и Белой Руси, - современных Украины и Беларуси, - в итоге сперва оказались "под Литвой", а потом вошли в состав польско-литовского государства (Речи Посполитой), знают все... широко известно и о том, что русские люди в этих государственных образованиях сохранили, в большинстве своём, верность православию... но почему-то мало внимания уделяется тому, что в силу этого обстоятельства возникло особое отношение этой части русского народа к своей религии и своей церкви, - сильно отличавшееся от отношения к религии и церкви в (условно) Московском княжестве. Поясню: для русских людей, ставших подданными Великого Княжества Литовского и Речи Посполитой, православие не являлось ни ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕЛИГИЕЙ, ни даже РЕЛИГИЕЙ ПРАВИТЕЛЕЙ, это была чисто их вера, которую им приходилось отстаивать в противостоянии с "элитой", исповедовавшей католичество. В Москве и других великорусских княжествах всё было по-другому: даже во времена ордынского ига здесь сохранялись свои князья, с ними - собственно русская государственность, частью которой становилась и местная церковь. То есть, "в Москве" православная церковь чем дальше, тем больше становилась частью государственной машины; а "в Литве" именно православная церковь в государственный порядок "не вписалась", местные правители пытались (через "унию") подчинить её католической церкви, чему "низы" сопротивлялись.
Ещё нужно отметить, что когда Московская митрополия получила (по инициативе местных князей, которым хотелось "свой патриархат") от Константинополя автокефалию, - и, соответственно, стала Московским патриархатом, - земли будущей Украины ещё входили в состав Речи Посполитой, а Киевская митрополия, соответственно, осталась "под Константинополем"... и для её последующей передачи "под Москву" потребовался отдельный томос, - тот самый, который Константинопольский патриархат отменил в 2018 году.
В силу всех этих обстоятельств, повторю, у украинцев сложилось особое отношение к православию, - сильно отличающееся от традиционного великорусского. И суть различия заключается, я бы так сказал, в том, что именно традиция для украинцев менее важна, чем суть вероучения. Многими отмечаемая украинская "склонность к анархизму" имеет, на самом деле, евангельские корни: "Иисус же, подозвав их, сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи повелевают ими; но между вами да не будет так; а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Человеческий не пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих" (Мф 20:25-28), - там же можно обнаружить и источник особого отношения к женщине в "украинской картине мира". В самом-самом начале раздельного существования великорусской и украинской наций, - когда эти части русского племени ещё даже могли стать одной нацией, - эти два отношения к религии столкнулись друг с другом, что привело к... довольно любопытным и неоднозначным последствиям.
О "мировоззренческом перевороте", устроенном в середине 17-го века московским патриархом Никоном, мне уже приходилось как-то говорить. Ниже я позволю себе процитировать самого себя, - тем более что старый текст получился у меня очень длинным. Но прежде нужно сказать о сути "переворота Никона", а суть заключалась в том, что всей своей преобразовательской деятельностью этот московский патриарх провозгласил: важно не то, что говорит "традиция", важно, как правильно (молиться, креститься и так далее), - и если правильное расходится с "традиционным", то "традиционное" следует решительно отбросить (и даже проклясть), пусть даже оно будет сколь угодно древним, пусть даже за ним стоят какие угодно авторитеты. А вот, чем он "вдохновлялся":
Священник-единовер Иоанн Миролюбов, оценивая «книжную справу», считает, что "никакого научно обоснованного исправления книг в XVII веке просто не могло быть. Его и не было. Как бы в скобках замечу, что это хорошо понимали и православные ученые, правда уже в XIX-XX столетиях. Например, профессор Киевской духовной академии Дмитриевский установил, что прототипом Никоновского служебника был даже не новогреческий, а украинский служебник епископа Гедеона (Балабана), изданный в 1604 году в Срятине. Иными словами, имело место не «исправление книг», а принятие иной, южнорусской редакции, что было обусловлено не церковными, а политическими нуждами, как они царским двором тогда понимались"
Церковная реформа шла как раз тогда, когда Украина была "ограниченно присоединена" к России ( никакого воссоединения тогда не состоялось, наоборот, была создана украинская государственность, "Гетманщина"), и чтобы это "ограниченное присоединение" было, всё-таки, присоединением, царь Алексей Михайлович из династии Романовых и его ближайшее окружение позволили восторжествовать "украинскому пониманию".
А в итоге... вот теперь, наконец, перейду к цитированию самого себя.
Определённое значение (для успеха деятельности Петра I и его соратников, революционным путём превративших Русское царство в Российскую империю, расчистивших дорогу для развития капитализма на феодальной почве) имели и церковные преобразования, осуществлённые патриархом Никоном (позже репрессированным... при Петре I патриаршество и вовсе было ликвидировано).
Благодаря церковной реформе Никона и политическим мероприятиям, которые их сопровождали, наиболее «идейные» ревнители «отеческих традиций» из боярства (которые в недалёком будущем обязательно стали бы горячими противниками преобразований «на немецкий лад») были оттеснены от царского двора и поставлены вне закона. В дальнейшем представители «репрессированных» боярских родов и духовенства вынуждены были искать союза с «простонародьем», нередко, как во время восстания Разина, давая «низовым» повстанческим движениям свои знамёна.
Таким образом, потенциально крайне реакционная сила, вытесненная из «элиты» и насильственно противопоставленная ей, превратилась в протестную и революционную, - а консервативные силы при царском дворе, противодействовавшие Петру, заранее оказались «разжижены» и лишены «идейного стержня».