Нет на свете печальнее повести, чем об этой прибавочной стоимости
Недавно я записал в дневник пару заметок с исчислением нормы эксплуатации в дореволюционной русской промышленности. Вычисления в них были неправильны. (Эти записи я убрал поэтому под замок, чтобы не смущать на будущее случайно забредших на них). Вкратце, ошибка состояла в неправильном толковании графы "Выручка", которую я неверно принял за прибыль. Графа эта, однако, обозначает нечто иное. (Что именно -- особо интересующиеся могут узреть в издании "Динамика российской и советской промышленности в связи с развитием народного хозяйства за сорок лет (1887-1926 гг.)", часть 1, М.-Л. : Гос. изд-во, 1929, стр. 39-40. В редколлегию этого издания входил Варзар, который возглавлял стат. разработку обследования промышленности в 1908, так что разъяснение самое авторитетное. Менее подробно оно содержится также в самих "Cтатистических сведениях по обрабатывающей фабрично-заводской промышленности..." [см. далее], стр. 1-2, 22).
* * *
Любопытно заметить, что не я один неверно интерпретировал данные обследования промышленности 1908 года.
Напомню: их краткие итоги изложены в очерке В.Е. Варзар, "Обрабатывающая фабрично-заводская промышленность империи к началу 1909 года" // Вестник Финансов, Промышленности и Торговли № 50, 11 (24) декабря 1911, стр.484-486, а полные -- в "Cтатистические сведения по обрабатывающей фабрично-заводской промышленности Российской империи за 1908 г.", С.-Пб. 1912. (Все называемые здесь и далее издания я выложил на archive.org, а что ещё не выложил, довыложу на днях).
Неверно их интерпретировал и другой публицист, писавший под псведонимами К.Тулин и Н. Ленин ("Заработки рабочих и прибыль капиталистов в России" // "Правда" №85, 8 августа 1912, тж. ПСС, 5-е изд, т. 22, стр. 24-25). Тулин, он же Н. Ленин, взял графу "общая сумма производства", вычел из неё графы "расходы", насчитав таким образом прибыль, сравнил насчитанную величину с графой "зарплата рабочим" и определил отсюда норму эксплуатации в 102% -- т.е. примерно половину времени рабочий работает на себя, половину на капиталиста.
Почему Ленин, он же Тулин, ошибся в своих расчётах, объясняется в изданиях "Cтатистические сведения по обрабатывающей фабрично-заводской промышленности...", стр. 1, 22-23 и "Динамика российской и советской промышленности...", ч. 1 стр. 39-40. Если вкратце, бланк обследования был составлен таким образом, что вообще не собирал сведения о прибыли. Графа "общая сумма производства" не включает прибыли, и из результатов обследования прибыль исчислена быть не может. Наблюдающиеся расхождения между графой "сумма производства" и "расходы", которые Ленин ошибочно принял за прибыль, связаны с несовершенством проведения переписи. В частности, с тем, что владельцы заведений во-первых иногда добавляли в графу "сумма производства" издержки на транспорт, торговые, накладные расходы, акцизы и прибыль, и вообще связана c вводимыми ошибками, когда стоимость произведённых товаров исчислялась не по отпускной цене с фабрики, а по рыночной цене на местах потребления, а не производства. А во-вторых, сбор данных по расходам был частичным, особенно на мелких фабриках, которые не вели точного счетоводства и не могли дать сведений о расходах на администрацию, амортизацию, содержание фабрик и т.д. Этими погрешностями с обеих сторон учёта и объясняется 12%-е расхождение между объёмом производства и расходами. Такого же рода расхождения вызываемые теми же причинами имели место и при сборе сведений для предшествующего обследования промышленности в 1900 г. ("Статистические сведения о фабриках и заводах по производствам необложенным акцизом за 1900 г.", Министерство финансов, отдел промышленности, ред. В.Е. Варзар, С.-Пб. 1903, см. стр. iv и "Объяснения" для гр. III, VI, VII, VIII, IX, X, XII).
Прежде чем мы оставим Тулина и перейдём к следующему пункту повестки, нельзя не заметить вот что. При ангажированности русских "марксистов" темой эксплуатации и "прибавочной стоимости", казалось бы, что они только и должны, что эту стоимость исчислять, исчислять и ещё раз исчислять: по различным предприятиям, отраслям промышленности, географическим районам и т.д. Однако таких подсчётов мы не видим, заметка г. Тулина составляет счастливое одинокое исключение, и нетрудно понять почему: даже если предположить за предприятиями фантастическую 100%-ю норму эксплуатации насчитанную Тулиным, то после вычета из прибыли реинвестиций в оснащение и расширение предприятия (и, таким образом, в повышение производительности труда рабочих и будущее увеличение их зарплаты), погашений кредита, налогов, взносов в запасный капитал согласно уставу предприятия, в фонд благотворительных дел, во вспомогательный фонд служащих и т.п. расходов -- на дивиденды остаётся около 40% прибыли, как мы это видим в Ч.М. Иоксимович, "Забастовки, налоги и доходность у мануфактуристов и нефтепромышленников в связи с таможенным тарифом", М. 1915 (см. тж. ниже), а при учёте того, что какая-то часть дивидендов вкладывалась получателями перекрестно в другие предприятия, на долю третьяковских галерей и пирожных для капиталистов остаётся около трети прибыли или менее. Таким образом, даже при исчисленной Лениным фантастической 100%-й норме эксплуатации, революция обещала пролетарию увеличение дохода максимум на треть -- и это при условии, что Ильич не расстроит производства, обеспечит его организацию и сбыт, и платы за свои услуги не возьмёт.
Повышение зарплаты на треть весьма приятно и всегда желательно, но не образует молочных рек кисельных и берегов. Вдохновить перспективами прибавки зарплаты размером в треть на забастовку можно, а не социальную революцию -- вряд ли.
Чем, видимо, и объясняется несклонность "русских марксистов" к численным подсчётам нормы эксплуатации и предпочтение, вместо того, использовать Норму в виде сугубо поэтического, неуточняемого численно образа навевающего грёзы о кисельных берегах и молочных реках.
* * *
Для менее поэтически наклонных однако не беда: хотя обследование промышленности 1908 года и не несёт сведения о прибылях, мы можем разыскать их в других источниках, к каковым и обратимся.
Первым из них изберём сочинение Струмилина "Статистика и экономика" ("Избранные произведения в пяти томах", т. 1, М. 1963), раздел "Промышленное развитие России и СССР", стр. 330, таблицу "Оборот, основной капитал и прибыль промысловых предприятий довоенной России, подлежащих промысловому обложению за 1885-1913 гг.". Источники сведений таблицы Струмилин не указывает, но как можно понять из примечания к начальной таблице главы (стр. 326), ими, по-видимому, выступали сводки "Ежегодника Министерства финансов" (представлявшие, в свою очередь, сжатые балансы из сведений публикуемых в "Вестнике Финансов", сгруппированные по отраслям производства).
Обследование 1908 года охватывало преимущественно или исключительно фабрично-заводскую, т.е. крупную и среднюю, а не кустарную промышленность ("Cтатистические сведения по обрабатывающей фабрично-заводской промышленности", стр. 2-3). Для этого года Струмилин указывает (стр. 330) совокупную прибыль фабрично-заводских предприятий в 6.1% от выпуска их продукции. Прилагая эту цифру к таблице №1 обследования 1908 года (объём производства в 4,567,593 т.р.), устанавливаем прибыль предприятий в 278,623 т.р.
Общий характер распределения прибыли предприятия мы уже обсуждали: на долю пирожных для капиталистов из неё шла примерно треть. Добыча капиталистов в их личную ("непроизводительную") пользу, таким образом, составила около 93,000 тыс. руб.
Заработная плата для рабочих составила 555,916 т.р, а другие расходы в пользу рабочих -- 31,000 т.р.
Таким образом, капиталисты присвоили себе на пирожные примерно 15.8% от величины выплат в пользу рабочих. В рамках марксистской теории прибавочной стоимости, которая якобы производима исключительно трудом работников, это соответствует норме эксплуатации в (15.8/115.8), т.е. 13.6%.
Чуть выше Струмилин также пишет о размере прибыли на ссужаемый капитал: "Нормальная прибыль на капитал до войны составляла 6-8%. 12% годовых граничили даже с ростовщичеством" (стр. 212). Средняя прибыль к основному капиталу за 1885-1913 гг. составляла 16.2% (там же, стр. 330). Таким образом, характерная цифра дивиденда в примерно 40% от прибыли предриятия подтверждается также и отсюда.
Отсюда понятно, почему высчитывать норму эксплуатации русские марксисты не рвались. Обещанием максимальной прибавки в 15.8% к зарплате -- притом в лучшем случае, что Ильич не расстроит производства, обеспечит его организацию и сбыт, и платы за свои услуги не возьмёт -- пролетариат на социалистическую революцию вряд ли вдохновишь.
Можно, пожалуй, вдохновить на профсоюзную борьбу, но профсоюзное движение, как известно, сродно гомосексуализму в том, что отвлекает пролетариат от классовой борьбы.
* * *
Размер дивиденда относительно прибыли предприятий мы можем также обнаружить в издании Министерства Финансов (П.В. Оль, "Статистика акционерных обществ и паевых товариществ, обязанных публичной отчетностью за 1911-12 год", Пг., 1915) приводящем данные за 1911/12 деловой год по группам предприятий, по районам и совокупно. Распределение прибыли за 1911/12 деловой год совокупно для всех промышленных предприятий обязанных публичной отчётностью таково (стр. 312-313), в тыс. руб.:
Прибыль: 330,022
Дивиденд: 134,941 (40.9% от прибыли)
Погашение имущества: 118,287
В запасный капитал: 13,234
В прочие капиталы: 11,288
[Реинвестиции всего: 43.3% от прибыли]
Вознаграждение членам правления и др. 8,161
Вознаграждение ревизионной комиссии: 103
Вознаграждение служащим и благотворительный капитал: 3,118
[Вознаграждения всего: 3.4% от прибыли]
Государственный промысловый налог: 20,766 (6.3% от прибыли)
Остаток (погашение убытков прежних лет): 12,402 (3.8% от прибыли)
Таким образом, дивиденд составлял по промышленности 41% от прибыли, подтверждая верность использованной нами выше цифры.
По отношению к основному капиталу дивиденд составил 5.8%.
* * *
В следующих частях мы неспешно продолжим исчисление нормы эксплуатации в дореволюционной русской промышленности с опорой на дополнительные источники.