О каннибализме и идиотизме

[o_rasstroistvo]

Что касается поедания людей людьми в блокаду.
Очевидно, что это было. Очевидцы и документы подтверждают.
Дальше что?
В Великую Отечественную войну были убийства, воровство, изнасилования, суициды, инцесты, педофилия и все прочее. Какое это имеет значение для Великой Отечественной войны?
В другое время, в другие войны этого не было?
Или Великая

Comments

[drontophile]

Вы совершенно правы.

[o_rasstroistvo]

Спасибо.

[blajer]

Принцип "всей правды" - не в том, чтобы действительно собрать всю возможную правду, это действительно невозможно. Но в том, чтобы не утаить ту часть правды, которая уже известна.

[o_rasstroistvo]

Не утаить - это как? Я выбираю не врать, если спросят, а так любой утаивает мега-гига-байты инфы каждую секунду.

[blajer]

Если спросят о чем? Достаточно ли вопроса про Блокаду или нужен именно вопрос о каннибализме во время Блокады (правда, не понятно, откуда он может возникнуть сам по себе)?
В контексте Вашей фразы:
И дальше имеет значение только одно - что именно из этих фактов и смыслов вы будете передавать дальше.
Не обольщайтесь - это в любом случае не будет ВСЯ правда. Это будут выбранные вами для передачи следующему поколению факты.

достаточно очевидно, что первый вопрос уже возник, а второй нет.
Мне кажется, и первого вопроса достаточно для того, чтобы рассказать и неудобную часть правды. Наверное, дополнив ее своим мнением о том, что мы не можем судить тех людей по нашим моральным законам, т.к. вообще моральные законы не вполне применимы к столь критическим ситуациям.

[o_rasstroistvo]

Мой путь - не делать оговорок про моральные законы. Это как продажа индульгенций на время форс-мажора. "Не можем судить" - это как? Если в суде - то это процесс с адвокатами и прочими, пусть судят, если положено. По законам военного времени - пусть стреляют. Моральное осуждение потомков, может, имеется в виду? Что значит - не можем? Очевидно, имеется в виду - публично осуждать, патамушта в душе каждый сам оценивает поведение другого и запретить это невозможно.
Я - осуждаю.
По поводу вопросов - при вопросе про блокаду отвечать про каннибализм мне представляется странным. Это необходимо, тока если рассказ происходит с панорамным освещением всего, произошедшего в городе в течении каждого дня - например, про каждую семью, про каждый снаряд, про каждый кусок хлеба. При такой степени подробности и мимо каннибализма не пройдешь, одного из вида преступлений. При более общем освещении событий, будет выбрано наиболее важное для рассказывающего. Мне каннибализм таким фактом не представляется. :)

[slonvlavke]

Сложный вопрос...
Нет однозначного ответа.

Является ли умалчивание обманом?
Есть ли "святая" ложь?

В идеале - 1да 2нет
А правильно ли быть идеалистом?

[o_rasstroistvo]

У меня ответ - быть идеалистом - правильно.:)

[slonvlavke]

Ну тогда нужно рассказывать как есть. У меня прадедушка всю блокаду пережил. Видел своими глазами руку их чана на костре, п ленинградской подворотне. И ничего с моим сознанием не произошло, ценичным стал разве что. Но цинизм - не такое уж и плохое качество.

[serge_one]

Мне мой отец говорил про это, когда мне было лет 15. Ему самому в 41-м 16 было, они жили не в городе, а в деревушке в районе порогов. Точнее он не "про это" говорил, а просто вспоминал жизнь с 22 июня по февраль 42, когда их вывезли по Ладоге. И упомянул эпизод, когда его друга убило снарядом с другого берега, потом руку этого друга нашли в котле, а потом приехала спец.команда и расстреляла того, кто это сделал. Меня тогда весь его рассказ потряс и никакой эпизод ничего не умалил, поскольку всё было страшно и достоверно.

[o_rasstroistvo]

Я против не рассказов о конкретном преступлении, а против слов - в блокаду ели людей. И 15 лет - это уже не деццкая психика.)

[serge_one]

Понятное дело, я о том же. Всему своё время.

--

[tasha007]

муж только вчера оказалось, что рассказал сыну. о ужас.
но его больше потрясло что кошек ели, так вот. Каннибализм не потряс вообще.

Re: --

[gurzo]

http://vasily-sergeev.livejournal.com/1267571.html

Re: --

[o_rasstroistvo]

:))