Добро от Георгия

[o_kuzmina]

Георгий Борисович Попков, мой заклятый друг, дал рациональное, непротиворечивое, практически механическое определение Добра, "исключающее субъективизм, солипсизм и сексуальные извращения".
http://www.foruma.su/disput.php?com=25333#25368
Добро - это понижение энтропии в какой-то части системы, т.е. создание все более сложных, все более информативных

Comments

[oleg_alexandr]

Аналогия с "понижением-повышением" энтропии - конечно интересна...
Но каким образом можем мы разграничить относительно высокую энтропию ("зло") и относительно низкую ("добро")? в каком месте проведем рубеж между ними?..
Всё же, думаю, понятия эти (добра и зла) условные, абстрактные, - как, скажем, понятия "плюса" и "минуса". (Приведу аналогию из термометрии: минусовые, например, значения температур по Цельсию могут быть плюсовыми по Фаренгейту; а по Кельвину - так минусовых температур нет вовсе)

[o_kuzmina]

Это Вы хотите ухватить результат. А что, если Добро - это процесс? Или такая векторная величина, которая имеет направление? Тогда аналогией будет не измеренная температура, а нагревание / охлаждение.

[oleg_alexandr]

Знаете, а может быть для обсуждаемого не совсем удачные термины мы используем? ("Добро", "Зло" -- "добрый", "злой"; сами слова эти как-то сразу в сферу психологии и, следовательно, субъективизма тянут). А если как-нибудь по-другому эти категории попытаться обозначить - "прогресс и регресс, деградация", что-ли, "эволюция и инволюция", "космос и хаос"?

[o_kuzmina]

Не, вряд ли. Прогресс - это частный случай добра. Мы пытаемся нащупать какие-то общие закономерности, чтобы было просто, но охватывало бы всё и годилось во все времена - прямо от Большого Взрыва и до отдаленного будущего ))

[misha_shatsky]

Это определение годится для живой природы (биосферы в целом) БЕЗ ЛЮДЕЙ (шире - без мыслящих личностей с разнообразными наклонностями

[o_kuzmina]

А может и не нужно ничего отделять? Может, нужно произвести интегрирование? Конечно, значение будет зависеть от пределов, в которых интеграл будет определяться - для одного конкретного индивида, для той или другой группы индивидов, для всего человечества в целом...
И не очень понимаю при чём тут уникальность. Наверное, каждый шимпанзе тоже уникален. Тогда почему человека надо отделять? Потому что его мыслительная организация сложнее, чем у шимпанзе?
Но тогда надо принять во внимание, что и у людей существует большой внутривидовой разброс по этому параметру. Конечно, нынешняя политкорректность никак не может позволить такие рассуждения, но они ж от этого никуда не деваются...

[misha_shatsky]

Интегрирование это и есть счастье большинства за счет бед меньшинства.Именно так веесь прогресс и шел.Для наблюдателя через пару сотен лет (а еще лучше - через пару тысяч) всё очень ясно и логично.А для современика (современников) из числа тех, кого гнобят, картина выглядит по-другому.И никак это не скорректировать.Так и будет в дальнейшем.
Касательно уникальности человеческой личности и индивидуальности у животных - законы о правах человекообразных приматов уже кое-где приняты (Новая Зеландия).Пока людей повсюду убивают, рассчитывать на успехи в в защите животных вряд ли приходится.Но есть время впереди.Когда-то ведь и человеческие жертвоприношения были, и смертная казнь за воровство.Так что можно надеяться.

[misha_shatsky]

А общий вывод - рационального обоснования нравственности нет и не будет.Ничего, кроме как по Канту, "Нравственный закон внутри меня" не существует.Именно - внутри МЕНЯ (Я, а не МЫ).И все попытки "исключить субъективизм" в итоге приводят к подавлению (а то и к уничтожению) человеческой личности.
P.S.Вот в общественной жизни, включая политику, рациональный подход, в том числе с применением термодинамики и информатики, вполне возможен и уместен.Именно потому, что там личность - лишь элементарный участник процесса, который можно заменить функционально равноценным (конечно, если найдется, но почти всегда находятся)

[daniel_grishin]

Древние, однако, считали повышение энтропии злом, причем злом буквально метафизическим. Превращение космоса обратно в хаос было равно тепловой смерти вселенной в нашей терминологии. То есть - состоянием, несовместимым с жизнью чего бы то ни было.
Греки, впрочем, не видели роли человека в этой схеме (слишком масштабная задача - из хаоса делать космос). А вот евреи сразу поставили вопрос так, что даже в блаженном Эдеме помимо "плодитесь и размножайтесь" человек получил заповедь "возделывать сад Господень", т е миоздание. Уклонение от этой заповеди есть не просто нарушении воли Всевышнего, но и пренебрежение смыслом существования на земле, экзистенциальной ролью человека. Фактически намек на то, что религиозная заповедь дана для того чтоб мы сами не слетели с катушек от бессмысленности жизни а не в тягостный обет.

Уменьшвй, мол, энтропию, человече, ты для этого и создан

[o_kuzmina]

Не, это понятно: если полный хаос, так оно зло и есть.
Но вот возьмём, например, горы. Такие страшные острые вершины. И вот со временем они сглаживаются, выравниваются, становятся положе... До того, как получится ровная пустыня, есть ещё много пространства, где энтропии можно повышаться, и это не будет злом. Нет?

[daniel_grishin]

Звучит примерно как "ну пока мы все не умерли, можно же иногда и приврать?"

[o_kuzmina]

))
А я вот всё больше убеждаюсь, что если последовательно, принципиально и бескомпромиссно делать добро, то результатом непременно будет зло. Подозреваю, что с энтропией так же - полный идеальный порядок не может быть добром, он мёртвый.