Добро от Георгия

[o_kuzmina]

Георгий Борисович Попков, мой заклятый друг, дал рациональное, непротиворечивое, практически механическое определение Добра, "исключающее субъективизм, солипсизм и сексуальные извращения".
http://www.foruma.su/disput.php?com=25333#25368
Добро - это понижение энтропии в какой-то части системы, т.е. создание все более сложных, все более информативных

Comments

[misha_shatsky]

Это определение годится для живой природы (биосферы в целом) БЕЗ ЛЮДЕЙ (шире - без мыслящих личностей с разнообразными наклонностями).
А когда появляются люди - картина совсем не столь ясная.
Например, в некоторых частях общества в Германии после 1933 и России после 1922 энтропия существенно понизилась (в Германии - снижение безработицы, в России - ликвидация безграмотности и успешная борьба с инфекционными болезнями).А в других частях общества эта самая энтропия резко увеличилась.и отделить одно от другого никак не получается.Даже с использованием подхода - большинство и меньшинство.
Вся штука в том, что (далее перечисление в порядке ВОЗРАСТАНИЯ важности)
1)Некоторые (довольно многие) люди готовы причинять зло (вред) другим людям, чтобы сотворить добро для себя (по Лецу - "некоторые готовы поджечь город, чтобы согреть себе суп").
2)Еще большее число людей ошибается как при планировании своих действий, так и при прогнозировании результатов таких действий.Давно известно, что "благими намерениями вымощена дорога в ад", но самое скверное в том, что этот ад наступает не для всех, а другие пребывают в блаженной уверенности, что всё сделано хорошо (у одних энтропия понизилась, а другие просто сгорели и тепло рассеялось).
3)У людей просто разные интересы (диалог в одной хорошей комедии "А получилось наоборот. - Для кого наоборот, а для кого правильно").
4)Самое главное (причина, почему упор сделан на именно присутствие Хомо сапиенсов) - человеческая личность уникальна, никакое воспроизводство населения не возвращает погибших (уничтоженных) - как людей, так и исчезнувших групп.Так заселение Америки европейцами было, несомненно, крупным шагом вперед в прогрессе человечества, а заодно и уменьшило энтропию на территории Нового Света - высокопроизвдительная экономика и наука вместо примитивного хозяйства и отвратительных (ацтеки) обычаев.Но для самих индейцев это явно слабое утешение - даже для нынешних, не говоря уж о те, кто оказался помехой на пути колонистов.
С обстоятельствами №№1-3 еще можно как-то справиться, введя дополнительные условия оценки величины энтропии (социология всё же не термодинамика).А вот №4 вряд ли можно обойти.

[o_kuzmina]

А может и не нужно ничего отделять? Может, нужно произвести интегрирование? Конечно, значение будет зависеть от пределов, в которых интеграл будет определяться - для одного конкретного индивида, для той или другой группы индивидов, для всего человечества в целом...
И не очень понимаю при чём тут уникальность. Наверное, каждый шимпанзе тоже уникален. Тогда почему человека надо отделять? Потому что его мыслительная организация сложнее, чем у шимпанзе?
Но тогда надо принять во внимание, что и у людей существует большой внутривидовой разброс по этому параметру. Конечно, нынешняя политкорректность никак не может позволить такие рассуждения, но они ж от этого никуда не деваются...

[misha_shatsky]

Интегрирование это и есть счастье большинства за счет бед меньшинства.Именно так веесь прогресс и шел.Для наблюдателя через пару сотен лет (а еще лучше - через пару тысяч) всё очень ясно и логично.А для современика (современников) из числа тех, кого гнобят, картина выглядит по-другому.И никак это не скорректировать.Так и будет в дальнейшем.
Касательно уникальности человеческой личности и индивидуальности у животных - законы о правах человекообразных приматов уже кое-где приняты (Новая Зеландия).Пока людей повсюду убивают, рассчитывать на успехи в в защите животных вряд ли приходится.Но есть время впереди.Когда-то ведь и человеческие жертвоприношения были, и смертная казнь за воровство.Так что можно надеяться.

[misha_shatsky]

А общий вывод - рационального обоснования нравственности нет и не будет.Ничего, кроме как по Канту, "Нравственный закон внутри меня" не существует.Именно - внутри МЕНЯ (Я, а не МЫ).И все попытки "исключить субъективизм" в итоге приводят к подавлению (а то и к уничтожению) человеческой личности.
P.S.Вот в общественной жизни, включая политику, рациональный подход, в том числе с применением термодинамики и информатики, вполне возможен и уместен.Именно потому, что там личность - лишь элементарный участник процесса, который можно заменить функционально равноценным (конечно, если найдется, но почти всегда находятся)

[o_kuzmina]

Но почему беды меньшинства так уж обязательны? Нет, я думаю, что вполне можно обойтись без них. Конечно, если для кого-то беда, что сосед ест досыта, то придётся ему эту беду терпеть, тут уж ничего не поделаешь.