ICBM

[ny_quant]

Говорят, что корейская ракета достигла высоты более 2800 км. Не понимаю зачем так далеко летать. Это ж сколько лишнего топлива надо. Я думал, надо просто выйти из атмосферы, долететь до нужной точки по околоземной орбите, и вниз. Видимо, всё не так просто.

Comments

[vaf]

Пускают на максимальную высоту и минимальную дальность чтобы весь полет контролировать.

[ny_quant]

В каком смысле контролировать? И почему такую траекторию легче?

[vaf]

Все эти пуски тестовые, с них нужно снимать телеметрию на всем протяжении полёта. С океанским флотом у корейцев всё плохо, а с его снабжением ещё хуже. Вот и выкручиваются таким образом.

[ny_quant]

Говорят будто такой ракетой им пока не достать до Сан-Франциско. Это совсем непонятно. Кажется, такой ракетой можно попасть куда угодно.

[nlothik]

2800 действительно далековато, обычно 1000-1500.

> Я думал, надо просто выйти из атмосферы, долететь до нужной точки по околоземной орбите, и вниз. Видимо, всё не так просто.

Немного не так. Баллистические ракеты не выходят на орбиту, они летят по суборбитальной траектории. На высоте апогея ракета "выстреливает", собственно, свою полезную нагрузку -- ложные цели, боеголовки (обычно их 2+), источники помех и прочие средства РЭБ.

Орбитальные баллистические ракеты были у Советов, но теперь запрещены договором ОСВ-2 1979 года.

[ny_quant]

Хорошо, по суборбитальной траектории. Но всё равно непонятно зачем даже и 1000 км.

[nlothik]

А вот прикинь форму траектории (она параболическая) дальности 5500 километров, например, и с апогеем в 300 километров. Ты увидишь, что при таких параметрах основное время полёта ракеты будет в атмосфере. Что, сам понимаешь, очень энегрозатратно.

> Кстати, корейцы-то никаких договоров наверное не подписывали. Могли бы и орбитальную запустить за те же деньги.

Орбитальная всё же посложнее будет.

Да и это дало бы прекрасный повод разбомбить их к соответствующей матери.

[ny_quant]

На таком расстоянии она уже очень приблизительно параболическая, но не суть. Суть в том, что кмк оптимальная траектория должна аппроксимировать трапецию. Т.е. надо подруливать в полете.

[misha_b]

Тут есть картинка: https://img.washingtonpost.com/rf/image_1484w/2010-2019/WashingtonPost/2017/07/04/National-Security/Graphics/wNKmissileMAPrangeJuly2017.jpg

При нормальной траектории высота порядка нескольких сотен миль, а расстояние около 4000 миль.

[ny_quant]

Мне по-прежнему такие высокие траектории кажутся очень неэффективными.

[misha_b]

В боевых целях, наверное, неэффективны, но для тестирования какая разница?

[ny_quant]

Энергетически неэффективны. Непонятно зачем их вообще тестировать если в реальности на Сан-Франциско надо лететь не под другим углом а принципиально иначе.

[shkrobius]

Это оптимальная высота, для того, чтобы ядерным взрывом закоротить пояса ван Аллена. Такое уже было однажды ровно 55 лет назад

[shkrobius]

"...взрывом закоротить пояса ван Аллена..." Vy immete vvidu chto ne budet intervala mezhdu vnutrennim i vneshnem poyasom?

[shkrobius]

Взрыв образует новый пояс, который "украдет" ускоренные частицы (протоны) из естественных поясов.

[ny_quant]

Ужас какой!

[golos_dobra]

простой ответ - врут, конечно, реальная высота (и дальность) значительно меньше

[ny_quant]

Корейцы понятно зачем врут. А все остальные?

[golos_dobra]

Some estimates suggest that the USA’s nuclear weapon modernization program may cost up to $1 trillion

[ny_quant]

Вы на освоение фондов и распил намекаете? Ну а русские, китайцы или даже на худой конец японцы?