Осень без патриархов
В России нет патриархов. Тот единственный, который патриарх по долгу службы, не в счет. Нет поколения уважаемых авторитетных стариков. Сами старики есть, но авторитета у них нет.
То, что у нас называют уважением к старости, есть род снисхождения к больным и слабым. Это не так уж мало, хотя, следует по справедливости признать - и это встречается не сплошь. И дело не столько в невежестве и непочтительности молодых, сколько в особенности отечественной истории ХХ века. Жизнь тех, кому сейчас за шестьдесят, может вызывать интерес, сочувствие, даже умиление, но ни в коей мере не является примером для подражания.
Опять же не так уж важно, каковы политические и этические ценности молодых. Если нынешние старики - убежденные коммунисты, тогда отчего они допустили и приняли такие радикальные перемены? Если они не были стойкими борцами за советские идеалы, чего стоила их жизненная позиция? Эти дружные голосования, эти "взвейся-развейся" с кукишем в кармане и анекдотцами в курилке? Эта тишина собраний и шум застолий?
Разумеется, почтенные и уважаемые старцы есть, но они в абсолютном меньшинстве, и ни у кого нет привычки к ним прислушиваться. Еще Дмитрия Лихачева слушать были готовы, даже если он говорил вещи неудобные и нелицеприятные. Но уже ни Солженицына, ни Гинзбурга, ни Померанца даже вполне образованные люди не слышали, если те говорили что-то такое, с чем слушающие изначально не были согласны. Подлинный же авторитет патриарха измеряется тем, насколько мы готовы принимать от него неприятные истины.
Но большинство - бедное, многажды обесчещенное, тв-зависимое поколение, - не патриархи, а пенсионеры. На них нельзя положиться ни в их политической позиции, ни в мудрости, ни в твердости.
Сказывается ли это на молодых? Еще как. Без патриархов, без дедов, к которым обращаются за советом, им придется либо обращаться к вечным ценностям, которые живут поверх поколений, либо кормиться тем, что на скорую руку им подбрасывает нынешняя конъюнктура.
То, что у нас называют уважением к старости, есть род снисхождения к больным и слабым. Это не так уж мало, хотя, следует по справедливости признать - и это встречается не сплошь. И дело не столько в невежестве и непочтительности молодых, сколько в особенности отечественной истории ХХ века. Жизнь тех, кому сейчас за шестьдесят, может вызывать интерес, сочувствие, даже умиление, но ни в коей мере не является примером для подражания.
Опять же не так уж важно, каковы политические и этические ценности молодых. Если нынешние старики - убежденные коммунисты, тогда отчего они допустили и приняли такие радикальные перемены? Если они не были стойкими борцами за советские идеалы, чего стоила их жизненная позиция? Эти дружные голосования, эти "взвейся-развейся" с кукишем в кармане и анекдотцами в курилке? Эта тишина собраний и шум застолий?
Разумеется, почтенные и уважаемые старцы есть, но они в абсолютном меньшинстве, и ни у кого нет привычки к ним прислушиваться. Еще Дмитрия Лихачева слушать были готовы, даже если он говорил вещи неудобные и нелицеприятные. Но уже ни Солженицына, ни Гинзбурга, ни Померанца даже вполне образованные люди не слышали, если те говорили что-то такое, с чем слушающие изначально не были согласны. Подлинный же авторитет патриарха измеряется тем, насколько мы готовы принимать от него неприятные истины.
Но большинство - бедное, многажды обесчещенное, тв-зависимое поколение, - не патриархи, а пенсионеры. На них нельзя положиться ни в их политической позиции, ни в мудрости, ни в твердости.
Сказывается ли это на молодых? Еще как. Без патриархов, без дедов, к которым обращаются за советом, им придется либо обращаться к вечным ценностям, которые живут поверх поколений, либо кормиться тем, что на скорую руку им подбрасывает нынешняя конъюнктура.