Новые документы по «Речнику»: ответы на ваши вопросы

[novayagazeta]

Спасибо всем, кто принял участие в обсуждении постов по «Речнику» на нашем блоге. Я все читаю, но оперативно реагировать и отвечать не успеваю, тем более что большую часть рабочего времени провожу «в поле». Этим постом отвечаю всем и сразу

Comments

[anonymous]

Уважаемая Юлия, ну почему вы не даете свои статьи сперва юристам читать?
Если посмотреть документы, то "речники" живут не по закону, а по понятиям. И решения суда неправильно обжалуют, и на приставов не тем жалуются... Казалось бы - у них жилье отнимают (как вы пишете), а они жмутся на грамотного адвоката раскошелиться. Складывается впечатление, что им выгодно, чтобы у них домики посносили, т.к. затем в связи с резонансом, порешат компенсацию выплатить.

[konstak]

Почему анонимно?

[anonymous]

Потому что в ЖЖ не зарегистрирован.
Ради одной теми региться - бред.

[konstak]

Есть же OpenId...

[realizator71]

Ну наконец-то ... Святость договора непоколебима. По договору они имели право хоть что-то возводить на этой территории? НЕт. Вопрос закрыт.

[novayagazeta]

По договору 1957 года как раз имели, см. пункт III.

А. Полухин

[realizator71]

Сборные щитовые домики - это не строения. И, кстати, я могу сказать, почему сборные щитовые. Потому что там была зона подтопления.
И я сромно хочу заметить, что ни один из снесённых домов под понятие "сборный щитовой домик" не подходит.

[novayagazeta]

В действующем законодательстве вообще нет понятия сборный щитовой дом. Есть понятие садовый (дачный) дом. Про них все написано в выложенном СНиПе. ДОм Легиной как раз был дачным. Про это сказано и в решении суда.

А.Полухин

[addvokat]

для желающих посмотреть документы пройдите по ссылке
http://addvokat.gallery.ru/watch?ph=bg4Y-b5lAc#feature=topscroll
там есть договор 1957 года
В процессы по Речнику ходили два достойных адвоката, две девушки. Но позиция садоводов была очень слабая.Тушинский суд разбирал вопрос правопреемства и не усмотрел правопреемства между Объединенным правлением садоводов и Речником. СНТ "Речник" вновь созданное товарищество.

[novayagazeta]

Насчет правопреемства и Тушинский и Мосарбитраж не совсем как бы правы. Вот цитата из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа №КГ-А40/743309 от 18 августа 2009 г. (стр 11, сверху

[wiserod]

И что суд постановил в результате? Направил дело на новое рассмотрение, судя по мотивировочной части?

[novinarus]

Юлия, Вы ведь сами недавно писали, что по договору в "Речнике" разрешено возводить только постройки для хранения инвентаря, а не жилые дома.

Да, по СНИПу на участке можно строить дом, но договор-то это запрещает на конкретном участке.

Так о чем спор. Снести нужно все, что не предназначено для хранения инвентаря и т.п.
А Вы сами себе противоречите.

[novayagazeta]

Юля как раз писала, что цитирование текста договора на фразе про инвентарь - любимая уловка оф.пропаганды. В тексте договора 1957 года (правоустанавливающий документ), вывешенного в блоге, в п. III фигурируют также и другие функции построек, в частности укрытие от непогоды и отдых садоводов и их семей. Но и это не главное. Договор ничего не запрещает, он, напротив, разешает строительство. А дальше все регулируется дейтсвующим законодательством, в т.ч. СНиП и Градостроительным кодексом

А. Полухин

[realizator71]

Да почему же? Право на постройки определяется назначением земли.

[novayagazeta]

Ну да, на территории садового товарищества можно строить садовые дома.

[addvokat]

Юлия, я прокомментирую участок Легиной с другой стороны. Формально Легина не вписывается и в этот договор 1957 года.Ну никак его не натянуть под эту ситуацию. Земля выдавалась 10 Га вдоль берега на глубину 100 метров под закладку садово-ягодного сада. Сейчас занято земли в 4 раза больше. Участок Легиной от берега метров 300 (уже за пределами спорного договора).
Гражданам должны были распределить не более 1000 кв.м. в бессрочное пользование, т.е передавать по наследству его было нельзя, поработал на канале, ушел на пенсию, его передадут другому. У Легиной в десять раз больше- 10353,18 кв.м.
Про жилой дом в договоре, к сожалению, тоже не прописано. Ну и конечно, если это коллективный сад, то о каком межевании и заборах может идти речь.Место общего пользования садоводов.

[novayagazeta]

Возможно, Легина не вписывается в договор 1957 года. Но тогда именно это обстоятельство должно было быть исследовано в суде, а этого никто не сделал. Не надо приписывать лишний нолик в площадь участка - там 1035 метров, 10 соток. (Если вы знаете, где участок, то должны быть в курсе, что он не 100 соток занимает). В решении суда сказано про дачный дом. Он такой и был.
А. Полухин

[keyjulia]

где покажите это запрещено законодательно ?