Новые документы по «Речнику»: ответы на ваши вопросы
Спасибо всем, кто принял участие в обсуждении постов по «Речнику» на нашем блоге. Я все читаю, но оперативно реагировать и отвечать не успеваю, тем более что большую часть рабочего времени провожу «в поле». Этим постом отвечаю всем и сразу.
Прекрасно понимаю, что как противников, так и сторонников сноса поселка переполняют эмоции, помноженные на дефицит фактического материала. Есть тут и моя вина: давно обещала выложить новую порцию документов. Делаю это сейчас.
По количеству запросов, безусловно, лидируют решения суда, во исполнение которых и проводится спецоперация. Вот решение Кунцевского районного суда по первому из снесенных домов:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Казалось бы, убедительно. Но отдельные формулировки, на основе которых выстроена позиция суда, вызывают сомнения.
Тезис 1.
Земля под участок и под «Речник» в целом была отведена незаконно. Кунцевский суд просто дублирует формулировку объединенного решения Мосгорисполкома и Мособлисполкома от 26 ноября 1959 года о том, что Управление канала им.Москвы заняло землю в Кунцевском районе «без оформления отвода земли в надлежащем порядке». Но землеотвод был произведен. На этот счет существует датированный 1957 годом договор (см. стр. 1, 2.), стороной которого выступает Хорошевский сельский совет Кунцевского района Московской области, то есть, выражаясь современным языком, орган муниципальной власти. (Вывешен в предыдущем посте про документы «Речника»). По какой причине этого в свое время «не заметили» два исполкома, сказать сложно. Видимо, потому, что именно тогда готовилась передача Кунцевского района городу Москве, и новой власти сразу не понравилось, что часть территории кем-то занята. И ключевое слово в документе: разрешить. Это, если хотите, резолютивная часть, подтверждающая право канала им.Москвы, а значит, и «Речника» занимать землю.
Это право было подтверждено уже в новейшее время постановлением правительства Москвы от 16 июля 1996 года №21-МКЗ, согласно которому земельный участок в районе Карамышевского гидроузла был закреплен за ГУП «Канал им.Москвы» на праве бессрочного пользования. Это постановление никто не отменял и не оспаривал, а значит, нет никаких оснований говорить о самозахвате земли.
Тезис 2.
«Речник» нужно было снести еще в 1980-х годах, на основании постановлений исполкома Московского совета трудящихся и Кунцевского районного совета народных депутатов. Но на тот момент в стране действовал Земельный кодекс РСФСР 1970 г., в соответствии со ст.35 которого изъятие земельных участков, занятых многолетними плодовыми насаждениями, было исключительной компетенцией Совета Министров РСФСР. Еще раз: московские власти давно на «Речник» глаз положили, но закон был не на их стороне.
Тезис 3.
Все дома в «Речнике» и дом Легиной в частности - самострой, потому что они возведены без получения на то соответствующих разрешений. Но с 10 января 2005 года в России действует Градостроительный кодекс, в п. 17 ст. 51 которого прямо сказано, что при возведении садовых домов никаких разрешений не нужно. Можно, также, спорить о том, считать ли некоторые постройки в «Речнике» садовыми домами. Но пользы от этого будет мало, потому есть действующий СНИП 30-02-97. Посчитаем пункт 6.4: «На садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля». И еще из того же документа: «7.1. Жилые строения (или дома) проектируются (возводятся) с различной объемно-планировочной структурой. <…> 7.3. Высота жилых помещений принимается от пола до потолка не менее 2,2 м. Высоту хозяйственных помещений, в том числе, расположенных в подвале, следует принимать не менее 2 м, высоту погреба - не менее 1,6 м до низа выступающих конструкций (балок, прогонов).»
Максимальных ограничений по высоте, площади, стоимости садовых домов в действующем законодательстве нет вообще. А все, что не запрещено, разрешено.
В это сложно поверить, но это факт. Был такой период в жизни нашего государства, когда принимались либеральные законы. Не все успели переписать.
Теперь о важных частностях. Решение суда по Легиной было принято заочно. При этом она якобы была уведомлена о назначении судебного заседания, хотя на самом деле находилась в этот момент за пределами РФ. На этом основании Легина подала в суд, требуя пересмотра решения, но суд ей отказал. Тогда Легина подала частную жалобу в Мосгорсуд, рассмотрение которой было назначено на март. То есть процесс обжалования исходного решения не завершен, а значит, его рано считать вступившим в законную силу и тем более вести по нему исполнительное производство.
И еще. Представители Федеральной службы судебных приставов, ГУВД и прокуратуры утверждают, что до сих пор не было подано ни одного заявления с жалобами на работу милиционеров или приставов. Таких заявлений много. Публикуем одно - как образец:
1.
2.
Юлия ПОЛУХИНА
Прекрасно понимаю, что как противников, так и сторонников сноса поселка переполняют эмоции, помноженные на дефицит фактического материала. Есть тут и моя вина: давно обещала выложить новую порцию документов. Делаю это сейчас.
По количеству запросов, безусловно, лидируют решения суда, во исполнение которых и проводится спецоперация. Вот решение Кунцевского районного суда по первому из снесенных домов:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Казалось бы, убедительно. Но отдельные формулировки, на основе которых выстроена позиция суда, вызывают сомнения.
Тезис 1.
Земля под участок и под «Речник» в целом была отведена незаконно. Кунцевский суд просто дублирует формулировку объединенного решения Мосгорисполкома и Мособлисполкома от 26 ноября 1959 года о том, что Управление канала им.Москвы заняло землю в Кунцевском районе «без оформления отвода земли в надлежащем порядке». Но землеотвод был произведен. На этот счет существует датированный 1957 годом договор (см. стр. 1, 2.), стороной которого выступает Хорошевский сельский совет Кунцевского района Московской области, то есть, выражаясь современным языком, орган муниципальной власти. (Вывешен в предыдущем посте про документы «Речника»). По какой причине этого в свое время «не заметили» два исполкома, сказать сложно. Видимо, потому, что именно тогда готовилась передача Кунцевского района городу Москве, и новой власти сразу не понравилось, что часть территории кем-то занята. И ключевое слово в документе: разрешить. Это, если хотите, резолютивная часть, подтверждающая право канала им.Москвы, а значит, и «Речника» занимать землю.
Это право было подтверждено уже в новейшее время постановлением правительства Москвы от 16 июля 1996 года №21-МКЗ, согласно которому земельный участок в районе Карамышевского гидроузла был закреплен за ГУП «Канал им.Москвы» на праве бессрочного пользования. Это постановление никто не отменял и не оспаривал, а значит, нет никаких оснований говорить о самозахвате земли.
Тезис 2.
«Речник» нужно было снести еще в 1980-х годах, на основании постановлений исполкома Московского совета трудящихся и Кунцевского районного совета народных депутатов. Но на тот момент в стране действовал Земельный кодекс РСФСР 1970 г., в соответствии со ст.35 которого изъятие земельных участков, занятых многолетними плодовыми насаждениями, было исключительной компетенцией Совета Министров РСФСР. Еще раз: московские власти давно на «Речник» глаз положили, но закон был не на их стороне.
Тезис 3.
Все дома в «Речнике» и дом Легиной в частности - самострой, потому что они возведены без получения на то соответствующих разрешений. Но с 10 января 2005 года в России действует Градостроительный кодекс, в п. 17 ст. 51 которого прямо сказано, что при возведении садовых домов никаких разрешений не нужно. Можно, также, спорить о том, считать ли некоторые постройки в «Речнике» садовыми домами. Но пользы от этого будет мало, потому есть действующий СНИП 30-02-97. Посчитаем пункт 6.4: «На садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля». И еще из того же документа: «7.1. Жилые строения (или дома) проектируются (возводятся) с различной объемно-планировочной структурой. <…> 7.3. Высота жилых помещений принимается от пола до потолка не менее 2,2 м. Высоту хозяйственных помещений, в том числе, расположенных в подвале, следует принимать не менее 2 м, высоту погреба - не менее 1,6 м до низа выступающих конструкций (балок, прогонов).»
Максимальных ограничений по высоте, площади, стоимости садовых домов в действующем законодательстве нет вообще. А все, что не запрещено, разрешено.
В это сложно поверить, но это факт. Был такой период в жизни нашего государства, когда принимались либеральные законы. Не все успели переписать.
Теперь о важных частностях. Решение суда по Легиной было принято заочно. При этом она якобы была уведомлена о назначении судебного заседания, хотя на самом деле находилась в этот момент за пределами РФ. На этом основании Легина подала в суд, требуя пересмотра решения, но суд ей отказал. Тогда Легина подала частную жалобу в Мосгорсуд, рассмотрение которой было назначено на март. То есть процесс обжалования исходного решения не завершен, а значит, его рано считать вступившим в законную силу и тем более вести по нему исполнительное производство.
И еще. Представители Федеральной службы судебных приставов, ГУВД и прокуратуры утверждают, что до сих пор не было подано ни одного заявления с жалобами на работу милиционеров или приставов. Таких заявлений много. Публикуем одно - как образец:
1.
2.
Юлия ПОЛУХИНА