(Untitled)

[norlink]

А вот сам термин "субъективное" определить затрудняюсь.
В первом приближении - принадлежащее (только) субъекту,  то есть недоступное непосредственному восприятию других.

Но вот синий цвет, как образ, например, субъективен,  но, как атом опыта (по выражению Турчина), именно что доступен  всем субъектам. 
То же и с самим субъективным пространством,

Comments

[magpie73]

Физически он субъективен, синий цвет - извук, ведь это только колебания воздуха определенной частоты (нельзя забывать еще и обязательное наличие полу- и четверь-и даже восьми-итд тонов, "окраска " звука, - а ват то, как он восприимается могом человека, каие ассоциации он вызывает - это все уже субъективно

[norlink]

Да, но как определить сам термин "субъективен"? Что он значит?

[magpie73]

;-))) А вот это как раз и СУБЕКТИВНО!

[norlink]

а что это значит? ))

[fedro17]

Ты не последователен. Субъективен не синий цвет. Субъективно его воприятие, т.е. только то, что принадлежит только субъекту, как ты и определил. Это если вообще взять за аксиому, что нечто объективное (т.е. существующее вне субъекта) существует.

[norlink]

Ну это смотря что мы называем словами "синий цвет".
Я ими называю образ синего цвета, то есть именно свое восприятие неких объективных свойств, как синего цвета.

субьект

[bogsvamy]

Надо быб таки различать субъект, как то, что иницирует восприятие, от личностных хъарактеристик самого процесса восприятия.

Re: субьект

[norlink]

А субъект не воспринимает, а только инициирует восприятие?
Тогда кто субъект восприятия.

субъект

[bogsvamy]

Что бы "нечто" воспринимать надо что бы на "это" было направлено внимание. Именно внимание выделяет что-то из фонового шума, не важно звукового или светового. То что принуждает нас к вниманию (типа - "внимая звукам дивных песен...") есть, в широком смысле интерес. (страх тоже интерес) Интерес, его "качественная определенность" это нечто личностное, присущее мне, Васе Пупкину. То что позволяет мне быть, и быть Васей - это моя разумность. Но фишка в том, что разумность она не "моя", это родовой признак, и присуще каждому субъекту, который, по определению (атрибут) может быть только разумным.
И так. Разум,как атрибут субъекта (того кто обладает волей, того что есть "кто") в лице Васи, имеет интерес к обнаженным девкам и потому внимает только обнаженным частям женщин. Может возникнуть подозрение, что разум не может "так низко пасть". Но тот "не падающий" - это "знающий себя разум", сознание. Это уже область Духа.

Re: субъект

[norlink]

Интересное рассуждение, но не убедительное. Опыт не указывает яколь нибудь однозначно на "интерес". Единственный интерес здесь, возможно, и есть самообнаружение.
"Кто я, где я?".
Возможно, сам этот первичный интерес и сеть природа "я".

[myjj]

Заметь, что как один и тот же синий цвет, с точностью до оттенка, мы можем воспринимать:
а) чистый синий цвет
б) смесь очень мелких точек желто-зеленого с фиолетовым
в) смесь очень мелких точек другого оттенка желто-зеленого с другого оттенка фиолетовым
г) смесь очень мелких точек третьего оттенка желто-зеленого с третьим оттенком фиолетового
и т.д.

Т.е. есть смысл, видимо, различать:
- образ синего, который таки субъективен;
- реальность А (физические свойства объекта);
- реальность Б (соотношение степеней раздражения трех видов (с палочками - четырех) цветовых рецепторов у тебя в глазу).

[myjj]

Вспоминаю девушку, у которой врожденный астигматизм, который, как она вычитала и затем рассказала подруге, проявляется в том, что она видит предметы менее объемными, чем остальные люди. "И что, правда менее объемно?" - спросила подруга. "Ну ОТКУДА я могу знать?" - резонно ответила девушка. Так что ОТКУДА мы можем знать, насколько объективен твой образ синего.

[norlink]

Тут нет такого вопроса, насколько объективен образ. То есть в какой мере субъективный образ коррелирует с объективными А и Б.
Независимо от этого он - субъективное, - я лишь затруднился определить это понятие.
Пока критерий, который мог бы потянуть на определение, видится мне один - субъективное нельзя показать другому.
О чем и говорит эта девушка, кстати.

Но если из этого сделать определение, будет много мелких интересных следствий - например, пресловутые встречи в сновидении, которые так манят сновидцев, окажутся невозможными просто по определению. :))

И одно большое:
Если моё субъективное смертно, то каким образом? (Никакие физические формы бренности не могут распространяться на субъективное).
Если бессмертно, то в каком качестве?
И при чем здесь я, вообще. :)