17 тамуза Апостомос сжёг Тору

[nomen_nescio]

Comments

[yzingerman]

Дикая идея: а это часом не может быть Апостатос - т.е. просто "отступник"? Надо бы в рукописных вариантах посмотреть иные версии этого слова…

[nomen_nescio]

Да негде посмотреть! Это же Йерушалми, единственная рукопись, не считая кусочков.

[yzingerman]

Какой такой Йерушалми? Это разве не Мишна в четвёртой главе Таанита?

[nomen_nescio]

Да, Мишна, и Йерушалми с подробностями.
В Пармской рукописи - Апистомос.

[belocznik]

Поскольку нам обещали перечислить 5 вещей (и все они идут через "и"), привязка Апестемоса к идолу в Храме висит целиком и полностью на грамматической форме глагола, в которой никакой уверенности нет (поскольку и в имеющихся текстах одни разночтения).

А почему heemid - преферабельная версия?

ведь тогда вроде бы получается, что мы одно событие ("апестемоса") засчитываем зачем-то за 2?

[nomen_nescio]

Потому что при чтении huumad нам сообщают об ужасном событии - не указывая ни времени, ни инициатора, ни обстоятельств.

[belocznik]

баба яга пока не понимает.
а "продолбался город" - где тут время, инициатор, обстоятельства?

собственно, из 5 событий (или, по предложенной здесь версии, из четырёх событий) активное действие с указанием действователя только в одном случае (апастемус сжёг Тору), остальные все однотипны:
- разбились (пассив) доски (типа чукча знает);
- и упразднился тамид (ну допустим, чукча тоже знает?);
- и продолбался город (при Тите);
- и а. сжёг Тору;
- и установился целем в гейхале (после бар-кохбы, например).

я туплю?
мне кажется, что необходимость быть 5-му событию из 5-ти - весомее, чем аргумент "странно, что 5-е событие грамматически однородно первым трём" (если у нас нет других аргументов за чтение "геемид")

[nomen_nescio]

Тогда не знаю. Надо посмотреть тех, на кого он ссылается.

ответ ужасно прост...

[hamaskil]

А может быть, и не было никакого Апостомуса, а какое-то другое событие за уши притянули к 17 тамуза ?