А вы как думаете?

[nomen_nescio]

Один товарищ прослушал университетский курс "Проблема такая-то в свете еврейского традиционного законодательства". В курсе этом, разумеется, приводилось множество источников и первоисточников. И товарищ этот взял да и выпустил книгу под своим именем: "Проблема такая-то в свете еврейского традиционного законодательства", где привёл все эти источники

Comments

[uksare]

я бы не сказала, что лекция - это слова в воздухе. у преподавателя же есть какие-то материалы, учебный план, свои публикации.

[nomen_nescio]

Таков и был один из аргументов судей: нахождение и расположение источников - это целиком плод труда лектора, и он защищён авторским правом.

[tannenbaum]

Я вообще без энтузиазма отношусь к авторскому праву (не в смысле признания заслуг, а в материальном). Тем не менее поскольку оно есть, ссылаться на "источники в открытом доступе" мне кажется нелогичным. Если "Евгений Онегин" в открытом доступе, это не значит, что я могу перепечатывать комментарии Лотмана под своим именнем. Автор лекции проделал работу: для начала нашел интересный ракурс, поставил вопрос. Потом обратился к источникам и составил ответ (это может быть более трудоемкая часть, кстати, но меньшее интеллектуальное достижение). Потом сотряс воздух. Написавший книгу тоже сделал работу (минимальную). Ему надо было бы всего-то согласовать с лектором факт написания книги и указать в авторах два имени, с уточнением вклада. И книгу бы не пришлось уничтожать, а то жалко ведь.

[nomen_nescio]

Так и считал суд. Вклад лектора защищён авторским правом.

[pilpilon]

если он ссылался на все публикации лектора, то в чем проблема. если нет, то это плагиат.

[nomen_nescio]

Не ссылался.

[autrement_que]

произошло отчуждение знания, но не отчуждение авторского права

(в нашем полку был аналогичный случай недавно)