(Untitled)
Один из уроков истории жертвоприношения Авраама - настоящее пророчество ни с чем невозможно спутать. Если бы у Авраама были хоть малейшие основания предположить, что голос, велящий ему убить сына в нарушение всех предыдущих Божественных обещаний и тем самым разрушающий весь смысл его пребывания на этой земле и на этом свете - не голос Бога, а
( Read more... )
Аврааму отнюдь НЕ сказано УБИТЬ сына, но принести жертву.
настоящее пророчество ни с чем невозможно спутать
если пророк сомневается в том, что он пророк, то он не пророк.
Тут с Вами сложно согласиться, и вообще, и применительно к Аврааму. Авраам к этом моменту уже ЗНАЛ, что он - пророк. (Я обсжудал это здесь.) Более того, иначе ему бы не было позволено жертвоприношение сына.
Reply
Reply
Понимание этого приказа требует понимания требуемого жертвоприношения и того, как оно совершается. Интерпретация мотивов Авраама требует интерпретации приказа таким образом, как его понимал Авраам; а не читатель. Если сам читатель считает, что "принести в жертву - это убить", то вменение этой т.з. Аврааму опирается на неявное предположение, что Авраам понимал это точно так же, как и читатель. Для этого нет оснований, при наличии хоть малейшей вариативности в понимании жертвоприношения. Я утверждаю, что она есть; я могу быть неправ (и более того, я уверен, что Авраам понимал это иначе от Вас и от меня); но даже в этом случае такое мнение - хотя ничего не доказывает, но является свидетельством такой вариативности. А любые сомнения трактуются в пользу Авраама, например исходя из ни с чем невозможно спутать. В этом случае, исходя из собственного прочтения (напр. "жертва это убийство"), мы можем обсуждать его действия, но не его мотивы.
Reply
В Торе написано слово ВСЕСОЖЖЕНИЕ.
Авраам взял с собой нож и дрова, связал Ицхака и занес нож.
Как он еще "понимал", кроме как "убить" ?
Как тут еще можно ТОЛКОВАТЬ его понимание и намерения ?
Тогда можно усомниться в любых словах Торы.
Может там вообще все зашифровано, а понимать надо - как пришествие марсиан.
Есть, конечно, более простой путь.
Принять гипотезу, что все это - древняя сказка, как Илиада или рассказы про леших-домовых...
Reply
(The comment has been removed)
Но я сейчас не об этом.
Я разговариваю именно "в Ваших аксиомах", что Тора - не сказка, а реальные события.
И если написано "принести во всесожжение", то вполне понятно, что это означает.
" Илья Муромец это реальный исторический персонаж"
То, что существовал реальный человек с таким именем, не означает, что правдивы все рассказы о нем.
Мухаммед - несомненно, существовал. Но это никак не решает вопрос о том, был ли он пророком. И летал ли в Иерусалим на ковре-самолете. И является ли Коран - откровением от Бога.
Reply
(The comment has been removed)
И Богу угодно, чтобы люди убивали друг друга из-за религиозных распрей ?
Милосердненько так...
К примеру, СССР, страна, созданная богоборцами, просуществовала всего 70 лет
Многие из религиозных государств - тоже существовали исторически короткий срок. Это не аргумент.
Во многих европейских странах сегодня большинство населения - атеисты.
Я вообще не согласна, что большевизм был атеизмом. Он был новой религией, такой же нетерпимой и подавляющей инакомыслие, как иудаизм, христианство и ислам.
Однако мы очень далеко ушли от темы жертвоприношения Авраама.
Вы уже согласились с тем, что жертва всесожжения означает убийство, и что именно так Авраам понял глас Божий ?
Reply
(The comment has been removed)
Если мы доверяем Торе, то знаем, КАК он понял.
Понял ли он ВЕРНО - мы установить не можем.
Но тогда мы не можем этого установить - и относительно других персонажей, как Торы, так и Евангелия.
Reply
Не вполне: Авраам взял с собой двух юношей в 22:3; и взял дрова, а также нож и огонь в руку в 22:6.
Как он еще "понимал", кроме как "убить" ?
Как тут еще можно ТОЛКОВАТЬ его понимание и намерения?
Вот это совершенно правильные нериторические вопросы.
Тогда можно усомниться в любых словах Торы.
Может там вообще все зашифровано, а понимать надо
Таки-надо понимать. См. Гематрия пи, Фантомный пшат, Антибуквализм стиха.
Тогда можно усомниться в любых словах Торы.
С каких пор это для Вас проблема?
Тогда можно усомниться в любых словах Торы. .. Есть, конечно, более простой путь. Принять гипотезу, что все это - древняя сказка
Собственно, на Ваш собственный вкус. Но тут Ваша позиция, имхо, хуже фундаменталистской. По-крайней мере, фундаменталист, читая Хумаш буквально и настаивая на этом, следует собственной искренней вере. Разбираясь, он может достичь лучшего понимания. Вы же тут настаиваете именно на трактовке, в которую сами не верите (не так ли?), лишь для того, чтобы ее было удобнее отвергнуть.
Reply
Reply
ЗАЧЕМ Бог дал такое указание ?
Что он хотел испытать и ПРОШЕЛ ЛИ Авраам испытание ?
Показал ЛИ он себя столь же достойным, как в истории про Сдом ?
Именно за это Бог похвалил Авраама и пообещал награду всем его потомкам.
Или нет ?
Или это была похвала учителя плохому ученику, который неверно решил задачку, но очень старался ?
Reply
Reply
Озвучивала давно и не раз.
Reply
Да почему гадко-то? Нетрудно заметить, что Ицхак в конечном итоге - основной бенефециар акеды. Хотя при этом, вопрос о том, был ли он в опасности, отнюдь не тривиален.
Что надо детей резать
Как известно, только мальчиков.
плохому ученику, который неверно решил задачку
Для такой трактовки надо быть в состоянии решить эту задачу лучше, или хотя бы указать на конкретную ошибку, либо хотя бы иметь независимый критерий верности решения. Худшее понимание задачи двоечником не является достаточным для упрека или снижения оценки хорошисту. Насколько мы можем судить, все правильно было сделано, и результат искомый.
Reply
Leave a comment