Ад других

[nnikif]

Перевел фрагмент из книги Элиота After Strange Gods (стр. 42).

Здесь я рискну пойти на обобщение, и скажу, что с исчезновением идеи Первородного Греха, с исчезновением представления о напряженной внутренней борьбе, человеческие существа, представленные нам в поэзии и прозе современности (это в большей мере проявлено у серьезных авторов, чем в

Comments

[b_shuah]

Спасибо. Замечательно.

[nikadubrovsky]

что такое "христианские основания"?
Они как-то противостоят "буддиским", "иудейским" или "мусульманским"?
и что понимается под "исчезновением первородного греха"?

Разве напряженная внутренняя борьба возможна только в рамках религиозных конфессий (тем более, только одной из них)?

[nnikif]

У Эрика Аурбаха в книге про Данте про это хорошо написано. Он объясняет, что античная эстетика считала значимыми только события, которые происходят с царями, военачальниками и т.д. Эдип, Агамемнон, Одиссей, Медея. Остальные же объявлялись, условно говоря, быдлом, у которого нет собственного выбора, свободы, воли и т.д.
Христианство же сказало, что значимо то, что происходит с любым человеком. Иисус шатался среди самых низов общества. Вокруг шли гражданские войны, серьезные "геополитические переделы", цари что-то там приказывали -- и все это, тем не менее, было только малозначительным фоном для событий из жизни человека, который приехал в столицу своего государства, сидя на осле

[nikadubrovsky]

сводить человека к социальным функциям, конечно, не стоит, но
это не значит, что нужно выводить этические основания из религиозных систем, тем более, из одной из религиозных систем.
Мы все-таки с вами дети Просвещения, а не только христианской культуры.

Про ислам, мы оба, скорее всего, мало что знаем.
Не достаточно, чтобы рассуждать.

[nnikif]

Этические основания религиозных систем все-таки не вполне из "откровения" выводятся. Сократ, например, действовал чистыми рассуждениями, и пришел практически к тому же, что Иисус.
Что касается Просвещения, то известно, что оно сделало со своими первыми детьми.
Впрочем, согласен, что тема сложная, и бросаться резкими мнениями здесь можно только с полемическими целями.

[komandiroff]

согласен.
а потом как в анекдоте придет Лесник и всех прогонит.

[_palka]

про шендеровича еще читала хороший текст здесь - alexanderskobov.livejournal.com

[ya_sh_a]

Согласен насчет "здесь секрет". И мне кажется, здесь же секрет реакции на «Школу», которая как раз ад для простых людей на канале для простых людей. А некоторый ее критик полагает, что о народе должно быть в газете для элиты, а об элите в газете для народа. Тогда лишь и те и другие получат полезные им переживания.
Что касается слуги, то у нас всем известно, что чаще всего он безмолвствует. Чего самая оптимистичная оценка - безмолвный протест, а оценка реальная - тупой пофигизм.
Что касается «небесного» и т.д. Мне кажется, это не гармоничный подход, ведущий к культу смерти. Ведь даже тот, кто, как вы говорите, въехал на осле, должен въехать в развитии сценария с царскими почестями, но в этом же мире. Таким образом, реализуется небесный Иерусалим именно в земном. Что, кстати, делает еще более востребованным ваш запрос на нравственность в искусстве как на инструмент исправления и подготовки.

[nnikif]

"Небесный Иерусалим" -- разумеется, метафора. Почитайте Кети Чухров, у нее великолепный текст на эту тему:
http://tr-lit.livejournal.com/12498.html

[ya_sh_a]

Спасибо за эту ссылку! Правда -- очень интересный текст (и звук) и, кажется, очень глубокий. И (простите мой эгоцентризм) совершенно согласуется с моей мыслью о единстве духа и материи, что и утверждается в кульминационном вопросе "где мы?" (мы в точке их пересечения и взаимореализации -- вопреки пошлой, псевдохристианской, языческой по сути проповеди Ниты). Кстати, Ните (гламуру, лат.) противостоит Диамара (диалектический материализм, на сколько я понимаю). Последняя же оказывается в финале Спасителем, требующем встречать его с пальмовыми ветвями (как я и писал). Что-то пересекается тут с "Двенадцатью".
И поёт Кети очень вдохновенно. Еще раз спасибо!