Сайфайчик
Дочитал научно-фантастический детективный роман Майкла нашего Крайтона, который больше всего известен тем, что создал “Парк Юрского Периода”. Роман называется State of Fear, который можно перевести как “Государство страха”, но тут есть некая игра слов - слово state это и “государство” и “состояние”. Так что “Состояние страха” по смыслу тут тоже ( Read more... )
Comments 26
Самая писечка тут в том, что на основании этого шедевра респы приглашали Криктона на слушания в Конгрессе в качестве эксперта.
Согласен, что между ковидом и потеплением есть параллели: то и другое реально и последствия того и другого очень трудно предсказать в реальном времени. В отличие от последствий чрезмерно ретивой борьбы с тем и другим - эти как раз предсказуемы.
Тем не менее, я не согласен что правильная стратегия на все случаи это делать вид, что ничего страшного не происходит, лишь бы не дай бог чего-нибудь не перерегулировать. Объяснение всей дури одними лишь коммерческими интересами мне тоже не кажется правдоподобным. В случае климата, у промышленников от борьбы с потеплением куда больше потерь, чем прибылей.
Кстати, недавно видел новый термин - климатический хаос. Кто-то все же не зря зарплату получает!
Reply
> Тем не менее, я не согласен что правильная стратегия на все случаи это делать вид, что ничего страшного не происходит, лишь бы не дай бог чего-нибудь не перерегулировать.
А это тоже популярная среди сторонников потеплизма ложная дихотомия. Что если не с нами, то против нас.
Я могу поддерживать наказание для преступников без того, чтобы поддерживать смертную казнь.
Я за регулирование окружающей среды, но без того, чтобы считать текущую ситуацию жутко кризисной.
Reply
Дихотомия конечно ложная. Но тогда надо соглашаться, что оптимальная стратегия лежит где-то между "всё" или "ничего". Ни потеплисты ни ковидобесы (по крайней мере в США) "всего" не добились, так что мы как раз и были/есть между. Может быть в неправильной точке этой промежности, но мы там.
Чтобы найти оптимальную точку, надо как минимум (1) иметь достаточно точные предсказательные модели; (2) вводить субьективные критерии взвешивания pros and cons. Первого не было, нет и не будет о втором не удастся договориться. Что остается в сухом остатке? Только то, что решения приходится принимать на основании субъективных предпочтений на основании неполной информации, как оно и было и будет. В результате добрая половина оказывается недовольна. То что мы наблюдаем это не баг, а фича. Я не вижу как могло бы быть принципиально иначе.
Reply
> Дихотомия конечно ложная. Но тогда надо соглашаться, что оптимальная стратегия лежит где-то между "всё" или "ничего".
Извини, не соглашусь. Вот давай поглядим, что конкретно предлагают граждане потеплясты?
Вот у нас есть планЪ, аж от самой NOAA:
https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/what-can-we-do-slow-or-stop-global-warming
Вот прямо пункт первый:
Where possible, we can switch to renewable sources of energy (such as solar and wind energy) to power our homes and buildings, thus emitting far less heat-trapping gases into the atmosphere.
А вот я считаю, что данное предложение - верх тупизны и идиотизма. Просто потому, что ни фотовольтаика, ни ветер не могут быть основой экономики. Одна неделя облачной безветренной погоды пошлёт такую экономику в жуткий кризис. Соответственно, все эти мощности воленс-ноленс приходится дублировать, известно, чем - газом. И на кой хер тогда городить огород? Зачем это всё, а? Основой безугольной энергетики просто обязаны стать АЭС. Ну, нет у нас других альтернатив, не придумали пока, а до ( ... )
Reply
Ага, спасибо, почитаем.
Reply
Или в Индии. Индусов так нахлобучивает, что там о потеплении беспокоится 85% населения :)
Reply
в 5% случаев говорят, что из-за грядущего “климатического кризиса”
Люди много чего говорят, если их спросить - но это не означает, что если разрешить "кризис" или запретить "запугивание", то эти 5 процентов заведут детей. Большинство людей, которые не занимаются или перестают заниматься деторождением - это люди, к-рые не хотят иметь (больше) детей, и это нежелание редко имеет одну дискретную причину. Гипотетически, убери климат или ковид - выбираем причину следующую в списке, реальность же в том, что эти люди не хотят детей.
Фертильность вообще крайне плохо коррелирует с уверенностью в завтрашнем дне - достаточно посмотреть на чемпионов деторождения в виде Афганистана, и стран Сахеля. Даже в Судане и Газе среднее количество детей на женщину превышает 4.
Да, и 1 градус за 100 лет - неверная перспектива, так как использование ископаемого топлива очень нелинейно за ростом населения земли и выхода в средний класс миллиардов в Азии в последние 30-50 лет. См, например:
https://ourworldindata.org/fossil-fuels
Reply
Leave a comment