Сайфайчик
Дочитал научно-фантастический детективный роман Майкла нашего Крайтона, который больше всего известен тем, что создал “Парк Юрского Периода”. Роман называется State of Fear, который можно перевести как “Государство страха”, но тут есть некая игра слов - слово state это и “государство” и “состояние”. Так что “Состояние страха” по смыслу тут тоже ( Read more... )
> Дихотомия конечно ложная. Но тогда надо соглашаться, что оптимальная стратегия лежит где-то между "всё" или "ничего".
Извини, не соглашусь. Вот давай поглядим, что конкретно предлагают граждане потеплясты?
Вот у нас есть планЪ, аж от самой NOAA:
https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/what-can-we-do-slow-or-stop-global-warming
Вот прямо пункт первый:
Where possible, we can switch to renewable sources of energy (such as solar and wind energy) to power our homes and buildings, thus emitting far less heat-trapping gases into the atmosphere.
А вот я считаю, что данное предложение - верх тупизны и идиотизма. Просто потому, что ни фотовольтаика, ни ветер не могут быть основой экономики. Одна неделя облачной безветренной погоды пошлёт такую экономику в жуткий кризис. Соответственно, все эти мощности воленс-ноленс приходится дублировать, известно, чем - газом. И на кой хер тогда городить огород? Зачем это всё, а? Основой безугольной энергетики просто обязаны стать АЭС. Ну, нет у нас других альтернатив, не придумали пока, а до мирного термояда, как обычно, 50 лет.
Так нет же, от ядерной энергии наши дорогие зелёные шарахаются как чорт от ладана! Последние два реактора, которые были построены (АЭС "Воугл" в братской Джорджии) строили аж 15 лет. Строительство ещё Барак Гусейныч подписал. А нам их надо строить - десять раз по столько каждый год.
Вот и получается, что предлагают совершенно не то, что реально надо, и в результате вместо вменяемой энергетической программы наше общество имеет то, что имеет - включая продолжение выхлопов углекислого газа, так как новые вводимые мощности нынче преимущественно газовые. Доля газа в генерации выросла с 19% в 2005 году аж до 40% в 2023. Хорошо хоть, что количество угольных упало, но уголь на газ... шило на мыло, как говорится.
Так что нет, не согласен я, что оптимальная стратегия - лежит между. Она лежит сбоку, и не вижу я большого желания в этот самый бок пойти. Не от товарищей зелёных, во всяком случае.
Reply
Даже если дублировать мощности, это не то же самое, что жечь то же самое кол-во газа и угля как если бы зеленой компоненты энергетики вовсе и не было. Т.о. ответ на вопрос "на хера?" очень простой: чтобы меньше жечь газа и угля. Конечно, генерация энергии за счет газа и угля в сумме особенно не падает, но если бы не зелень, то они очевидно росли бы - и быстро.
Насчет перехода на ядерную энергетику я с тобой полностью согласен. Но есть хорошо знакомые тебе реалии. Если (если!) стоит цель декарбонизации (даже не полной, как нам обещают, а хоть процентов на 30-40) энергетики в исторически короткий период, то ядро это не решение проблемы в наших условиях.
Т.е. я могу согласиться, что в сферическом вакууме идеальное решение лежит - как ты говоришь - сбоку, но в реальности и с учетом навязываемых нам диких целей они пока что именно между.
Reply
Leave a comment