Размышления по поводу ЕГЭ
В интернетах порой бывают бурные дискуссии относительно ЕГЭ. Последние время они как-то поутихли (или я их просто не встречал). В такой более-менее спокойной обстановке хотел бы высказать своё личное мнение по данному поводу.
И начать всё-таки стоит с определений.
Единый государственный экзамен - одна из форм государственной итоговой аттестации выпускников 11-х классов и вступительных испытаний в высшие и средние специальные учебные заведения. ЕГЭ проводится по единым правилам, с использованием заданий стандартизированной формы и единой методики оценивания выполненных работ. На сегодняшний день утверждены 14 общеобразовательных предмета (включая четыре иностранных языка), по которым можно сдать ЕГЭ. Участники ЕГЭ получают свидетельство о результатах ЕГЭ, в которое вписываются только положительные результаты сданных экзаменов. Результаты всех экзаменов и данные о выданных свидетельствах хранятся в федеральной базе данных.
ССЫЛКА
Т.е. это форма выпускных и вступительных испытаний. Причем одновременно выпускных и вступительных, именно в этом он единый, а не в том, как говорили некоторые шутники "будет один экзамен по всем предметам". Это инструмент, позволяющий с некой точностью определить уровень знаний испытуемого. Да, данная форма принципиально отличается от классического метода экзамена по билетам.
Каковы основные принципиальные отличия?
1. ЕГЭ - это внешний контроль. Прошла вольница, когда сам обучил, сам оценил как хочу. Более наглядно вскрывается реальный уровень подготовки, который не секрет существенно отличается от школы к школе и от класса к классу. Здесь же виден уровень в сравнении с другими заведениями.
2. Экзамен проходит в основном в письменной форме (во всяком случае на данный момент). К тому же ускользает рычаг разделения учащихся на "любимчиков" и "третируемых" по тем или иным причинам. Ведь "завалить" на классическом экзамене можно любого. Но и нарисовать хорошую успеваемость трудно. Ведь печалька для работников образования, когда оказывается, что по четвертным оценкам "5", а по ЕГЭ "3" ))). Или вместо "3" совсем плохо...
3. Соответственно, появилась возможность аппеляции. Конечно, это не панацея, когда педагог, "имеющий зуб", является членом региональной конфликтной комиссии. Но не у всех же такое случается.
4. Более строгое отношение к "списыванию". Опять же улучшить статистические показатели затрудняет.
Исходя из вышеизложенного нетрудно понять, почему педагогические массы так ополчились на ЕГЭ. Лафа начала кончаться. Я в данном случае не имею в виду коррупцию, она ясное дело никуда не исчезла, просто потоки перешли в руки других людей. Тут речь о более мелких, но гораздо более массовых явлениях.
Я не встречал достойной статистики, показывающей насколько на практике стало проще жителям глубики поступать по результатам ЕГЭ в лучшие вузы, как это было громогласно обещано. Поэтому данный тезис нельзя записать в плюс. Но, вероятно, кому-то и выпал "счастливый билет".
Данные принципы стоит различать с конкретной реализацией этих принципов, которая ещё далеко несовершенна:
1. Довольно мутный пересчет первичных баллов в тестовые.
2. Каждый год разное минимальное количество баллов, Различная сложность заданий. Пречисленно делает невозможным сравнение среднестатистического уровня знаний от года к году.
3. Очень плохо, что постоянно меняются условия и правила.
4. Всё-таки не стоит использовать в КИМах уж совсем легкие задания )))
5. И, конечно, бывают некорректно сформулированные вопросы и другие косяки. Как и везде.
Можно назвать текущую реализацию ЕГЭ половинчатой, несомненно требующей доработки.
В чём заключаются основные тезисы критиков?
1) Тестовый экзамен якобы провоцирует "натаскивание".
Но позвольте! "Натаскать" можно и на экзамен по билетам. Это даже и полегче. Так как известно, что не успел пройти, на что расставлял акценты и в чем провалы. А потом спрашивай конкретный вопрос, ни шаг вправо, ни шаг влево. А то поплывёт! В форме ЕГЭ же можно получить срез знаний чуть шире, но действительно менее глубокий.
Разовое испытание в тестовой форме мало вероятно деформирует образовательный процесс, рузультаты которого оно призвано оценить. Никто ж не говорит, что надо писать тесты каждую неделю и только тесты. Другие формы работы в течении учебного процесса никто не отменял.
2) Правильный результат можно угадать.
Таким людям стоило бы вспомнить теорию вероятности и оценить эту самую вероятность набрать требуемое минимальное количество баллов. А с тем, что на двойку можно угадать, никто не спорит. Ведь задания с закрытыми ответами есть только в части А. Части же В и С ничем не отличабтся от традиционного письменного экзамена. Разве что результат и решение (для части С) надо записать на бланк строгого учета.
3) "ЕГЭ снижает уровень знаний".
Как было упомянуто выше, ЕГЭ вскрывает и наглядно демонстрирует снижение уровня знаний, которое происходит по ряду других причин, в первую очередь из-за пресловутой "гуманизации" образования и стремления "ровнять планку по дебилам отстающим", что демотивирует и успевающих учеников, а также неэффективно расходует отпущенные для изучения материала часы. Непоследную роль в снижении качества образования имеет принцип подушевого финансирования.
4) "экзамен, напротив, должен выявлять самых талантливых, одаренных и нестандартно мыслящих учеников".
Нестандартно мыслящему ученику трудно и при классическом экзамене, так как нужен и нестандартно мыслящий экзаменатор. Экзаменатор же среднестатистический предпочтет отдать наивысшие оценки "чугунным задницам" и "ботанам-задротам".
Как говорит народная мудрость, нечего пенять на зеркало, коли рожа кривая. Думаю, реальное производство с таким процентом брака, какой даёт образование, давно бы разогнали.
Разумеется, никакое системное изменение правил, принципиальная реформа не может удовлетворить всех. Кому-то (балаболам с хорошо подвешенным языком) был удобнее устный экзамен, кому-то, наоборот, по складу характера удобнее экзамен письменный. У кого-то бывает страх испортить бланк, но во "взрослой" жизни придётся заполнять кучу документов. Главное, что повышение объективности оценки уровня знаний есть необходимое, но далеко не достаточное, условие повышения качества образования. Не получится специалиста, из выпускника, который только и привык списывать, у успевающих учеников. Мозг атрофируется, в вузе данный персонаж будет заниматься тем же самым списыванием. А после корчить из себя выдающегося гения.
Нельзя бесконечно зарывать голову в песок, и кричать, что всё хорошо, и верните как было. Так не будет. Образование должно отвечать требованиям реальной экономики, а не быть вещью в себе. Иначе никакой реиндустриализации не будет и в помине.
И начать всё-таки стоит с определений.
Единый государственный экзамен - одна из форм государственной итоговой аттестации выпускников 11-х классов и вступительных испытаний в высшие и средние специальные учебные заведения. ЕГЭ проводится по единым правилам, с использованием заданий стандартизированной формы и единой методики оценивания выполненных работ. На сегодняшний день утверждены 14 общеобразовательных предмета (включая четыре иностранных языка), по которым можно сдать ЕГЭ. Участники ЕГЭ получают свидетельство о результатах ЕГЭ, в которое вписываются только положительные результаты сданных экзаменов. Результаты всех экзаменов и данные о выданных свидетельствах хранятся в федеральной базе данных.
ССЫЛКА
Т.е. это форма выпускных и вступительных испытаний. Причем одновременно выпускных и вступительных, именно в этом он единый, а не в том, как говорили некоторые шутники "будет один экзамен по всем предметам". Это инструмент, позволяющий с некой точностью определить уровень знаний испытуемого. Да, данная форма принципиально отличается от классического метода экзамена по билетам.
Каковы основные принципиальные отличия?
1. ЕГЭ - это внешний контроль. Прошла вольница, когда сам обучил, сам оценил как хочу. Более наглядно вскрывается реальный уровень подготовки, который не секрет существенно отличается от школы к школе и от класса к классу. Здесь же виден уровень в сравнении с другими заведениями.
2. Экзамен проходит в основном в письменной форме (во всяком случае на данный момент). К тому же ускользает рычаг разделения учащихся на "любимчиков" и "третируемых" по тем или иным причинам. Ведь "завалить" на классическом экзамене можно любого. Но и нарисовать хорошую успеваемость трудно. Ведь печалька для работников образования, когда оказывается, что по четвертным оценкам "5", а по ЕГЭ "3" ))). Или вместо "3" совсем плохо...
3. Соответственно, появилась возможность аппеляции. Конечно, это не панацея, когда педагог, "имеющий зуб", является членом региональной конфликтной комиссии. Но не у всех же такое случается.
4. Более строгое отношение к "списыванию". Опять же улучшить статистические показатели затрудняет.
Исходя из вышеизложенного нетрудно понять, почему педагогические массы так ополчились на ЕГЭ. Лафа начала кончаться. Я в данном случае не имею в виду коррупцию, она ясное дело никуда не исчезла, просто потоки перешли в руки других людей. Тут речь о более мелких, но гораздо более массовых явлениях.
Я не встречал достойной статистики, показывающей насколько на практике стало проще жителям глубики поступать по результатам ЕГЭ в лучшие вузы, как это было громогласно обещано. Поэтому данный тезис нельзя записать в плюс. Но, вероятно, кому-то и выпал "счастливый билет".
Данные принципы стоит различать с конкретной реализацией этих принципов, которая ещё далеко несовершенна:
1. Довольно мутный пересчет первичных баллов в тестовые.
2. Каждый год разное минимальное количество баллов, Различная сложность заданий. Пречисленно делает невозможным сравнение среднестатистического уровня знаний от года к году.
3. Очень плохо, что постоянно меняются условия и правила.
4. Всё-таки не стоит использовать в КИМах уж совсем легкие задания )))
5. И, конечно, бывают некорректно сформулированные вопросы и другие косяки. Как и везде.
Можно назвать текущую реализацию ЕГЭ половинчатой, несомненно требующей доработки.
В чём заключаются основные тезисы критиков?
1) Тестовый экзамен якобы провоцирует "натаскивание".
Но позвольте! "Натаскать" можно и на экзамен по билетам. Это даже и полегче. Так как известно, что не успел пройти, на что расставлял акценты и в чем провалы. А потом спрашивай конкретный вопрос, ни шаг вправо, ни шаг влево. А то поплывёт! В форме ЕГЭ же можно получить срез знаний чуть шире, но действительно менее глубокий.
Разовое испытание в тестовой форме мало вероятно деформирует образовательный процесс, рузультаты которого оно призвано оценить. Никто ж не говорит, что надо писать тесты каждую неделю и только тесты. Другие формы работы в течении учебного процесса никто не отменял.
2) Правильный результат можно угадать.
Таким людям стоило бы вспомнить теорию вероятности и оценить эту самую вероятность набрать требуемое минимальное количество баллов. А с тем, что на двойку можно угадать, никто не спорит. Ведь задания с закрытыми ответами есть только в части А. Части же В и С ничем не отличабтся от традиционного письменного экзамена. Разве что результат и решение (для части С) надо записать на бланк строгого учета.
3) "ЕГЭ снижает уровень знаний".
Как было упомянуто выше, ЕГЭ вскрывает и наглядно демонстрирует снижение уровня знаний, которое происходит по ряду других причин, в первую очередь из-за пресловутой "гуманизации" образования и стремления "ровнять планку по дебилам отстающим", что демотивирует и успевающих учеников, а также неэффективно расходует отпущенные для изучения материала часы. Непоследную роль в снижении качества образования имеет принцип подушевого финансирования.
4) "экзамен, напротив, должен выявлять самых талантливых, одаренных и нестандартно мыслящих учеников".
Нестандартно мыслящему ученику трудно и при классическом экзамене, так как нужен и нестандартно мыслящий экзаменатор. Экзаменатор же среднестатистический предпочтет отдать наивысшие оценки "чугунным задницам" и "ботанам-задротам".
Как говорит народная мудрость, нечего пенять на зеркало, коли рожа кривая. Думаю, реальное производство с таким процентом брака, какой даёт образование, давно бы разогнали.
Разумеется, никакое системное изменение правил, принципиальная реформа не может удовлетворить всех. Кому-то (балаболам с хорошо подвешенным языком) был удобнее устный экзамен, кому-то, наоборот, по складу характера удобнее экзамен письменный. У кого-то бывает страх испортить бланк, но во "взрослой" жизни придётся заполнять кучу документов. Главное, что повышение объективности оценки уровня знаний есть необходимое, но далеко не достаточное, условие повышения качества образования. Не получится специалиста, из выпускника, который только и привык списывать, у успевающих учеников. Мозг атрофируется, в вузе данный персонаж будет заниматься тем же самым списыванием. А после корчить из себя выдающегося гения.
Нельзя бесконечно зарывать голову в песок, и кричать, что всё хорошо, и верните как было. Так не будет. Образование должно отвечать требованиям реальной экономики, а не быть вещью в себе. Иначе никакой реиндустриализации не будет и в помине.