Графоманщина по части коммунистической теории

[nkgb]

всем нервным, впечатлительным, несдержанным  и просто беременным - просьба пропустить и не читать.

социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку

Comments

[creator74]

Всё-таки подобные рассуждения принципиально неправильны. Никакого механизма разрушения СССР они не вскрывают и ведут в совершенно ложном направлении. Во-первых, надо заметить, что в условиях отсутствия уравниловки страна не развивалась, а совершала большой скачок. Но может ли скачок длиться вечно? Может быть он скорее должен смениться именно что "застоем" не по чьей-то вине, а по совершенно естественным причинам? А вот в условиях подобного "застоя"... вы продолжаете абсолютно некритично абсолютизировать значение "материальных стимулов". Между тем... не подобное ли на них упование как раз СССР на практике и уничтожило? А на самом деле в условиях этого самого застоя играет роль вовсе не только материальная уравниловка, но скорее "демократия" вообще, которая, собственно, представляет собой "тепловую смерть" цивилизации любого типа. Очевидным образом можно указать принципиальное отличие (настоящего) социализма от "госмонополистического капитализма" в том, что он как раз делает ставку на творчество, свободный труд - и, стало быть, развитию

[nkgb]

Ну, мы вообще жили в мире не предусмотренном ни Ильичем ни его "бородатыми предшественниками", одно "мирное сосуществование государств с различным общественным строем" - откровенный правый ревизионизм Хрущева (на основе перевранного Ленина) - чего стоил.

А уж тот кто "социализм придумал задолго до Ильича" (кстати, кто имелся вы виду, уж не Будда ли?) и вовсе был в еще худшем положении.

Что касается социализма - если его понимать, как это делает неизвестный студент, как "любую политическую систему, где присутствует сильная регулятивная власть" - то, по всей видимости, вы совершенно правы, у такого подхода впереди даже не тысячи лет, а вообще вся представимая история человеческого сообщества в том его виде, в котором оно нам известно, по крайней мере. Но я не уверен, что вы имел в виду именно это. А если не это - то давайте свое определение использованного термина или ссылку на определение, я как раз и писал о том, что смысл вкладывается очень разный.

[creator74]

хммм... а вы правда верите, что можно строить общество по выдуманной кем-то схеме?.. что вся проблема в чистоте абстрактной идеи главного выдумщика? Увы, это уж как-то чересчур для наших бодрых дней. Социализм - это не схема и не формула, это РЕАЛЬНОСТЬ, которая возникла в России в двадцатом веке. Глупо сравнивать её с какими-то абстракциями - нужно лишь стремиться понять её собственную логику. Её природу и её внутреннюю цель, "целесообразность". Формулы несчастных "основоположников" не годятся потому, что для них-то социализм был всё-таки лишь противоположностью капитализма, строился скорее через отрицание. Хотя капитализм - это переходная форма, в которой Средневековье отрицает себя, "социализм" же - позитивен, и как таковой он противостоит Средневековью в целом как синтез принципов Средневековья и Древности. Типа того. И вот, зациклившись на отрицании "капитализма", товарищи выработали абстрактные формулы, в итоге подчиняющие новое - старому. Чего стОит, например, тезис про "производительность труда как самое важное и самое главное

[nkgb]

Как только возникает задача перевода перевода таких вот правильных и красивых теорий на язык практических действий (чем и занимался Ильич, в основном), то обычно предлагаются (если вообще предлагаются) действия из самой теории хоть сколь-нибудь очевидно никак не вытекающие имея в виду планирование и оперативное и среднесрочное и на перспективу, с постановкой целей на каждом уровне, средств их достижения, критериев успеха, с увязкой всех уровней планирования и т.д. Был бы рад ошибиться, но у вас кроме Платона (теория) в загашниках нет таких планов, верно?