Средний класс - кто они
Давеча читал очередную украинскую околополитическую статью и в очередной раз поразился полному непониманию местной публикой - причем, похоже, всей, с низов и до верхов - концепции среднего класса. Такое ощущение, что все они определяют средний класс строго в терминах уровня доходов. На практике, в стабильной системе, где наличиствует гауссово распределение ("колокольчик") доходов можно пользоваться формулами типа (здесь и далее используются цитаты из Microsoft ® Encarta ® Reference Library 2005):
Q: How much money do middle-class people make?
A: There are several ways to answer this question. A simple answer is to use some sort of average, such as mean household income (the nation’s total household income divided by the number of households) or median household income (the income figure that divides households into upper and lower halves). In 1999 mean household income was $56,237 and median household income was $42,038. A more complex answer involves a more detailed look at income distribution. In this case, middle-class income may be defined as the income range that excludes the poorest 20 percent of households and the richest 20 percent. This defines middle-class income as the income range that covers the middle 60 percent of households. For 1999 this income range was from $17,197 to $79,375.
Причем даже и там эта грубая формула не на 100% работает. Например, последние два года в Штатах я зарабатывал на уровне верхней планки этих 60%. Делало ли меня это средним классом там - отнюдь нет. Внимательный читатель воскликнет "Но ты же не был не то что гражданином, но даже и ПМЖшником", на что я отвечу - "Вот именно! Кроме уровня доходов есть и другие факторы, которые эта грубая формула в расчет совершенно не берет".
А здесь, на Украине, да и России тоже, эти формулы не работают в принципе. Распределение доходов - совершенно не гауссово, а скорее круто ниспадающая экспонента и все, кто находится в ниже 20% richest people, это уже скорее малообеспеченные слои переходящие в откровенную бедность и нищету. Т.е. upper class и middle class вместе взятые укладываются в 20% richest people и еще остается много места. На самом деле, местные политики и публицисты это чувствуют и очень часто сетуют на немногочисленность местного среднего класса, хотя по вышеприведенной механистической формуле средний класс - всегда 60% населения просто по определению, но толком разобраться с вопросом они так и не могут.
Посмотрим теперь собственно определение среднего класса:
Bourgeoisie, originally, the free residents of European towns during the Middle Ages. The bourgeoisie later became synonymous with the middle class. [...] Today the term bourgeoisie is rarely used except by economic historians. It is generally interchangeable with the term middle class. In modern society this group is composed of professionals, white-collar workers, farmers, and the like, all far removed from the capitalist class of Marxist theory.
То есть средний класс - это буржуазия. Не путать с капиталистами по Марксу, как подчеркивает Microsoft Encarta. Кстати, забавно что энциклопедия не считает зазорным такие ссылки, в то время как на постСССРовских форумах доморощенные умники корчат презрительные морды в таких ситуациях.
На самом деле, что отличает средний класс - его стабильность, на что и напирают авторы политических и социологических теорий о месте и роли среднего класса в обществе. Во-первых, средний класс сравнительно устойчив к потрясениям благодаря наличию значительных активов, таких как недвижимость (которую можно заложить или продать с покупкой меньшей) и свободные финансовые средства. Скажем, я в Штатах потеряв работу и не находя новой уже через 2 месяца вынужден был уезжать домой т.к. закончились деньги, в то время как какой-нибудь местный представитель среднего класса мог бы год, а то и два прожить на "подкожных жировых запасах". Во-вторых, среднему классу есть что терять - те же активы, образ жизни, положение в обществе, планы на учебу детей и т.д..Это делает их весьма консервативными и не склонными поддерживать революционные порывы низов. Поэтому политика поддержки среднего класса, чем активно занимется правящая элита стран Первого мира (First World), есть, по сути, политика поддержки и укрепления правящих режимов этих стран. И это - поддержка правящих элит - то, что отличает средний класс в Первом мире, в-третьих.
Кстати, в СССР почти все население было неким аналогом (не по сути, но по результатам) среднего класса благодаря очень высокой общей стабильности (до начала "перестройки") и социальных гарантий системы.
А теперь посмотрим на так называемых "средний класс" здесь. Большая часть страны просто живет от зарплаты до зарплаты, и накопления весьма и весьма ограничены (в лучшем случае одна месячная зарплата - на отпуск, обычно). У немногочисленных сравнительно высокоплачиваемых "professionals, white-collar workers, farmers" (к коим принадлежит и ваш покорный слуга) дела обстоят немногим лучше и потеряй они зарплаты или доходы и через 3 месяца, максимум полгода, получишь самый что ни на есть активный революционный элемент. Иными словами местному "среднему классу" терять почти что и нечего Что мы, в общем, и видели на Майдане, где одной из движущих сил путча была мелкая и средняя буржуазия. Правда, что для них лекарство оказалось хуже болезни, в результате, и "новая злочынная влада" еще меньше склонна заботится о среднем классе, чем даже "старая злочынная влада". Что там еще - недвижимость? Да, есть какая-то, но обычно ее размеры совершенно недостаточны для того чтобы продать квартиру и купить что-то поменьше, ну а заложить - просто нереально.
Так что здесь сейчас среднего класса действительно практически нет. Не то, что он не слишком многочисленный, а просто его практически нет. И еще очень долго не будет, надо думать.
UPD 2006-03-19: Вслед - " Изба-читальня: Мыдло".