1) похоже, так и воспринимается. 2) видятся для начала вопросы по отношению вещей, связанных с событием или человеком. Святыни, мне кажется, не имеют, в общем-то экземпляров. Насколько это в каком случае на самом деле так - вопрос не окончательно понятный, да может быть и неуместный. Есть какой-то тут и диалектический момент, но он и людей затрагивает, и не напрочь вопрос стирает, а добавляется как-то чудесно.
Интересна такая иллюстрация: "для нас" - "китайцы на одно лицо". Но до поры до времени, пока мы не научились их различать.
Кстати, в смысле "психологического", возможно, это всё связано с совершенно отдельной способностью узнавать лицо и голос. Там даже эксперименты были с повреждениями мозга: иногда человек детали видит, геометрию, а узнать лица не способен, а иногда наоборот узнает, хотя "пространственно беспомощен", как-то так.
Всё хотел спросить: то, что думал о том или другом предмете Плотин, Платон, Гегель, Гартман - это разве имеет какую-то ценность для нас, кроме исторической?
Если у Плотина вычиталось какое-то рассуждение, до которого своими мозгами было не дойти - то это я понимаю, это ценно само по себе.
А просто найти в Науке Логики место где (допустим) говорится, что отношение части и целого есть отношение неистинное... или просто, что-то там говорится и не очень объясняется, откуда это следует... или объясняется откуда - но уже сама посылка непонятно откуда (как у процитированного Плотина)... вот это важно ли?
Мне кажется, нам нужно для себя решить, существуют ли эйдосы душ и вещей. У всех, кто жил до нас - лишь совещательный голос. Мы одинаково это понимаем?
Собственно, реалист тем и отличается от номиналиста, что верит в применимость к абстракциям постановки вопроса "как обстоят дела на самом деле". Для номиналиста дела обстоят произвольно, по желанию думающего.
Comments 53
2) видятся для начала вопросы по отношению вещей, связанных с событием или человеком. Святыни, мне кажется, не имеют, в общем-то экземпляров. Насколько это в каком случае на самом деле так - вопрос не окончательно понятный, да может быть и неуместный. Есть какой-то тут и диалектический момент, но он и людей затрагивает, и не напрочь вопрос стирает, а добавляется как-то чудесно.
Интересна такая иллюстрация: "для нас" - "китайцы на одно лицо". Но до поры до времени, пока мы не научились их различать.
Кстати, в смысле "психологического", возможно, это всё связано с совершенно отдельной способностью узнавать лицо и голос. Там даже эксперименты были с повреждениями мозга: иногда человек детали видит, геометрию, а узнать лица не способен, а иногда наоборот узнает, хотя "пространственно беспомощен", как-то так.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Если у Плотина вычиталось какое-то рассуждение, до которого своими мозгами было не дойти - то это я понимаю, это ценно само по себе.
А просто найти в Науке Логики место где (допустим) говорится, что отношение части и целого есть отношение неистинное... или просто, что-то там говорится и не очень объясняется, откуда это следует... или объясняется откуда - но уже сама посылка непонятно откуда (как у процитированного Плотина)... вот это важно ли?
Мне кажется, нам нужно для себя решить, существуют ли эйдосы душ и вещей. У всех, кто жил до нас - лишь совещательный голос. Мы одинаково это понимаем?
Reply
Безусловно имеет. Потому что вопрос: существуют ли эйдосы душ и вещей? - обременен понятиями, которыми понимали (работали) предшественники.
Либо нужно иначе ставить вопрос.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment