Я решил, что всё же стоит довести до современности и отправить в будущее свою глобально-историческую конЬцепцию, изложенную вот в этих записях
( Read more... )
>> Полагаю, что США в их нынешнем виде роль глобального судьи-и-полицейского всё же не потянут, и тогда живые позавидуют мёртвым.
Т.е. вам тоже кажется, что однополярный американоцентричный мир - лицемерное прогнившее несправедливое мироустройство, которое, к тому же, не подкреплено ничем, кроме инерции глобальных процессов, но альтернативы - еще хуже?
Оптимистичный сценарий, который, по-моему, имеет ненулевую вероятность сбыться: обновление западных элит на более консервативных (в смысле, мыслящих в терминах прошлого века), слом "либеральной" информационной парадигмы, восстановление дипломатии в прежнем значении - разрядка, относительно мирное деление мира на зоны влияния, де-радикализация, де-идеологизирование мировых СМИ.
Для запуска этих процессов необходим консенсус, что нынешний подход "правильные слова важнее объективной реальности" (правильный образ мыслей формирует правильную реальность) не работает.
Все же, западная культура подразумевает рефлексию, интроспекцию и адаптивность хотя бы в той мере, чтобы понять, что они сами завели себя в тупик, имея на руках далеко не самые худшие карты. И что в консерватории стоило бы что-то подправить.
Людей, которые всё понимали с самого начала, там тоже хватает, просто их было можно заткнуть как "врагов свободы и демократии". Ну, дозатыкались...
"относительно мирное деление мира на зоны влияния"
Это смерть для глобализаторов.Запад давно не ресурсо-обеспечен,не энерго-обеспечен.Замыкание западного блока в своих географических границах- это экономическая смерть,КНДР покажется на этом фоне идеалом экономики и потребительских ценностей.
Ув. пан Снейк слишком любит свою картину мира, чтобы претендовать на истину. К тому же как айтишник в сытые айтишные времена с реальной жизнью соприкасался не слишком плотно. Отсюда и сильное упрощение ситуации и выбор из "двух или более вариантов" (с, тм) возможных решений самого приятного для собственного мироощущения.
По сути ничего нового в подлунном мире. В очередной раз происходит передел сфер влияния между гегемоном одряхлевшим, и гегемоном молодым, борзым. В нашем прекрасном настоящем это США, застрявшие в конституции 18 века, и Китай, модернизированный по-марксистски. Но человечество доросло до полноценной глоаблизации, и в этот процесс так или иначе вовлекается весь мир. В отличие от локальных междусобойчиков прежних времен. Нет спокойного уголка, чтобы отсидеться. Причина конфликта - экономика, сиречь возможность приобретать богатство за пределами формальных или неформальных границ предыдущей сферы влияния. Лучше Маркса никто этого процесса не описал.
Конкретной причиной украинской зарубы, конечно, стало несогласие России
( ... )
Да, я так пропагандистов частичной мобилизации и спрашивал: "Почему сначала предусматривается мобилизация, а потом применение ядерного оружия, а не наоборот? Весь советский народ десятилетиями держал зубы на полке, чтобы выкованный ядерный меч избавил от ужасов массовой войны, которая "никогда больше". К чему тогда были все эти жертвы, пот и слёзы? Зачем нужен инструмент, который не применяется по назначению для сбережения жизней?"
>Россия столько сил потратила на то, чтобы устранить такие прокси-орудия против себя на Сев. Кавказе, так успешно вписалась в Сирийскую войну и африканские разборки, относительно малой крови получив уже в свои руки прокси-возможности... И так провалилась на Украине, создав там сверх-прокси-дубинку против себя...
При всём уважении, коллега, не вижу тут принципиальной разницы. Россия устраняла прокси-орудия на Кавказе. Россия устраняет (в данный момент) прокси-орудия на Украине. И в чём провал? Давайте поставим мысленный эксперимент. Представим себе, что на дворе 1999 г.. и Басаев как раз вышел к Карамахи. И ту к Вам подходит некий очкастый господин (типа я), и начинает Вам рассказывать, что, де, спустя пару месяцев все эта басаевская банда будет разгромлена, к началу 2000 г. наши возьмут Грозный, а к весне того же года крупномасштабные боевые действия завершаться за исчерпанием дудаевских отрядов. и начнётся КТО, в которой к середине 2000-х РФ одержит полную и безоговорочную победу, передавав, как клопов, остатних дудаевских атаманов
( ... )
1. "на дворе 1999 г.. и Басаев как раз вышел к Карамахи. И ту к Вам подходит некий очкастый господин (типа я), и начинает Вам рассказывать, что, де, спустя пару месяцев все эта басаевская банда будет разгромлена"
В 1999 году ваш оптимизм был обоснован соотношением по населению/экономике между РФ и Ичкерией. Сейчас таких материальных оснований для вашего оптимизма не видно.
Да, всё идёт заметно "лучше", чем ожидал я. Но есть нюанс...
Ну и напомню, что даже при весьма выгодных для себя условиях РФ, "начиная" в 1994 году, получила паршивый результат. Пристойный результат был получен, когда мы "отвечали".
******
2. "Формирование дубинки началось задолго до 2014, шло при практически поголовной поддержке подавляющего большинства тамошнего политикума"
Вы забываете о ключевом моменте: отношения между странами Д и Я могут быть ну очень холодными, но пока Д есть, что терять, пока Я не атакует Д, Д очень вряд ли будет атаковать своего ядерного противника.
>был обоснован соотношением по населению/экономике между РФ и Ичкерией
Каковое соотношение не кардинально изменилось в 1999 по сравнению с 1994. а вот результат таки был иным...
>РФ, "начиная" в 1994 году, получила паршивый результат.
Разумеется. Ибо готовиться надо "надлежащим образом". И пока (насколько я могу судить) складывается впечатление, что на геостратегическом уровне подготовились настолько мощно, что даже отдельные тактические промахи могут притормозить, но не остановить. И уж тем более - не повернуть вспять.
>Вы забываете о ключевом моменте: отношения между странами Д и Я могут быть ну очень холодными, но пока Д есть, что терять, пока Я не атакует Д, Д очень вряд ли будет атаковать своего ядерного противника.
??? Извините, вообще не понял. Басаевцы в 1999 г. атаковали атомную РФ. Бен Ладен в 2003 г. атаковал атомные США. Грузины в 2008 г. атаковали атомную РФ. Украинцы в 2008-2009 блокировали российские газопроводы (напоминаю - очередная арабо-израильская война началась после того, как арабы начали блокировать Эйлат).
( ... )
Click to view
Comments 563
Т.е. вам тоже кажется, что однополярный американоцентричный мир - лицемерное прогнившее несправедливое мироустройство, которое, к тому же, не подкреплено ничем, кроме инерции глобальных процессов, но альтернативы - еще хуже?
Reply
Хорошо сформулировано :-)
Я только уточню, что альтернативы нам до конца непонятны, но выглядят не так уж и вдохновляюще.
Reply
Reply
Пройдет лет дцать и последующие поколения даже не будут понимать,по чему тоскует предыдущее.Ну,это конечно если все правильно устроить.
Reply
Для запуска этих процессов необходим консенсус, что нынешний подход "правильные слова важнее объективной реальности" (правильный образ мыслей формирует правильную реальность) не работает.
Все же, западная культура подразумевает рефлексию, интроспекцию и адаптивность хотя бы в той мере, чтобы понять, что они сами завели себя в тупик, имея на руках далеко не самые худшие карты. И что в консерватории стоило бы что-то подправить.
Людей, которые всё понимали с самого начала, там тоже хватает, просто их было можно заткнуть как "врагов свободы и демократии". Ну, дозатыкались...
Reply
Вы тоже оптимист :-)
Ох, было бы неплохо, если бы вы были правы. И чтобы "воцарившиеся" в зонах влияния "князья" оказались бы все адекватны и приятны наружностью...
Reply
Reply
"относительно мирное деление мира на зоны влияния"
Это смерть для глобализаторов.Запад давно не ресурсо-обеспечен,не энерго-обеспечен.Замыкание западного блока в своих географических границах- это экономическая смерть,КНДР покажется на этом фоне идеалом экономики и потребительских ценностей.
Reply
Ув. пан Снейк слишком любит свою картину мира, чтобы претендовать на истину. К тому же как айтишник в сытые айтишные времена с реальной жизнью соприкасался не слишком плотно. Отсюда и сильное упрощение ситуации и выбор из "двух или более вариантов" (с, тм) возможных решений самого приятного для собственного мироощущения.
По сути ничего нового в подлунном мире. В очередной раз происходит передел сфер влияния между гегемоном одряхлевшим, и гегемоном молодым, борзым. В нашем прекрасном настоящем это США, застрявшие в конституции 18 века, и Китай, модернизированный по-марксистски. Но человечество доросло до полноценной глоаблизации, и в этот процесс так или иначе вовлекается весь мир. В отличие от локальных междусобойчиков прежних времен. Нет спокойного уголка, чтобы отсидеться. Причина конфликта - экономика, сиречь возможность приобретать богатство за пределами формальных или неформальных границ предыдущей сферы влияния. Лучше Маркса никто этого процесса не описал.
Конкретной причиной украинской зарубы, конечно, стало несогласие России ( ... )
Reply
( ... )
Reply
Почитайте, кстати, там есть хорошие рассказы. Сергей вдумчиво авторов отбирал. А что в те времена платили только за такие обложки, то се ля ви.
Reply
разве уже было такое падение рождаемости?
Reply
Да, я так пропагандистов частичной мобилизации и спрашивал: "Почему сначала предусматривается мобилизация, а потом применение ядерного оружия, а не наоборот? Весь советский народ десятилетиями держал зубы на полке, чтобы выкованный ядерный меч избавил от ужасов массовой войны, которая "никогда больше". К чему тогда были все эти жертвы, пот и слёзы? Зачем нужен инструмент, который не применяется по назначению для сбережения жизней?"
Не дают ответа.
Reply
Потому что никакая ядерка не поможет,если у тебя вся армия заточена была под КТО,а не под войну.
Зона прямого поражения ТЯО-сотни метров,стратегического и оперативного успеха не будет.
Ядерка в советских планах войны была вместе с ордами танков,рвущихся к атлантике ,а не вместо.
Reply
Даже и в рамках такой интерпретации атомное оружие выступает в качестве чемодана без ручки.
И необходимо требует от любого ответственного политика немедленно от него избавиться.
Reply
Спасибо за здравые и правильные мысли.
Reply
>Россия столько сил потратила на то, чтобы устранить такие прокси-орудия против себя на Сев. Кавказе, так успешно вписалась в Сирийскую войну и африканские разборки, относительно малой крови получив уже в свои руки прокси-возможности... И так провалилась на Украине, создав там сверх-прокси-дубинку против себя...
При всём уважении, коллега, не вижу тут принципиальной разницы. Россия устраняла прокси-орудия на Кавказе. Россия устраняет (в данный момент) прокси-орудия на Украине. И в чём провал? Давайте поставим мысленный эксперимент. Представим себе, что на дворе 1999 г.. и Басаев как раз вышел к Карамахи. И ту к Вам подходит некий очкастый господин (типа я), и начинает Вам рассказывать, что, де, спустя пару месяцев все эта басаевская банда будет разгромлена, к началу 2000 г. наши возьмут Грозный, а к весне того же года крупномасштабные боевые действия завершаться за исчерпанием дудаевских отрядов. и начнётся КТО, в которой к середине 2000-х РФ одержит полную и безоговорочную победу, передавав, как клопов, остатних дудаевских атаманов ( ... )
Reply
1. "на дворе 1999 г.. и Басаев как раз вышел к Карамахи. И ту к Вам подходит некий очкастый господин (типа я), и начинает Вам рассказывать, что, де, спустя пару месяцев все эта басаевская банда будет разгромлена"
В 1999 году ваш оптимизм был обоснован соотношением по населению/экономике между РФ и Ичкерией. Сейчас таких материальных оснований для вашего оптимизма не видно.
Да, всё идёт заметно "лучше", чем ожидал я. Но есть нюанс...
Ну и напомню, что даже при весьма выгодных для себя условиях РФ, "начиная" в 1994 году, получила паршивый результат. Пристойный результат был получен, когда мы "отвечали".
******
2. "Формирование дубинки началось задолго до 2014, шло при практически поголовной поддержке подавляющего большинства тамошнего политикума"
Вы забываете о ключевом моменте: отношения между странами Д и Я могут быть ну очень холодными, но пока Д есть, что терять, пока Я не атакует Д, Д очень вряд ли будет атаковать своего ядерного противника.
Reply
Пристойный результат был получен, когда мы "отвечали".
Ну, если пристойным результатом мы называем победу Чечни - то да, результат получился в высшей степени пристойным.
Вы забываете о ключевом моменте
Ну, а как же не забыть-то - без этого вся концепция рухнет.
Reply
>был обоснован соотношением по населению/экономике между РФ и Ичкерией
Каковое соотношение не кардинально изменилось в 1999 по сравнению с 1994. а вот результат таки был иным...
>РФ, "начиная" в 1994 году, получила паршивый результат.
Разумеется. Ибо готовиться надо "надлежащим образом". И пока (насколько я могу судить) складывается впечатление, что на геостратегическом уровне подготовились настолько мощно, что даже отдельные тактические промахи могут притормозить, но не остановить. И уж тем более - не повернуть вспять.
>Вы забываете о ключевом моменте: отношения между странами Д и Я могут быть ну очень холодными, но пока Д есть, что терять, пока Я не атакует Д, Д очень вряд ли будет атаковать своего ядерного противника.
??? Извините, вообще не понял. Басаевцы в 1999 г. атаковали атомную РФ. Бен Ладен в 2003 г. атаковал атомные США. Грузины в 2008 г. атаковали атомную РФ. Украинцы в 2008-2009 блокировали российские газопроводы (напоминаю - очередная арабо-израильская война началась после того, как арабы начали блокировать Эйлат). ( ... )
Reply
Leave a comment