Подумав:

[nikolaj_s]

А вот объясните мне, в чём преимущества у цилиндра перед, скажем получоком? Почему на коротких дробовиках, рассчитанных на самооборону или в качестве полицейского оружия почти всегда стоит цилиндр? Даже сменные дульные сужения редкость

Comments

[bambr1]

для пуль, которые с сужением типа как опасны для ствола и стрелка... названия пуль не помню. читал про это года 4 назад.. Бизон-С под сужение или под цилиндр?

Подумав:

[nikolaj_s]

Ну и зачем такие пули, когда есть куча проверенных?

Re: Подумав:

[bambr1]

так их много и со старых времён.

Re: Подумав:

[dk12k]

ну вот у тебя лично такие есть? у меня есть странная 32-г круглая. которой я ссыкочусь с левого ствола. но почти закончилась, слава богу. зато с правого, да на дымаре- куча выше всяких похвал. ...в контейнере H-24.

[po6om]

Теоретически, существуют пули, которыми нельзя стрелять из стволов с сужениями :)

Кивает:

[nikolaj_s]

Я знаю. Но какой в них особый смысл то? Есть же и нормальные пули.

Re: Кивает:

[po6om]

Теперь уже никакого. ИМХО, дань традиции, когда, например, можно было встретить круглую калиберную пулю.

Подумав:

[nikolaj_s]

Ну с одной стороны да. С другой стороны всё же надо думать, что и куда заряжаешь.

[senecarus]

А в чем преимущества получока? На коротке всегда цилиндр использую, вероятность зацепить больше. Это утку или гуся надо бить с получоком или чоком, там есть вероятность, что обнесет дробью, если сноп широкий.

Подумав:

[nikolaj_s]

Ну так преимущество в универсальности.

Re: Подумав:

[senecarus]

Ну так на классических охотничих ружьях цилиндра и не бывает никогда. Вы же пишите про коротыши, из них не предполагается дальше 20 метров стрелять. Про самооборону не скажу, а если из под собаки с 10 метров из получока в вальдшнепа зарядить, то есть нечего будет :) Ну и попасть сложнее.

Подумав:

[nikolaj_s]

Ну меня в детстве ещё по мелочи учили стрелять не по центру, а мимо вскользь, что бы не разбить дичь. А так да.

Несложно:

[300_arms]

- практически никто не делает специально гладких стволов такого размера. Как правило это откольцовка стандартных, что захватилось, то и получилось.

У нас одно время были разговоры про это (получок действительно работает аккуратней), но ленивые производители стали говорить, что это все из-за заботы о стреляющем, мол - легче выходит и меньше нагрузки на руку без приклада, ну и т.п.

Если посмотреть, как делается гладкий ствол, все становится ясным. К тому же во времена популярности таких решений было много "сборщиков" - в погоне за рентабельностью лни за бесценок скупали стволы с браком "поверху" - типа: все равно отпилим:)

Хлопнув себя по лбу:

[nikolaj_s]

А ведь всё логично!
Спасибо, что то я совсем упустил из виду финансовую сторону вопроса...

(махнув рукой)

[grossfater_m]

Самооборонное = дешёвое.
Стоит в углу, используется раз в тыщу лет, хозяин, как правило, олух.
Вот и не парится никто, лепят цилиндры.

PS Причём, если зайти с наукообразной стороны, вывод будет ровно тот же.
"Самооборонная" дистанция - максимум 10-15 метров, выдающийся бой не требуется, да и разница между чоком и получоком на ближнем бою минимальная (по хомо сапиенсу).
Вывод - опять цилиндр.
Дёшево и сердито.

Почёсывая затылок:

[nikolaj_s]

Да, что то я не подумал про простоту и дешевизну в производстве...
Логично.