Можем ли мы считать Елизавету де-юре Главой Российской Империи, а не только видимым образом восседающей на троне?
Не был ли де-юре Главой государства все время Иван Антонович? Не вытекает ли это из завещания Анны Иоанновны? В то время не было иных законов Престолонаследия кроме тех, которые позволяли Главе государства назначать себе наследников из числа генетических потомков Михаила Романова.
Но завещание Анны Иоанновны нарушало завещание Екатерины I, а с другой стороны каждый Монарх волен был сам решать кто ему наследует. Так что Елисавета Петровна настоящая Императрица Всероссийская, т.к. вопрос престолонаследия был слишком запутан, чтобы говорить о незаконности чьих-либо прав.
2. Можно ли считать саму Екатерину I де-юре Главой государства, имея в виду, что она не относилась к генетическим потомкам Михаила Романова, и на верность ей московитяне за себя и своих потомков в 1613 году не присягали? Можем ли мы вообще закон Петра Первого 1722 года о праве Главы государства назначать себе наследников воспринимать без поправки, что наследники эти должны были быть генетическими потомками Михаила Романова?
3. Не вижу особой запутанности вопроса о Престолонаследии. Де-юре Царем был Иван Антонович, а его свержение незаконно. Это не почитание Маестата, как его исторически понимали на Руси и во всей здоровой Европе, а нравы киплинговской волчьей стаи.
1. Ну как же?! Тестамент, определявший престолонаследие.
2. Это очень интересные юридические вопросы. В принципе закон Петра I ничего не говорит о том кем должны быть наследники. Что же касается нарушения присяги 1613 года, то главное, чтобы это не стало хроническим - и ведь не стало. Обе Екатерины поправили и передали власть Романовым по крови. Так что особой проблемы не вижу.
3. Только Иоанн Антонович. Это его имя, в отличии от Ивана Антоновича.
Comments 6
Не был ли де-юре Главой государства все время Иван Антонович? Не вытекает ли это из завещания Анны Иоанновны? В то время не было иных законов Престолонаследия кроме тех, которые позволяли Главе государства назначать себе наследников из числа генетических потомков Михаила Романова.
Reply
Reply
2. Можно ли считать саму Екатерину I де-юре Главой государства, имея в виду, что она не относилась к генетическим потомкам Михаила Романова, и на верность ей московитяне за себя и своих потомков в 1613 году не присягали? Можем ли мы вообще закон Петра Первого 1722 года о праве Главы государства назначать себе наследников воспринимать без поправки, что наследники эти должны были быть генетическими потомками Михаила Романова?
3. Не вижу особой запутанности вопроса о Престолонаследии. Де-юре Царем был Иван Антонович, а его свержение незаконно. Это не почитание Маестата, как его исторически понимали на Руси и во всей здоровой Европе, а нравы киплинговской волчьей стаи.
Reply
2. Это очень интересные юридические вопросы. В принципе закон Петра I ничего не говорит о том кем должны быть наследники. Что же касается нарушения присяги 1613 года, то главное, чтобы это не стало хроническим - и ведь не стало. Обе Екатерины поправили и передали власть Романовым по крови. Так что особой проблемы не вижу.
3. Только Иоанн Антонович. Это его имя, в отличии от Ивана Антоновича.
Reply
Leave a comment