Читая Хвольсона: как не порезаться бритвой Оккама
Любопытно сравнить три издания "Курса физики" О.Д.Хвольсона - 1897 http://nounivers.narod.ru/bibl/hvol1.htm, 1915 http://azar.ucoz.com/news/kurs_fiziki_o_d_khvolsona_s_peterburg_tom_2_3/2010-01-23-2 и 1920-х годов http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=4144
Прежде сего бросается в глаза крайне слабая математизированность учебника 1897 года по сравнению с последующими - вероятно, бывшее следствием плохой математической подготовки русских студентов в конце XIX века. Скорее всего, в гимназическом обиходе к 1897 году еще не окончательно прижился классический курс А.П.Киселева, написанный в 1880-е - начале 1890-х, ведь, кроме собственно учебника надо сформировать и массовый отряд педагогов, способных по этом ученику преподавать; к 1915 году эта задача была уже решена.
А что касается существа учебников Хвольсона - то Орест Данилович во всех трех изданиях с самых первых страниц котирует бритву Оккама. Только вот обрезает он ею каждый раз разные вещи. Упомянув в 1897 году про старинные взгляды на "агенты электричества и магнетизма", Хвольсон говорит, что в таких понятиях, как ток и заряд, нужды сейчас нет - все заряды суть иллюзии, возникающие от механических напряжений упругого эфира. Любопытно, что при этом Хвольсон даже в 1897 году не являлся, подобно Маху и Оствальду, антиатомистом - все термодинамические явления и газовые законы изложены О.Д. с позиций ортодоксального атомизма Авогадро-Менделеева-Клапейрона. А раз так, то О.Д., вслед за Менделеевым, по идее должен считать эфир состоящим из атомов (много легче атома водорода). Но тогда упругие свойства эфира должны как-то выражаться через свойства атомов эфира, а не быть "первоначальной сущностью".
В учебнике 1915 года, после опытов по определению удельного заряда электрона, Хвольсон признает реальность электрона как "атома электричества" и электрического заряда как первичной физической величины. Эфир, как сущность, при этом О.Д. еще не отсекает бритвой Оккама.
Наконец, в учебнике 1920-х под бритву Оккама уже попало само вещество, которое мыслится О.Д. как собранное из протонов и электронов (до открытия нейтронов думали, что в ядре тоже есть электроны, исходя из данных по бета-распаду).
И вся эта эволюция - в течение менее чем тридцать лет, и в уме одного человека! Правда, человека исключительно пытливого и вдумчивого, причем в том числе и за пределами совей специальности. Вот очень понравившиеся цитаты:
Материя встречается двух родов: неорганизованная и организованная; последняя входит в состав животных и растений.
Происхождение первой организованной материи нам еще неизвестно, хотя мы и наблюдаем переход неорганизованной материи в организованную (питание, дыхание); но этот переход совершается только в присутствии уже готовой организованной материи. Тайна же первого перехода скрыта (1897) - она и нам-то не слишком сильно раскрыта, хотя за последние тридцать лет мы много про это узнали.
Для каждого человека существуют два мира: внутренний и внешний; посредниками между этими двумя мирами являются органы чувств. Внешний мир имеет способность влиять на органы чувств, вызывать в них особого рода изменения, или, как принято говорить, возбуждать в них раздражения. Внутренний мир человека определяется совокупностью тех явлений, которые абсолютно не могут быть доступны непосредственному наблюдению другого человека. (1897) - когнитивная неврология в наши дни уходит в мировоззренческий прорыв вслед за теорией абиогенеза, но не приведет ли возможность чтения мыслей к тирании? И не так ли уж была неправа чудаковатая Н.П.Бехтерева, под старость поровшая чушь об "инопланетном происхождении человеческого разума и о принципиальной неразрешимости психофизиологической проблемы" (в наши дни мы знаем, что это наверняка не так), чтобы хотя бы обезопасить нашу свободу воли и тайну мысли...
Один из могучих трех рычагов, двигающих человечество по пути его развитая-это любознательность, имеющая последнею, недостижимою целью - познание сущности нашего бытия, истинного отношения нашего мира внутреннего к миру внешнему. Другие два рычага - стремление к удобству и стремление к славе. (1897) - без комментариев.
Микромеханика идет гораздо дальше! Она резко нападает на основные аксиомы и положения макрофизики, она стремится изменить взгляд на задачи и цели физики, она колеблет устои этой науки, выражая сомнение в допустимости того метода научного мышления, которым физика пользовалась до сих пор; наконец, она запрещает введение в науку таких представлений и образов, без которых, казалось бы, она существовать не может. Борьба еще не окончена и неизвестно, чем она кончится. Однако, следует помнить, что микромеханика ставит под сомнение многое из того, что дала макрофизика, и чего последняя до сих пор крепко держалась. Если новые идеи микромеханики победят, если они наложат свою печать на все или почти все отделы макрофизики, то последняя не обратится в микрофизику, ибо она будет продолжать изучать не отдельные атомы и молекулы, но их огромные скопления. Однако, она все же существенно изменится и многое из того, что теперь в ней содержится, придется из нее выбросить. (1928) - тоже комментировать незачем.
Прежде сего бросается в глаза крайне слабая математизированность учебника 1897 года по сравнению с последующими - вероятно, бывшее следствием плохой математической подготовки русских студентов в конце XIX века. Скорее всего, в гимназическом обиходе к 1897 году еще не окончательно прижился классический курс А.П.Киселева, написанный в 1880-е - начале 1890-х, ведь, кроме собственно учебника надо сформировать и массовый отряд педагогов, способных по этом ученику преподавать; к 1915 году эта задача была уже решена.
А что касается существа учебников Хвольсона - то Орест Данилович во всех трех изданиях с самых первых страниц котирует бритву Оккама. Только вот обрезает он ею каждый раз разные вещи. Упомянув в 1897 году про старинные взгляды на "агенты электричества и магнетизма", Хвольсон говорит, что в таких понятиях, как ток и заряд, нужды сейчас нет - все заряды суть иллюзии, возникающие от механических напряжений упругого эфира. Любопытно, что при этом Хвольсон даже в 1897 году не являлся, подобно Маху и Оствальду, антиатомистом - все термодинамические явления и газовые законы изложены О.Д. с позиций ортодоксального атомизма Авогадро-Менделеева-Клапейрона. А раз так, то О.Д., вслед за Менделеевым, по идее должен считать эфир состоящим из атомов (много легче атома водорода). Но тогда упругие свойства эфира должны как-то выражаться через свойства атомов эфира, а не быть "первоначальной сущностью".
В учебнике 1915 года, после опытов по определению удельного заряда электрона, Хвольсон признает реальность электрона как "атома электричества" и электрического заряда как первичной физической величины. Эфир, как сущность, при этом О.Д. еще не отсекает бритвой Оккама.
Наконец, в учебнике 1920-х под бритву Оккама уже попало само вещество, которое мыслится О.Д. как собранное из протонов и электронов (до открытия нейтронов думали, что в ядре тоже есть электроны, исходя из данных по бета-распаду).
И вся эта эволюция - в течение менее чем тридцать лет, и в уме одного человека! Правда, человека исключительно пытливого и вдумчивого, причем в том числе и за пределами совей специальности. Вот очень понравившиеся цитаты:
Материя встречается двух родов: неорганизованная и организованная; последняя входит в состав животных и растений.
Происхождение первой организованной материи нам еще неизвестно, хотя мы и наблюдаем переход неорганизованной материи в организованную (питание, дыхание); но этот переход совершается только в присутствии уже готовой организованной материи. Тайна же первого перехода скрыта (1897) - она и нам-то не слишком сильно раскрыта, хотя за последние тридцать лет мы много про это узнали.
Для каждого человека существуют два мира: внутренний и внешний; посредниками между этими двумя мирами являются органы чувств. Внешний мир имеет способность влиять на органы чувств, вызывать в них особого рода изменения, или, как принято говорить, возбуждать в них раздражения. Внутренний мир человека определяется совокупностью тех явлений, которые абсолютно не могут быть доступны непосредственному наблюдению другого человека. (1897) - когнитивная неврология в наши дни уходит в мировоззренческий прорыв вслед за теорией абиогенеза, но не приведет ли возможность чтения мыслей к тирании? И не так ли уж была неправа чудаковатая Н.П.Бехтерева, под старость поровшая чушь об "инопланетном происхождении человеческого разума и о принципиальной неразрешимости психофизиологической проблемы" (в наши дни мы знаем, что это наверняка не так), чтобы хотя бы обезопасить нашу свободу воли и тайну мысли...
Один из могучих трех рычагов, двигающих человечество по пути его развитая-это любознательность, имеющая последнею, недостижимою целью - познание сущности нашего бытия, истинного отношения нашего мира внутреннего к миру внешнему. Другие два рычага - стремление к удобству и стремление к славе. (1897) - без комментариев.
Микромеханика идет гораздо дальше! Она резко нападает на основные аксиомы и положения макрофизики, она стремится изменить взгляд на задачи и цели физики, она колеблет устои этой науки, выражая сомнение в допустимости того метода научного мышления, которым физика пользовалась до сих пор; наконец, она запрещает введение в науку таких представлений и образов, без которых, казалось бы, она существовать не может. Борьба еще не окончена и неизвестно, чем она кончится. Однако, следует помнить, что микромеханика ставит под сомнение многое из того, что дала макрофизика, и чего последняя до сих пор крепко держалась. Если новые идеи микромеханики победят, если они наложат свою печать на все или почти все отделы макрофизики, то последняя не обратится в микрофизику, ибо она будет продолжать изучать не отдельные атомы и молекулы, но их огромные скопления. Однако, она все же существенно изменится и многое из того, что теперь в ней содержится, придется из нее выбросить. (1928) - тоже комментировать незачем.