Главная проблема СССР

[niko_99]

Уже более десяти лет я пытаюсь сформулировать свое отношение к СССР. Финального варианта нет, есть тезисы на обсуждение. Причем основаны они в большей степени на личном опыте и большом массиве "нарративных интервью", а не на литературе. Если в целом - то СССР мне кажется очень парадоксальным государством.
Союз дал человечеству огромнейший пласт

Comments

[sahonko]

Начали за здравие, но лучше бы не продолжали. Вам что мало того что всего за два поколения в стране где 80% населения мясо ели только по большим праздникам уровень жизни и цивилизованность народа была практически поднята не ниже дореволюционного разночинца? И это при жесточайшем сопротивлении как снаружи так и изнутри. При этом исключительно за счет своих трудовых ресурсов. Делалось это целенаправленно, на что в принципе не способна буржуазная экономика.

[niko_99]

Я не обсуждаю экономические и прочие успехи СССР, я хочу разобраться с ценностными основаниями, которые могут разделять рядовые люди. Важно подойти к этому вопросу критически, иначе шансов на вменяемую сборку социалистического проекта в будущем может не быть.

[burrru]

Абсолютно бессмысленный анализ. Начинать надо с главного - частной собственности и соблюдения законов. Их не было, нет и не будет. А без них возможен только Древний Египет. Саяно-Шушенская пирамида, байконурская пирамида, байкало-амурская пирамида и т. п.

[niko_99]

Тогда вопрос на понимание. А Китай - это тоже "пирамиды"? А США?

[burrru]

Китай - очевидные пирамиды. США - очевидное общество свободных людей.

Не важно, насколько пирамиды высоки и сложны. Не в них смысл. И, что важнее, не в них жизнеспособность общества.

[niko_99]

Мне как управленцу близка теория Герцберга и с оговорками ее можно применять и для общества в целом. То, что вы указали, мне представляется гигиеническими факторами, они действительно критичны для жизнеспособности, но их недостаточно для развития, для взаимодействия с другими, в том числе, враждебными обществами, тут играют другие ценности.

Если сформулировать простыми словами, то что я чувствую от общения с представителями западных обществ на уровне эмоций/интуиции.

В США сыграло то, что это - иммигранты, отвергнутые люди, им было нечего терять и они использовали эту энергию отвергнутости, своей ненужности, чтобы построить новый мир, чтобы доказать.

В Европе - это идущее с эпохи возрождения императивное право другого быть непохожим на тебя.

Про СССР, особенно поздний, я подобного не считываю, хотя это не значит, что этого нет. О чем и был вопрос.

[lelik_ch]

Я - не теоретик, мне сложно... Разделяю точку зрения по более-менее понятным мне позициям. Про Толстого - очень точно сказано, читая его, легче понять, например, идеологический "разворот" 1943-го.
Ничего не сказано о военной составляющей ценностного фундамента. Мне кажется, она здесь важна. Как "победная" ее часть, так и социально-экономическая: советская экономика строилась вокруг "оборонки", которая дала ей, экономике (в технологическом смысле, в в смысле организации труда), может быть, больше, чем взяла.
Или я не прав?

[niko_99]

Про военную тему: важна-то она важна, но вот в чем дело. От монголов нам достались в наследство бесстрашие и умение в нужные моменты стоять насмерть, не считаясь с потерями. Если б у наших интервентов в разные войны было чуть мозгов, они бы поняли, что к такому народу с прямой войной лезть бесполезно. ("Они всегда от нас берут, что тень берет с земли" (с) Ю.П. Кузнецов). К этому добавился жесткий террор немцев в отношении мирного населения. И действительно получился выплеск "ярости благородной", но эта пассионарность была слабо связана с коммунистической идеологией

[vladkoretsky]

Сложно определить ценность ценностного фундамента СССР исходя из знаний, ощущений и представлений человека сегодняшнего дня. Как объяснить современному тинейджеру, что цветной телек и автомобиль - это круто? Никак эту мечту советской семьи не объяснить современнику... Надо, во-первых, попытаться встать на место вшивого, безграмотного, пользующемуся удобствами на улице жителя Царской России и тогда будут понятны и очевидны ценности СССР. А, во-вторых, попытаться исходя из сегодняшних производственно-экономических отношений адаптировать социальные идеи прошлого. Вот тогда получиться правильная модель СССР 2.0. А ожидать коммунизма в СССР - это не совсем правильно. Цель другая была - пройти тот самый путь к социализму и коммунизму, который по идеям К.Маркса должен был сделать капитализм, накопив известный объем материальных ценностей, ликвидировав безграмотность и подняв уровень социального сознания пролетариата.

[niko_99]

Сегодня против капитализма нужны железобетонные аргументы, а в голове у нынешних левых стучит только "голос из прекрасного далека". Поэтому я буду утрировать и формулировать жестко - тяжело в учении, легко в бою.

1. Американский крестьянин 120 лет назад был примерно так же вшив и безграмотен. А Нигерия вообще прошла путь до уровня жизни позднего СССР лет за 20. Не стоит приписывать советскому строю базовые эффекты индустриализации.

2. Почему, например, из "Протестантской этики и духа капитазима" Макса Вебера базовые ценности достаточно легко считываются и не надо для этого вставать ни на чье место?

У Маркса ценностный блок на таком уровне плохо проработан, возможно, потому, что он неважно понимал принципы социального управления. "Мое дело - стратегия". Что-то было отдано Энгельсу...

Например, Маркс всерьез писал о том, что "коммунизм - это прыжок из царства необходимости в царство свободы". Как это объяснить простому человеку? Завтра у тебя будет цветной телевизор?

[vladkoretsky]

Маркс считал, что материальные богатства (телевизор) должен создать капитализм. А коммунизм - это время разумного потребления богатств созданных капитализмом. Свобода в самоограничение. А вот социализм СССР даже позиционировался некоторыми авторами, как государственная форма капитализма. Поэтому ценности СССР по сути те же самые, что ценности капитализма, но извращенные государственной формой собственности. При всем желании они не могут быть считаны. Потому как он и к народу относился как к дерьму, но и собственников как таковых не было. Химера одно слово. Капиталист - работает для себя и потомков своих. Он же не знает, что ему Марксом уготована судьба простого производителя богатств для пролетариата и учителя пролетариата. А в социализме мы работали не для себя. И все это знали. А хочется для себя.

Насчет вшивых американских крестьян

[vladkoretsky]

Эта тема вообще выходит, думается, за грань экономических и социальных целесообразностей. "Великий белый человек" - это писали и говорили именно об англосаксах. Амбиции у них другие. Вот недавно Фурсенко говорил об амбициях российского бизнеса - удовлетворение физиологии. Пассионарии, жажда золота, авантюризм - как это все обозвать не знаю. Есть еще такое явление как иррациональность. В этом обывательских ценностей вообще не определить.

[ext_1383923]

По-моему, СССР - это результат произошедшего бунта разбойников, аналогичного бунтам Пугачева и Разина. Какие ценности у разбойников?
Просто бунт, попытки которого были еще раньше, наконец-то удался. Где-то я читала такую точку зрения.

[niko_99]

Ну почему сразу бунт. Бунт он происходит против сильной власти. Ослабление власти почти всегда приводит к бандитизму. В 90е мы это наблюдали воочию. А в последние годы царской России власть была невменяема как никогда в истории, плюс нестабильность умело подогревалась интервентами. Не было, против кого бунтовать.

[ext_1383923]

Середняков и крестьян всех повырезали. Аристократия вся разбежалась. Вопрос был - какой класс населения это сделал. Это сделали бандиты "последователи Пугачева и Разина".

[ext_1383923]

Как себе Пугачев и Разин представляли жизнь после удавшихся бунтов? Не помню, надо читать. Как они себе представляли государство после своих бунтов? Наверное, вообще никак.