Таки думаю, что наука. И меня, как и автора статьи, привлекает в ней не пустое перечисление дат (хотя они необычайно важны), а доказательная база ответов на вопросы :"Откуда, когда, как и почему случилось так , а не иначе?" Наука ли история? Об этом можно спорить долго и безрезультатно. Особенно в такой стране, как Россия, где историю писали и
(
Read more... )
Comments 4
собирательство фактов - еще не наука.
наука (любая в своей области) отвечает на вопрос почему это было и что будет дальше?
Если нам нужна не просто история, а наука об истории, тогда требуется привязать исторический процесс к повторяющимся типичным событиям.
В российской историографии в этом последнем отношении сделано очень мало (только евразийцы - разновидность культурно-исторической типологии XIX века)
Вместо развития концептуальной исторической науки современная система высшего образования проповедует именно тот подход, который изложен в этой статье. Пересчитать все факты - будет наука.
Но факты без концепции все же бессмысленны.
Кстати, у В. О. Ключевского была концепция: превосходство династии Романовых над династией Рюриковичей.
Reply
Какой-то полный бред.
Можно понять сторонников той или иной концепции - их можно критиковать, доказывать свою, совершенствовать доказательную базу, но начетчиков от истории понять не возможно - это ни о чём.
Про Ключевского и симпатии к Романовым в курсе)
Reply
Я тоже это слышал много раз.
Reply
я так "съезды" учила в своё время - белый шум))
Теперь больше ясности, чем тогда
Reply
Leave a comment