Як же хочеться, аби таким "проектантам" робили щось болісне з фаберже. Із лівобережними підходами я згоден відсотків на 90 (хоча все одно опупея з виводом траси на Бальзака буде епічною, там кінь не валявся, ще й місця в напрямку "з Троєщини" бракує). А от за правобережні...без цензурних коментарів. До речі, щось відомо про тунель під Юрковицею? Хоча б якась георозвідка проводилася? Бо Б-же борони від пливуна.
Тунель під Юрковицею поступово відпливав на "подільші черги будівництва" ще в 00-х роках. Гадаю, є ескізи десь в надрах київських проектних організацій, але, на жаль, я їх не бачив.
А щодо лівого берегу - там, насправді, ніяких іновацій не пропонується, в генплан (на його картинці це видно) з самого початку було закладено три з'їзди - на Микитенка+Стальського, на Навої та на Бальзака, всі в різних чергах будівництва. Садоводами і "свідками озера" тупо користуються, щоб набити собі очок на "проектантській арені" Києва.
Я в цілому за старий проєкт. Є тільки пару питань щодо його реалізації. 1. Чи можна тунель на правому березі об'єднати з метро яке також рухатимется в бік лук'янівки і цим самим зробити тунель реальним. 2. Чи є якісь плани розв'язок на Воскресенсткому проспекті? Бо ж місця там для них зовсім немає, а звичайні перехрестя зруйнують все для чого міст будувався.
1. Автотунель з метро поєднати неможливо, бо вони ніяк не зійдуться в профілі - автомобільний тунель навіть у старому варіанті має вийти на поверхню біля "Київської Русі", а метро в тому місці має бути на глибині 60+ метрів. Тому це явно не кандидат на "суміщений" тунель.
2. Міст будувався передовсім для метро і як легкоспоруджувана (ха) автомобільна переправа через міст. Я би навпаки, призадумався над тим, як, не змінюючи траси магістралі через міст, забезпечити її засобами заспокоєння руху і де вжити однорівневі розв'язки і світлофори на ній - в іншому разі отримаємо "шулицю", яка з обидвох боків матиме затори в місцях підключення до звичайної вуличної мережі.
Comments 4
Із лівобережними підходами я згоден відсотків на 90 (хоча все одно опупея з виводом траси на Бальзака буде епічною, там кінь не валявся, ще й місця в напрямку "з Троєщини" бракує).
А от за правобережні...без цензурних коментарів.
До речі, щось відомо про тунель під Юрковицею? Хоча б якась георозвідка проводилася? Бо Б-же борони від пливуна.
Reply
А щодо лівого берегу - там, насправді, ніяких іновацій не пропонується, в генплан (на його картинці це видно) з самого початку було закладено три з'їзди - на Микитенка+Стальського, на Навої та на Бальзака, всі в різних чергах будівництва. Садоводами і "свідками озера" тупо користуються, щоб набити собі очок на "проектантській арені" Києва.
Reply
1. Чи можна тунель на правому березі об'єднати з метро яке також рухатимется в бік лук'янівки і цим самим зробити тунель реальним.
2. Чи є якісь плани розв'язок на Воскресенсткому проспекті? Бо ж місця там для них зовсім немає, а звичайні перехрестя зруйнують все для чого міст будувався.
Reply
1. Автотунель з метро поєднати неможливо, бо вони ніяк не зійдуться в профілі - автомобільний тунель навіть у старому варіанті має вийти на поверхню біля "Київської Русі", а метро в тому місці має бути на глибині 60+ метрів. Тому це явно не кандидат на "суміщений" тунель.
2. Міст будувався передовсім для метро і як легкоспоруджувана (ха) автомобільна переправа через міст. Я би навпаки, призадумався над тим, як, не змінюючи траси магістралі через міст, забезпечити її засобами заспокоєння руху і де вжити однорівневі розв'язки і світлофори на ній - в іншому разі отримаємо "шулицю", яка з обидвох боків матиме затори в місцях підключення до звичайної вуличної мережі.
Якщо тобі цікаво, я більше в Телеграмі зараз =)
Reply
Leave a comment