Пост сквозь годы. Великий князь любил писать стишки
Предыдущий пост сквозь годы
Все-таки я должен заметить, что К.Р. - поэт слабый. Почти не поэт даже, рифмотворец. Еще не совсем графоман, но близко от этой ипостаси. Писать он любил.
Но при этом ни один из его корреспондентов, выдающихся русских поэтов и прозаиков, честно ему не написал о его слабости. Все льстили, низко склонялись перед титулом, находили достоинства, там, где их не было. Стыдно-с.
Увы.
К.Р. и о лирической поэзии
7 февраля 2016 года
Почитал эту книгу. Так сказать, "выбранные места из переписки с друзьями". Великий князь Константин Константинович, более известный как поэт К.Р и его корреспонденты - Фет, Гончаров, Полонский, Майков Аполлон и Леонид, критик Страхов, Чайковский наконец.
Очень интересно - беседы о Высоком, о музыке, о поэзии. Общественных и социальных тем как бы не существовало, да просто великому князю не положено было на эти темы рассуждать, даже в узком кругу избранных, ну и к нему с этими проблемами не лезли.
Почитав, я задумался о природе поэзии и о так называемом "искусстве для искусства", адептами которого были К.Р. и его адресаты. Все они дружно осуждают Некрасова, например, да и прочих певцов гражданской темы.
А ведь это вопрос неоднозначный. До сих пор я мыслил примерно так же. Очень уж достали, затрахали наши "революционные демократы" от литературной критики, типа Добролюбова и особенно Писарева, со своими требованиями "пользы", в том числе общественной, от поэзии.
Но разве лучше другая крайность? Почитал я стихи К.Р., а так же его корреспондентов Майкова и Полонского (Фет - на особицу) и подумал: чрезмерный отрыв поэзии от реальности тоже плох. Сплошные "пригорки-ручейки" и "рассветы-закаты" в разных ракурсах в особо крупных размерах тоже утомляют!
Да, безусловно, К.Р - поэт, да, он по статусу не имел права высказываться по общественным, и не дай Бог политическим вопросам. Да, поэзия всегда несколько консервативна по лексикону и вокабуляру, английские поэты второй половины XIX - начала ХХ века тоже употребляли устаревшие слова типа thy, thee и т.д., как и наши "очи", "ланиты" и прочие "вотще".
Но все-таки русская поэзия сторонников-поклонников L'art pour l'art, включая К.Р. - какая-то относительно унылая и тусклая, поэзия должна питаться живыми соками реальной жизни, постоянно расширять свой лексикон, не пугаясь мнимой "НЕпоэтичности" многих слов и выражений, иначе зачахнет и сдохнет.
Или надо быть запредельно мощным поэтом, как Афанасий Фет, который мог позволить себе всю жизнь избегать любой поэтической фактуры, кроме пейзажей и любовных переживаний, но все равно встал вровень с более разнообразными поэтическими русскими гениями.
Впрочем, надо еще почитать стихи того же К.Р., что я и делаю - давненько, кстати, не читал поэзию в транспорте, прекрасное и полезное это занятие. Обогащает.
Еще книжки
Вот сам великий князь
Вот его дети. Из мальчиков один погиб в Первую Мировую войну, другие расстреляны большевиками
Все-таки я должен заметить, что К.Р. - поэт слабый. Почти не поэт даже, рифмотворец. Еще не совсем графоман, но близко от этой ипостаси. Писать он любил.
Но при этом ни один из его корреспондентов, выдающихся русских поэтов и прозаиков, честно ему не написал о его слабости. Все льстили, низко склонялись перед титулом, находили достоинства, там, где их не было. Стыдно-с.
Увы.
К.Р. и о лирической поэзии
7 февраля 2016 года
Почитал эту книгу. Так сказать, "выбранные места из переписки с друзьями". Великий князь Константин Константинович, более известный как поэт К.Р и его корреспонденты - Фет, Гончаров, Полонский, Майков Аполлон и Леонид, критик Страхов, Чайковский наконец.
Очень интересно - беседы о Высоком, о музыке, о поэзии. Общественных и социальных тем как бы не существовало, да просто великому князю не положено было на эти темы рассуждать, даже в узком кругу избранных, ну и к нему с этими проблемами не лезли.
Почитав, я задумался о природе поэзии и о так называемом "искусстве для искусства", адептами которого были К.Р. и его адресаты. Все они дружно осуждают Некрасова, например, да и прочих певцов гражданской темы.
А ведь это вопрос неоднозначный. До сих пор я мыслил примерно так же. Очень уж достали, затрахали наши "революционные демократы" от литературной критики, типа Добролюбова и особенно Писарева, со своими требованиями "пользы", в том числе общественной, от поэзии.
Но разве лучше другая крайность? Почитал я стихи К.Р., а так же его корреспондентов Майкова и Полонского (Фет - на особицу) и подумал: чрезмерный отрыв поэзии от реальности тоже плох. Сплошные "пригорки-ручейки" и "рассветы-закаты" в разных ракурсах в особо крупных размерах тоже утомляют!
Да, безусловно, К.Р - поэт, да, он по статусу не имел права высказываться по общественным, и не дай Бог политическим вопросам. Да, поэзия всегда несколько консервативна по лексикону и вокабуляру, английские поэты второй половины XIX - начала ХХ века тоже употребляли устаревшие слова типа thy, thee и т.д., как и наши "очи", "ланиты" и прочие "вотще".
Но все-таки русская поэзия сторонников-поклонников L'art pour l'art, включая К.Р. - какая-то относительно унылая и тусклая, поэзия должна питаться живыми соками реальной жизни, постоянно расширять свой лексикон, не пугаясь мнимой "НЕпоэтичности" многих слов и выражений, иначе зачахнет и сдохнет.
Или надо быть запредельно мощным поэтом, как Афанасий Фет, который мог позволить себе всю жизнь избегать любой поэтической фактуры, кроме пейзажей и любовных переживаний, но все равно встал вровень с более разнообразными поэтическими русскими гениями.
Впрочем, надо еще почитать стихи того же К.Р., что я и делаю - давненько, кстати, не читал поэзию в транспорте, прекрасное и полезное это занятие. Обогащает.
Еще книжки
Вот сам великий князь
Вот его дети. Из мальчиков один погиб в Первую Мировую войну, другие расстреляны большевиками