Пост сквозь годы. Не сошлись на Парижской коммуне
Предыдущий пост сквозь годы
По этому поводу я 17 лет назад крепко разосрался с коммунистами. Они очень не любят Тьера и любят Парижскую коммуну. Их так приучили. А меня не приучили.
Voila!
Умная книга и глупое примечание
17 сентября 2006 года
Прочитал умную и интересную книгу - Антонен Дебидур "Дипломатическая история Европы. 1814 - 1878". Двухтомник. Великолепно написано, Хорошо переведено. Автор - младший современник описанных событий, книгу эту издал в 1890 году, но остается вполне объективным и историчным.
Что интересно. Вот мы сейчас возмущаемся тем, что США везде лезут - по праву сильного. А в XIX веке везде лезли - больше в Европе, но не только - сначала 4 страны, потом 5. Англия, Россия, Пруссия и Австрия плюс Франция, которую они сперва победили, а потом, поменяв там режим, допустили в свои ряды, в "Священный союз".
Вот без санкции этих государств, а точнее, их монархов, канцлеров, премьеров и министров иностранных дел, ни одна прочая страна пикнуть не могла. И если что где и происходило, то лишь потому, что между членами Священного союза то и дело возникали противоречия, а иногда даже войны. Та же Крымская война, например. Началась она, впрочем, из-за того, что Николай I слишком нагло повел себя в отношении Османской империи, не учитывая интересов других стран, за что русского государя-императора и проучили. Ну, еще были войны, затеянные Пруссией, вернее Бисмарком - с Австрией и Францией. Но тут была другая цель - объединить Германию, ради чего Бисмарк маленько унизил "партнеров по элитному клубу".
Цинизм и подлость была свойственна дипломатам в позапрошлом веке так же, как и раньше, и позже. Эта книга - лишнее подтверждение того, что политика - это чрезвычайно грязное, подлое и безнравственное занятие. Банально. Ничего нового. Но я и не ждал новизны. Кругом - сплошные двойные стандарты. Вот, например, Англия, конституционная монархия, с развитым парламентом, делала всё для того, чтобы в некоторых других странах не возникло такого же строя - это им было невыгодно. А свирепый российский абсолютный монарх (более абсолютного в том веке в Европе не было) преспокойно строил дружбу с той же Англией, где монарх уже стал чисто номинальной фигурой. Или поучительная история с Грецией.
Вроде бы христиане, восстали против исламской Турции. Но ни одна христианская держава их сначала не поддерживала - на государственном уровне. Напротив, трактовали это восстание, как нехорошую революцию против законного суверена - султана.
Правда, когда стало ясно, что греки смогут добиться независимости, им на помощь ринулись и Англия, и Франция, и Россия, чтобы расширить свою сферу влияния и закрепиться на новом плацдарме.
Далее. Вторая половина века прошла под знаком борьбы за "права национальностей", то есть чтобы каждый народ имел свое государство. Борьба эта дошла до апогея только недавно. Теперь у каждой нации своя страна имеется (кроме басков). Вот я и думаю: а не ждет ли Россию такая же судьба? Национальностей-то у нас внутри до хрена. И ведь захотят они в конце концов своей государственности. Почему нет? Иной раз вполне иррационально и вопреки экономической целесообразности...
И, под конец, смешное. Вот такое примечание редакции:
"Ограниченный буржуазный кругозор Дебидура мешает ему понять всемирно-историческое значение Парижской коммуны. Всестороннее освещение революции парижского пролетариата 1871 г. дано в трудах классиков марксизма-ленинизма"
Во-первых, книга издана в 1995 году. Возможно, издавалась и раньше. Но ведь мог бы издатель уже выдернуть сорную траву?
Во-вторых, Дебидур, к его счастью, действительно не знал, к чему приведут такие Коммуны. Поэтому он даже и не заклеймил вожаков этой "революции", справедливо называя ее "гражданской войной в Париже", и даже гуманно осудил излишне кровавую расправу над коммунарами. А вот если бы знал, во что это превратится! Гуманизма бы поубавилось.
В-третьих, это восстание вспыхнуло в тот момент, когда Франция была в ужасном положении. Проиграна война - из-за взбалмошности Наполеона III и тупости, а то и предательства генералов. Шли тяжелейшие переговоры с Пруссией, Бисмарк из Версаля надменно навязывал свои условия, Тьер (выдающийся политик, талантливый государственный деятель, настоящий революционер и патриот, а вовсе не "кровавый палач Коммуны") отбивался, как мог. И вдруг некий "пролетариат", а вернее кучка опьяненных утопической идеей авантюристов наносят удар ножом в спину собственному правительству, только-только едва образовавшемуся, бьющемуся с кучей напастей. Ну а эти ребята решили поступить по-своему - нанести своему правительству полное и окончательное поражение и превратить империалистическую войну в гражданскую. Ничего не напоминает? Только у парижских коммунаров, к счастью для Франции, не получилось. Хлебнуть спустя 46 лет пришлось нам...
По этому поводу я 17 лет назад крепко разосрался с коммунистами. Они очень не любят Тьера и любят Парижскую коммуну. Их так приучили. А меня не приучили.
Voila!
Умная книга и глупое примечание
17 сентября 2006 года
Прочитал умную и интересную книгу - Антонен Дебидур "Дипломатическая история Европы. 1814 - 1878". Двухтомник. Великолепно написано, Хорошо переведено. Автор - младший современник описанных событий, книгу эту издал в 1890 году, но остается вполне объективным и историчным.
Что интересно. Вот мы сейчас возмущаемся тем, что США везде лезут - по праву сильного. А в XIX веке везде лезли - больше в Европе, но не только - сначала 4 страны, потом 5. Англия, Россия, Пруссия и Австрия плюс Франция, которую они сперва победили, а потом, поменяв там режим, допустили в свои ряды, в "Священный союз".
Вот без санкции этих государств, а точнее, их монархов, канцлеров, премьеров и министров иностранных дел, ни одна прочая страна пикнуть не могла. И если что где и происходило, то лишь потому, что между членами Священного союза то и дело возникали противоречия, а иногда даже войны. Та же Крымская война, например. Началась она, впрочем, из-за того, что Николай I слишком нагло повел себя в отношении Османской империи, не учитывая интересов других стран, за что русского государя-императора и проучили. Ну, еще были войны, затеянные Пруссией, вернее Бисмарком - с Австрией и Францией. Но тут была другая цель - объединить Германию, ради чего Бисмарк маленько унизил "партнеров по элитному клубу".
Цинизм и подлость была свойственна дипломатам в позапрошлом веке так же, как и раньше, и позже. Эта книга - лишнее подтверждение того, что политика - это чрезвычайно грязное, подлое и безнравственное занятие. Банально. Ничего нового. Но я и не ждал новизны. Кругом - сплошные двойные стандарты. Вот, например, Англия, конституционная монархия, с развитым парламентом, делала всё для того, чтобы в некоторых других странах не возникло такого же строя - это им было невыгодно. А свирепый российский абсолютный монарх (более абсолютного в том веке в Европе не было) преспокойно строил дружбу с той же Англией, где монарх уже стал чисто номинальной фигурой. Или поучительная история с Грецией.
Вроде бы христиане, восстали против исламской Турции. Но ни одна христианская держава их сначала не поддерживала - на государственном уровне. Напротив, трактовали это восстание, как нехорошую революцию против законного суверена - султана.
Правда, когда стало ясно, что греки смогут добиться независимости, им на помощь ринулись и Англия, и Франция, и Россия, чтобы расширить свою сферу влияния и закрепиться на новом плацдарме.
Далее. Вторая половина века прошла под знаком борьбы за "права национальностей", то есть чтобы каждый народ имел свое государство. Борьба эта дошла до апогея только недавно. Теперь у каждой нации своя страна имеется (кроме басков). Вот я и думаю: а не ждет ли Россию такая же судьба? Национальностей-то у нас внутри до хрена. И ведь захотят они в конце концов своей государственности. Почему нет? Иной раз вполне иррационально и вопреки экономической целесообразности...
И, под конец, смешное. Вот такое примечание редакции:
"Ограниченный буржуазный кругозор Дебидура мешает ему понять всемирно-историческое значение Парижской коммуны. Всестороннее освещение революции парижского пролетариата 1871 г. дано в трудах классиков марксизма-ленинизма"
Во-первых, книга издана в 1995 году. Возможно, издавалась и раньше. Но ведь мог бы издатель уже выдернуть сорную траву?
Во-вторых, Дебидур, к его счастью, действительно не знал, к чему приведут такие Коммуны. Поэтому он даже и не заклеймил вожаков этой "революции", справедливо называя ее "гражданской войной в Париже", и даже гуманно осудил излишне кровавую расправу над коммунарами. А вот если бы знал, во что это превратится! Гуманизма бы поубавилось.
В-третьих, это восстание вспыхнуло в тот момент, когда Франция была в ужасном положении. Проиграна война - из-за взбалмошности Наполеона III и тупости, а то и предательства генералов. Шли тяжелейшие переговоры с Пруссией, Бисмарк из Версаля надменно навязывал свои условия, Тьер (выдающийся политик, талантливый государственный деятель, настоящий революционер и патриот, а вовсе не "кровавый палач Коммуны") отбивался, как мог. И вдруг некий "пролетариат", а вернее кучка опьяненных утопической идеей авантюристов наносят удар ножом в спину собственному правительству, только-только едва образовавшемуся, бьющемуся с кучей напастей. Ну а эти ребята решили поступить по-своему - нанести своему правительству полное и окончательное поражение и превратить империалистическую войну в гражданскую. Ничего не напоминает? Только у парижских коммунаров, к счастью для Франции, не получилось. Хлебнуть спустя 46 лет пришлось нам...