Три эпохи России
via tais_maximova наткнулся на интересную запись и дискуссию "о петербургском периоде русской истории".
В частности, Михаил Диунов (тоже, оказывается, один из авторов РЖ) пишет в посте:
Неправы те, кто говорит о том, что петербургский период якобы был нерусским периодом в истории. Что интересно уверенных в этом две группы. Первая это архаисты, стремящиеся вернуться к Московской Руси и проклинающие Петра за европеизацию, вторая группа это крайне радикальные националисты, уверенные в том, что Россия как минимум со времени принятия христианства оккупирована и национальной власти не существовало.
Так вот, ошибаются обе группы. Что касается архаистов, то они избирают себе за идеал отатаренное московское царство ("И вот наглотавшись татарщины всласть, Вы Русью ее назовете" - писал именно об этом периоде истории А.К.Толстой), государство построенное по азиатским образцам, архаичное, неспособное стать значимой силой в мире и обреченное всегда пребывать на задворках истории. То, чем стала Польша, то постепенно ждало бы и Московскую Русь - отсталость, упадок и раздел сильными и хищными соседями в благословенные неполиткорректные времена. Русскость Московоской Руси фальшива, под ней скрывается желтая рожа азиата въезжающего в Кремль на коне и в халате, а православие в итоге ждала бы участь мелкой секты на окраине Европы. Русский это не полутатарин, каким он уже становился в Московской Руси (здесь можно обратиться к любым исследованиям русского быта и материальной культуры XVII в., хотя бы В.О.Ключевского, и убедиться в том, что допетровская Россия это в очень малой степени европейская цивилизация), а европеец, кем он является по происхождению, вере и цивилизации. Русский дворянин во фраке, русский солдат в парике и прусской гренадерке или русский чиновник в мундире, являются носителями истинной русскости - сильной, динамичной, высококультурной. Цивилизации, которая имеет моральное право завовевывать, чтобы править и покорять, чтобы устанавливать свой порядок. Архаичная же русскость длиннополых кафтанов, бород и сарафанов это дикость, отсталость и слабость, с чем настоящие русские люди не примирятся никогда...
Правильно. На эту тему много всяких глупостей ходит, про то как с приходом Петра установилась власть "проклятых инородцев", ненастоящая, не отвечающая национальным традициям и т.д. Есть правда и ещё более смешные глупости - например от Владимира Янова, который утверждает что наоборот, до позднего Ивана Грозного Россия (Московия) была "европейской", а потом - "азиатчиной". Но это совсем выдумки. Да, до-петровская Россия была во многом азиатской. Не то что это плохо в принципе, но просто это направление исчерпало себя к тому времени.
Российская цивилизация, как и все остальные, развивалась не в изоляции от мира, но в различные периоды перенимала культурные заимствования и геополитический вектор развития от тех соседей у кого в данный момент можно больше всего научиться, с кем выгоднее всего торговать, от кого исходит наибольшая опасность и одновременно кого наиболее интересно победить. Поэтому я не люблю простых противопоставлений в рамках "плохой-хороший" о различных эпохах.
В истории дореволюционной России было три длинных цикла подьёма и упадка, основанных на разной культурной и геополитической направленности. У каждого из них была своя геополитическая и экономическая логика и свои достижения. Каждому из них можно приписать девизы, ёмко описывающие их смысл и вектор культурного развития: "Из варяг в греки", "Москва - третий Рим", "Окно в Европу". И, наконец, советский период - "Мы наш, мы новый мир построим", что стало что стало уже началом другой цивилизации.
Первый период - Киевская Русь. Её культурная ориентация с севера на юг, на Византию (как и принятие православного христианства) была вполне логичной (а вовсе не обусловленной дурацкими попсовыми версиями вроде "у них пьянствовать можно было"). Просто Византия была самым сильным и культурно развитым центром из всех соседей - по сравнению с варварством Западной Европы, удалённостью ислама и загнивающим дряхлением Хазарии.
Второй цикл - Московия (период подьёма - примерно 1450-1560), "азиатчина". Геополитическая и культурная ориентация - на восток, потому что оттуда приходили опустошительные нашествия, но вместе с ними - принесённая вместе с Ордой высокоразвитая культура ислама и Китая (в частности заимствованные у последнего административные методы управления и финансовая система), обширные рынки и торговые связи "великого шёлкового пути". Когда остатки Орды ослабли, Московия смогла победить её "на её же поле", и стать обьединительным центром дла всех русских земель. А на кого было ещё опираться? Влияние европейского Возрождения ещё не ощущалось. На западе - сильное и агрессивное польско-литовское государство, которое рассматривало русские территории (Смоленск и т.д.) как дальнюю отсталую провинцию для подчинения и эксплуатации, но не для развития. Новгородская республика уже прошла свой пик и медленно загнивала, довольствуясь сытой но пассивной ролью задворок балтийских торговых путей и перевалочного пункта дальше на восток. Только Московия в тот момент смогла стать новым пассионарным центром развития православной цивилизации. То что после падения Константинополя значительная часть византийской знати и "интеллигенции" (те кто не уехали в Италию) оказались в Москве, подтверждает это.
Но к XVII веку "азиатское направление" оказалось уже полностью исчерпанным. Европа быстро поднималась, и уже намного опережала по развитию Московию и всех её восточных соседей. Пётр оценил и принял этот вызов, с которым Российская Империя (петербургский период подьёма, примерно 1690-1825) справилась весьма успешно. В начале XVIII века Россия была обширной, но слабой и захолустной азиатской деспотией, отрезанной от выхода к морю и самых выгодных торговых путей. К середине XVIII века она уже на равных участвовала в европейской политике среди 4-5 ведущих стран, в перекройке границ и влияния в сердце Европе во время Семилетней войны. К 1815, после победы над Наполеоном, она стала сверхдержавой. "Миром правят Британия, Россия и мадам де Сталь", писал какой-то салонный остряк того времени. Высказывание было сделано чтобы подчеркнуть уникальную роль знаменитой дипломатки и интриганки, первые две части его считались самоочевидными.
По сравнению с Россией судьба всех других азиатских империй (кроме Японии) была более трагичной. В начале XVI века Московия намного отставала не только от ведущих европейских стран, но и от Османской империи, Персии, Индии, Китая. К концу XIX века все эти когда-то великие государства оказались далеко позади.
У Российской истории был свой естественный ритм, похожий на то что прослеживается и в других цивилизациях - "длинные циклы" около 300 лет. Если считать (в данном случае это удобно) по моменту от завершения "периода роста" и началу большого системного кризиса, "смутного времени" и грядущих военных поражений - плюс-минус 5-10 лет - 1200 год (начало упадка Киевской Руси), 1560 (маразм позднего Ивана Грозного), 1825 (начало упадка крепостного права и николаевской стагнации). В западно-европейской цивилизации - похожая динамика, но смещённая о времени: 1300 (конец средневекового подьёма), 1600 (конец Ренессанса), 1900 - завершение блистательной "эры прогресса" индустриализации XIX века и вползание в полувековой период мировых войн, инфляции и депрессии.
До этого я писал о похожей перидичности в древне-египтской и индийской цивилизации. Так же, например, и в Китае - если считать по началу основных династий за последние полторы тысячи лет: 610 год (Тань), 960 (Сунь), 1370 (Минь) 1650 (Цинь), 1950 - полный коллапс прежней цивилизации и начало новой. По-видимому это универсальный "ритм истории" характерный даже для самых непохожих друг на друга обществ.
В частности, Михаил Диунов (тоже, оказывается, один из авторов РЖ) пишет в посте:
Неправы те, кто говорит о том, что петербургский период якобы был нерусским периодом в истории. Что интересно уверенных в этом две группы. Первая это архаисты, стремящиеся вернуться к Московской Руси и проклинающие Петра за европеизацию, вторая группа это крайне радикальные националисты, уверенные в том, что Россия как минимум со времени принятия христианства оккупирована и национальной власти не существовало.
Так вот, ошибаются обе группы. Что касается архаистов, то они избирают себе за идеал отатаренное московское царство ("И вот наглотавшись татарщины всласть, Вы Русью ее назовете" - писал именно об этом периоде истории А.К.Толстой), государство построенное по азиатским образцам, архаичное, неспособное стать значимой силой в мире и обреченное всегда пребывать на задворках истории. То, чем стала Польша, то постепенно ждало бы и Московскую Русь - отсталость, упадок и раздел сильными и хищными соседями в благословенные неполиткорректные времена. Русскость Московоской Руси фальшива, под ней скрывается желтая рожа азиата въезжающего в Кремль на коне и в халате, а православие в итоге ждала бы участь мелкой секты на окраине Европы. Русский это не полутатарин, каким он уже становился в Московской Руси (здесь можно обратиться к любым исследованиям русского быта и материальной культуры XVII в., хотя бы В.О.Ключевского, и убедиться в том, что допетровская Россия это в очень малой степени европейская цивилизация), а европеец, кем он является по происхождению, вере и цивилизации. Русский дворянин во фраке, русский солдат в парике и прусской гренадерке или русский чиновник в мундире, являются носителями истинной русскости - сильной, динамичной, высококультурной. Цивилизации, которая имеет моральное право завовевывать, чтобы править и покорять, чтобы устанавливать свой порядок. Архаичная же русскость длиннополых кафтанов, бород и сарафанов это дикость, отсталость и слабость, с чем настоящие русские люди не примирятся никогда...
Правильно. На эту тему много всяких глупостей ходит, про то как с приходом Петра установилась власть "проклятых инородцев", ненастоящая, не отвечающая национальным традициям и т.д. Есть правда и ещё более смешные глупости - например от Владимира Янова, который утверждает что наоборот, до позднего Ивана Грозного Россия (Московия) была "европейской", а потом - "азиатчиной". Но это совсем выдумки. Да, до-петровская Россия была во многом азиатской. Не то что это плохо в принципе, но просто это направление исчерпало себя к тому времени.
Российская цивилизация, как и все остальные, развивалась не в изоляции от мира, но в различные периоды перенимала культурные заимствования и геополитический вектор развития от тех соседей у кого в данный момент можно больше всего научиться, с кем выгоднее всего торговать, от кого исходит наибольшая опасность и одновременно кого наиболее интересно победить. Поэтому я не люблю простых противопоставлений в рамках "плохой-хороший" о различных эпохах.
В истории дореволюционной России было три длинных цикла подьёма и упадка, основанных на разной культурной и геополитической направленности. У каждого из них была своя геополитическая и экономическая логика и свои достижения. Каждому из них можно приписать девизы, ёмко описывающие их смысл и вектор культурного развития: "Из варяг в греки", "Москва - третий Рим", "Окно в Европу". И, наконец, советский период - "Мы наш, мы новый мир построим", что стало что стало уже началом другой цивилизации.
Первый период - Киевская Русь. Её культурная ориентация с севера на юг, на Византию (как и принятие православного христианства) была вполне логичной (а вовсе не обусловленной дурацкими попсовыми версиями вроде "у них пьянствовать можно было"). Просто Византия была самым сильным и культурно развитым центром из всех соседей - по сравнению с варварством Западной Европы, удалённостью ислама и загнивающим дряхлением Хазарии.
Второй цикл - Московия (период подьёма - примерно 1450-1560), "азиатчина". Геополитическая и культурная ориентация - на восток, потому что оттуда приходили опустошительные нашествия, но вместе с ними - принесённая вместе с Ордой высокоразвитая культура ислама и Китая (в частности заимствованные у последнего административные методы управления и финансовая система), обширные рынки и торговые связи "великого шёлкового пути". Когда остатки Орды ослабли, Московия смогла победить её "на её же поле", и стать обьединительным центром дла всех русских земель. А на кого было ещё опираться? Влияние европейского Возрождения ещё не ощущалось. На западе - сильное и агрессивное польско-литовское государство, которое рассматривало русские территории (Смоленск и т.д.) как дальнюю отсталую провинцию для подчинения и эксплуатации, но не для развития. Новгородская республика уже прошла свой пик и медленно загнивала, довольствуясь сытой но пассивной ролью задворок балтийских торговых путей и перевалочного пункта дальше на восток. Только Московия в тот момент смогла стать новым пассионарным центром развития православной цивилизации. То что после падения Константинополя значительная часть византийской знати и "интеллигенции" (те кто не уехали в Италию) оказались в Москве, подтверждает это.
Но к XVII веку "азиатское направление" оказалось уже полностью исчерпанным. Европа быстро поднималась, и уже намного опережала по развитию Московию и всех её восточных соседей. Пётр оценил и принял этот вызов, с которым Российская Империя (петербургский период подьёма, примерно 1690-1825) справилась весьма успешно. В начале XVIII века Россия была обширной, но слабой и захолустной азиатской деспотией, отрезанной от выхода к морю и самых выгодных торговых путей. К середине XVIII века она уже на равных участвовала в европейской политике среди 4-5 ведущих стран, в перекройке границ и влияния в сердце Европе во время Семилетней войны. К 1815, после победы над Наполеоном, она стала сверхдержавой. "Миром правят Британия, Россия и мадам де Сталь", писал какой-то салонный остряк того времени. Высказывание было сделано чтобы подчеркнуть уникальную роль знаменитой дипломатки и интриганки, первые две части его считались самоочевидными.
По сравнению с Россией судьба всех других азиатских империй (кроме Японии) была более трагичной. В начале XVI века Московия намного отставала не только от ведущих европейских стран, но и от Османской империи, Персии, Индии, Китая. К концу XIX века все эти когда-то великие государства оказались далеко позади.
У Российской истории был свой естественный ритм, похожий на то что прослеживается и в других цивилизациях - "длинные циклы" около 300 лет. Если считать (в данном случае это удобно) по моменту от завершения "периода роста" и началу большого системного кризиса, "смутного времени" и грядущих военных поражений - плюс-минус 5-10 лет - 1200 год (начало упадка Киевской Руси), 1560 (маразм позднего Ивана Грозного), 1825 (начало упадка крепостного права и николаевской стагнации). В западно-европейской цивилизации - похожая динамика, но смещённая о времени: 1300 (конец средневекового подьёма), 1600 (конец Ренессанса), 1900 - завершение блистательной "эры прогресса" индустриализации XIX века и вползание в полувековой период мировых войн, инфляции и депрессии.
До этого я писал о похожей перидичности в древне-египтской и индийской цивилизации. Так же, например, и в Китае - если считать по началу основных династий за последние полторы тысячи лет: 610 год (Тань), 960 (Сунь), 1370 (Минь) 1650 (Цинь), 1950 - полный коллапс прежней цивилизации и начало новой. По-видимому это универсальный "ритм истории" характерный даже для самых непохожих друг на друга обществ.