Динамическое Совершенство или Статический тиран?

[neya_zhang]

У Ричарда Баха в «Иллюзиях» есть такие слова о вечно изменяющемся совершенстве Неба:

« - Я не уверен, что хочу быть совершенным и законченным, Дон. Говоря о скуке…

- Посмотри на небо, - сказал он.

Изменение темы было таким быстрым, что я взглянул на небо. Там, высоко, разорванные перистые облака серебрились по краям в только что появившемся

Comments

[eglenn]

Точно, точно. Совершенство динамики, а не затхлого, вечно одинакового болота.
За что в моих глазах и провалилась каноническо-фэндомская картина вечно блаженного Амана - за статику ее.

[rip001]

Ересь! Ересь!
Эти крики доставляют мне удовольствие!:-)

Видите ли, ваша ошибка сотоит в том, что вы претендуете на понимание природы Бога. Тогда как известно, что человек в принципе не в состоянии понять ее - и осмыслить в рамках человеческих категорий - именно поэтому нам оставлен Закон, который позволяет нам, сирым, соблюдать правила, благодаря которым мы можим вступить в царствие его - либо не вступить, ежели его решение будет иным. А сейчас вы готовый сравнить Бога с небом, ветром и прочей ерундой, и допустить, что мы можем сравнится с Ним.

Я - гностик? Увольте!!:-)

Дело все в том, что развиватся нам некуда. Все равны - и убийца, и святой.
Все - люди, все - твари.
Или вы возьмете не себя смелость Судить?

[oslyona]

:)
Угу...
"Так что же, по-вашему... Если Бога нет, то что же... все позволено?"
"Нет, батенька... все позволено, как раз потому, что Бог - есть".
Ох уж мне эта софистика... :)

[rip001]

Да нет, не софистика... Я тоже не понимал что значит эти фразы.
А ведь "все позволено" - потому что Бог - простит! Не может не простить! Ведь все мы в конечном счете страдаем.
Только ведь не все так просто.
Может и не простить...

[neya_zhang]

вы претендуете на понимание природы Бога

Я??... Увольте!! :-)

Кстати, мы уж две тыщи лет как не под Законом... ну, по крайней мере те, кто слушает утренние новости в воскресном эфире ;-)

[arina_t]

"Живая жизнь" это вообще не идея. Это... хм... жизнь. Живая. Поэтому искать водораздел между ней и "другими идеологическими системами" довольно бесполезное занятие.

[neya_zhang]

В том-то и дело. Но когда я постучалась в дом, где живут живой жизнью, почему-то сразу возникли вопросы совместимости... Ну, ты понимаешь, к чему я это - не в плане кому-то попенять, а в плане того, что "проведение водоразделов" настолько въелось в кровь человеческую, или не знаю, куда оно въедается, - что натыкаешься на них, казалось бы, в самых неподходящих местах...

[rip001]

Мне это напоминает крылатую фразу о "цельной натуре":-)
Дескать, не надо разделять, просто в одну кучу кинем будду, кришну, тору, оба завета, даосизм и конфуцианство, как следует перемешаем, а в результате получим...
Кашу получим:-)
Поэтому и не стоит смешивать:-)

[arina_t]

Вы же не в курсе контекста.

[oslyona]

Очень интересно.
И тепло от таких размышлений.

Только это уже не религия, ИМХО.
Это уже - живой человеческий разум, пытающийся выбраться за рамки, которые обычно ставит религия. И поэтому крики "ересь" даже со смайликами - вполне справедливы.

[neya_zhang]

Конечно это уже... ну, по крайней мере, не совсем религия. Не то, что под религией понимают обычно. Как и было сказано оппоненту со смайликами :-), время той религии, которая ставит рамки и стенки, прошло две тыщи лет назад.

[oslyona]

Вероятно.
Однако ж... возможно, религия сильно изменилась за эти вде тысячи лет :) Хотя бы потому что действительно много в размышлениях лучших представителях разных конфессий, если разобраться, "выходит за рамки"... Но, увы, в рамках церкви как организации, рамки так и остаются (может это и видимость только, но ведь и видимость накладывает определенный отпечаток на восприятие). И их наличие, по-моему, и объясняет то, что до сих пор существует такое понятие как "религиозное сознание", как противовес "научному мышлению".

Не уверена, что стоит пытаться смешивать эти понятия - множить сущности.

[rip001]

Разделять необходимо. Необходимо ставить границы. Потому что, если не будет их - не будет ничего. Разум человека развивается из слов, которые ограничивают явления. И всю жизнь человек занимается только тем, что строит внутри своего "я" границы и стены, позволяющие лучше разбиратся в действительности.
Границы и стены - те же связи между явлениями.

Если мы перечеркнем библию - то что останется? Если мы избавимся от рамок - то останется только голое слово "Бог" - и только. И оно сразу же лишится смысла. Даже идеи не будет.

Вы ведь против рамок - значит надо идти до конца. И если мы вычеркнем из библии пару слов - тогда мы поставим под сомнение весь текст. А если нет библии - значит нет идеи - а что тогда остается-то? Сущность, которая определяется одним-единственным словом, и за которым ничего нет?