...Одной монеты. Или, если угодно, два полюса одного магнита. В общем, чтобы больше не нагонять туман иносказаний - про две якобы принципиально отличающиеся разновидности капитала. ( ...и их неразрывное единство )
Больше в сего понравилось - "У говна тоже есть сорта":)
По моему, это какое-то толчение воды в ступе у современных "марксистов". Вон проф. Попов договорился до того, что в России фашизма в принципе быть не может, потому как в наших банках выскоий ссудный (кредитный) процент. А еще он говорит, что в России вообще нету банков. А в Америке - может быть фашизм (особенно на экспорт), потому что там ставка рефинансирования маленькая. Я послушал их дискуссию с Юлиным и офигел.
Вот так вот. Пусть в России будут прослушивать телефонные разговоры, сажать на крытку за Бога нет и за недовольство чиновниками, пусть у нас тут солидаризм цветет и День народного единства празднуют и т.д. А фашизма даже признаков не просматривается. Да, на стадионах пока не стреляют как в Чили, но что-то не думаю я, что в Чили было все отлично с финансовым капиталом.
Что они, плазменные марксисисты все несут - непонятно.
Плазменные марксисты сейчас именно что толкут воду в ступе, занимаясь разной схоластикой и выясняя Тайный Смысл каждого слова в цитатах из классиков. Оно спокойнее и приятнее, нежели разглядывание неприглядной реальности.
Всегда можно у шизофреникаКучеренки-Калашникова почитать о том, как белые и пушистые патриоты-капиталисты-производственники ненавидят всеми фибрами души космополитов финансистов. Причем всегда ненавидели и везде.
Правильно тут говорят. Финансовый - это не денежный, это современный капитал, где промышленный и банковский объединены. Где Вы найдете чисто банковский или чисто промышленный на серьезном уровне? Что "не так перевели" судить не берусь. Равно как и претензии к термину "стоимость" притянуты за уши.
"Говорят" как раз-таки неправильно. "Финансы" - это именно финансы, а никоим образом не промышленность. Если Ленину стукнула моча в голову придать этому термину какой-то свой смысл, то это было, как говорили в адрес другого деятеля, волюнтаризмом. Тем самым получается, что пресловутая марксистская терминология превращается в некий непонятным непосвященным язык, вроде латыни, на которой в прошлом общались ученые. Вряд ли такой подход пойдет на пользу широкому распространению марксизма.
//претензии к термину "стоимость" притянуты за уши// - "Капитал" читали? Вот и вспомните, какой спектр значений там имеет это слово, которое в большинстве случаев можно заменить другими словами, больше вписывающимися в контекст (как, между прочим, обстоит в оригинале).
1. Да все нормально. Достаточно один раз запомнить. Это как со званиями генерал-майор и генерал-лейтенант в соотношении с лейтенантом и майором. Или исключения из правил в русском языке. Запомнил исключение и - гуляй смело. 2. Читал. Считаю, что там НЕЛЬЗЯ заменить стоимость другими словами. Там все к месту. Если хотите тему продолжить, могу изложить свое понимание. Уточнять термины и устранять неясности, конечно, нужно. Но и условный пролетарий должен учиться и быть умнее буржуя. Чего ж так быстро пасовать перед сложностями?
Условный пролетарий, столкнувшись с такими исключениями и прочими неясностями и неоднозначностями, пожмет плечами и скажет гражданам марксистам: вы, ребятки, сначала хотя бы четко сформулируйте свою теорию! И между прочим, будет прав на все 100%. Именно поэтому все призывы "читать классиков, у которых все написано" - безблагодатны. Никто, как ни удивительно, не изучает периодическую систему по статьям Менделеева. И даже эволюционную теорию никто не изучает по книге "Происхождение видов". О физике и говорить излишне.
Вы правы, такое разделение на финансовый и промышленный на практике практически невозможен, т. к. современные корпорации чем только не владеют одновременно, и у самой "промышленной" корпорации куча финансовый ответвлений. А самое главное, все они находятся на фондовом рынке и оценивают свое богатство не в машинах и станках, а по финансовым формулам капитализации. Ну вот ортодоксальные марксисты все продолжают разделять финансовый (фиктивный) капитал от промышленного. Только вот совершрнно непонятно как всем этим на практике пользоваться.
Я на эту тему перевела статью Бихлера и Ницана "Капитал как власть: К новой космологии капитализма" в которой они критикуют ортодоксальных марксистов и либералов и считают, что весь капитал финансовый. А капитализация, такая формула по которой капиталисты между собой власть делят. Если интересно статью можно найти здесь http://flibusta.is/b/549320 или здесь https://yadi.sk/i/CnZLVMTvp_Z4jg Ну и меня в ЖЖ было обсуждение на тему.
Во-первых, вовсе не "ортодоксальные марксисты все продолжают разделять финансовый (фиктивный) капитал от промышленного", как раз сам Маркс употреблял эти две разные категории всего лишь в качестве абстракции, удобной для описания различных сторон одного и того же капитала, а упоминаемое противопоставление свойственно поверхностно мыслящим личностям.
Во-вторых, прочтя статью на яндекс-диске (ссылка на Флибусту не работает), могу сказать, что либо перевод безнадежно коряв, либо сам переведенный текст абсолютно метафизичен и описывает не реальность, а некие сущности, бытующие исключительно в воображении авторов.
Наконец, в-третьих, "в ЖЖ было обсуждение на тему" - в каком именно ЖЖ? Ваш комментарий анонимен, догадаться сложно:)
Comments 56
По моему, это какое-то толчение воды в ступе у современных "марксистов". Вон проф. Попов договорился до того, что в России фашизма в принципе быть не может, потому как в наших банках выскоий ссудный (кредитный) процент. А еще он говорит, что в России вообще нету банков. А в Америке - может быть фашизм (особенно на экспорт), потому что там ставка рефинансирования маленькая. Я послушал их дискуссию с Юлиным и офигел.
Вот так вот. Пусть в России будут прослушивать телефонные разговоры, сажать на крытку за Бога нет и за недовольство чиновниками, пусть у нас тут солидаризм цветет и День народного единства празднуют и т.д. А фашизма даже признаков не просматривается. Да, на стадионах пока не стреляют как в Чили, но что-то не думаю я, что в Чили было все отлично с финансовым капиталом.
Что они, плазменные марксисисты все несут - непонятно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
//претензии к термину "стоимость" притянуты за уши//
- "Капитал" читали? Вот и вспомните, какой спектр значений там имеет это слово, которое в большинстве случаев можно заменить другими словами, больше вписывающимися в контекст (как, между прочим, обстоит в оригинале).
Reply
2. Читал. Считаю, что там НЕЛЬЗЯ заменить стоимость другими словами. Там все к месту. Если хотите тему продолжить, могу изложить свое понимание.
Уточнять термины и устранять неясности, конечно, нужно. Но и условный пролетарий должен учиться и быть умнее буржуя. Чего ж так быстро пасовать перед сложностями?
Reply
Именно поэтому все призывы "читать классиков, у которых все написано" - безблагодатны. Никто, как ни удивительно, не изучает периодическую систему по статьям Менделеева. И даже эволюционную теорию никто не изучает по книге "Происхождение видов". О физике и говорить излишне.
Reply
Ну вот ортодоксальные марксисты все продолжают разделять финансовый (фиктивный) капитал от промышленного. Только вот совершрнно непонятно как всем этим на практике пользоваться.
Я на эту тему перевела статью Бихлера и Ницана "Капитал как власть: К новой космологии капитализма" в которой они критикуют ортодоксальных марксистов и либералов и считают, что весь капитал финансовый. А капитализация, такая формула по которой капиталисты между собой власть делят.
Если интересно статью можно найти здесь http://flibusta.is/b/549320 или здесь https://yadi.sk/i/CnZLVMTvp_Z4jg Ну и меня в ЖЖ было обсуждение на тему.
Reply
Во-вторых, прочтя статью на яндекс-диске (ссылка на Флибусту не работает), могу сказать, что либо перевод безнадежно коряв, либо сам переведенный текст абсолютно метафизичен и описывает не реальность, а некие сущности, бытующие исключительно в воображении авторов.
Наконец, в-третьих, "в ЖЖ было обсуждение на тему" - в каком именно ЖЖ? Ваш комментарий анонимен, догадаться сложно:)
Reply
Leave a comment