Про две стороны...
...Одной монеты. Или, если угодно, два полюса одного магнита. В общем, чтобы больше не нагонять туман иносказаний - про две якобы принципиально отличающиеся разновидности капитала.
Речь о бытующем представлении, будто бы капитал бывает, скажем условно, "хороший" - сиречь промышленный, свою вожделенную прибавочную стоимость получающий путем "реального производства" ништяков и шмурдяка, а также "плохой", "паразитический", "спекулятивный" - то бишь, финансовый. Странно мыслящие граждане даже имеют привычку их противопоставлять, дескать, вот есть какой-нибудь Форд, который выпускает вполне осязаемые тачки, внедряет прогрессивную организацию труда и вообще сам пашет, "как фраер, от зари и до зари"(с) - и есть какой-нибудь Ротшильд, который сам не поднимает ничего тяжелее авторучки ценой в годичную зарплату простого трудящегося, а только и делает, что дает нуждающимся деньгу насущную в одном количестве, обратно же с них получает в гораздо бОльшем. И вроде бы оба они капиталисты, проклятые буржуины-эксплуататоры, но второй, так сказать, более гнусен, ибо паразит в рафинированном виде. Отсюда растут ноги всяческих антинаучных фантазий на тему того, как было бы шикарно, если взять, да оставить один промышленный капитал, а вот "спекулятивный" выпилить нахрен (в левенькой среде акценты несколько смещаются в сторону того, что жизнь под патронажем одного только "реального" капитала настала бы, может, и не особо шикарная, но более-менее терпимая; в кругах разных "державников" финансовый капитал совсем уж искоренять видится неприличным, поэтому предлагается его "взять под контроль государства" - эта публика по привычке наивно считает государство чем-то внеклассовым, чуть ли не трансцендентным). Совсем недавно один знакомый начинающий литератор, описывая в общих чертах сконструированный его воображением вымышленный мир (ни фига не коммунистический, ergo, вполне себе классовый, несмотря на осточертевшую модную "постапокалиптику"), счел необходимым отметить как характерную черту, что там "отсутствует раковая опухоль финансово-спекулятивного капитала".
Причем ладно бы, если бы подобными благоглупостями увлекались диванные теоретики и мыслители кухонного масштаба... Однако, например, бытует т.н. димитровское определение фашизма - больше, разумеется, агитка, нежели строгая формулировка, однако оно содержит характерный пассаж (выделением мое): "Фашизм - это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм - это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм - это власть самого финансового капитала". Целых три раза повторено, видимо, ради пущей убедительности. Таким образом, опять фактически проводится отмеченное противопоставление двух форм капитала... которое можно было бы назвать наивным, если бы цитированное определение усиленно не провозглашалось самым лучшим, научным и т.д. (А отсюда недалеко до трескучей, но бессмысленной в содержательном плане риторики про "фашизм на экспорт" и прочей подобной ахинеи).
Так вот, граждане, товарищи и прочие анонимусы. Никакого отдельного "финансово-спекулятивного капитала", внезапно, просто не существует вне, так сказать, капитала вообще, в целом. Не бывает капитализма без товарно-денежных отношений, сорри за напоминание столь ужасающей банальности. Вся финансовая сфера - просто механизм, обеспечивающий эти самые отношения. Производительный, промышленный и прочий любезный недалеким олухам "реальный" капитал, вторично пардоньте за банальность, действует не ради производства ништяков для потребителей, а ради получения за счет этого, представьте себе, прибыли. Ништяки и шмурдяк способны приносить вожделенную прибыль, только став товаром, будучи проданы, выступив предметом все тех же товарно-денежных отношений - да вы, блджад, и сами должны это знать! И еще одна порция банальности: не будет банков и прочих финансовых структур - хрен вам, а не ТДО, и если какой-либо ништяк вы при таких делах приобретете, то разве что методом примитивного обмена на другой ништяк (ведро самогона за кубометр картошки и все в таком роде). Больше того, нетрудно заметить, что и организационно капитал промышленный и финансовый уже давно объединен в рамках крупных корпораций (кто первым воскликнул "Газпромбанк!" - может взять с полки заслуженный пирожок за сообразительность). И на какую подобного уровня контору мы ни устремляли бы взор, сплошь и рядом видим банки, аффилированные с "хорошими" промышленными предприятиями. Да что долго говорить, выражение "финансово-промышленная группа" неведомо разве что детсадовцам.
Нередко указанное дурацкое противопоставление выражается еще и в том, что финансовый капитал клеймится как "безродный космополитический", тогда как промышленный провозглашается - непонятно, с какого перепугу - "национально-ориентированным" и вообще "патриотическим". Ну-ну. Не знаю, какой степенью незамутненности нужно отличаться, чтобы гнать такую пургу вопреки непосредственно наблюдаемым фактам. Да, несомненно, финансовый капитал не склонен особо грузиться по поводу границ, "национальных интересов" и т.п. фантомных сущностей. Однако капитал промышленный в данном отношении не отличается от него ничем - транснациональные корпорации завелись не вчера и даже не позавчера. Весь патриотизм капитала заключается в использовании нерыночных (вот ведь, казалось бы, парадокс!) механизмов типа протекционистских пошлин, санкций и т.п. в своих интересах для борьбы с конкурентами. Там, куда не распространяется область действия этих механизмов, вся национально-ориентированность моментально забывается нафиг. Особо наивным страдаьцам патриотизмом головного мозга настоятельно рекомендуется поразмыслить над тем, что в Крыму (который "наш", ага...) и в "независимых" псевдогосударствах вокруг Донецка и Луганска преспокойно функционируют предприятия, пребывающие в собственности украинских владельцев - и это всего лишь маленький частный пример...
В общем, деление капитала на чистых и нечистых "позитивный" промышленный и "негативный" финансовый - миф, не имеющий ничего общего с реальностью. И если вам начинают его в очередной раз втюхивать, стоит прежде всего призадуматься, на кой черт это делается, просто ли дурак тот, кто втюхивает - или совсем не дурак
