Несколько не совсем почтительных слов по адресу одного из, можно сказать, канонических текстов Владимира нашего Ильича. ( Наверное, уже понятно, какого )
Так и у меня он по большей части либо злой, либо печальный... Сделали, блджад, разновидность религии из теории, требующей рационального понимания и осмысленного подхода - а после давай вопить, что "не работает!"
"...из теории, требующей рационального понимания и осмысленного подхода..." - а также развития и совершенствования применительно к изменяющимся условиям. Хотя это примерно то же самое другими словами.
Я надеюсь вы понимаете, что «наука наук» - это не превосходная степень, а «наука о науках», «наука для наук»?
Просто интересно, а что же вы ставите на роль обобщающей дисциплины вместо философии?
Насчёт тройки: по-моему, тащить сюда христианство несколько лишнее, скорее тут можно было бы сказать, что само христианство использовало штамп. А сам он исходит из свойств человеческой психологии: меньшим числом ничего внятно не описать, больше - выглядит уже не очень убедительно, как хуева туча подробностей. Тем более что одновременно человек не может сосредоточиться более чем на нескольких предметах (шести-семи), а три - вполне нормальное число. Тройка - минимально необходимое количество для голосования. А главное: тезис - атитезис - синтез. Для Ленина скорее тройка была символом этой триады, чем Троицы.
//Просто интересно, а что же вы ставите на роль обобщающей дисциплины вместо философии?//
А в чем ее надобность, этой "обобщающей дисциплины"?
И что за субъекты эту "обобщающую дисциплину" будут развивать? Все таки к таким субъектам должно быть как минимум одно требование - они должны быть квалифицированными специалистами сразу в нескольких областях науки. Каждый из этих субъектов должен быть экспертом , к примеру, в молекулярной биологии, лингвистике, квантовой теории поля и т.п. Ведь для того, чтобы что-то обобщать, надо и о частях иметь недилетантское понятие. Проще говоря - прежде чем синтезом заниматься, надо и про анализ не забывать.
А теперь, внимание, вопрос. Существуют ли такие субъекты в объективной реальности? Ответ немного предсказуем - их нет. За исключением, может быть, малого числа специалистов, работающих на стыке смежных дисциплин.
Поэтому так называемая "наука наук", "обобщающая дисциплина" должна уйти в небытие. Т.е. туда, где сейчас находятся энциклопедисты. Это не плохо и не хорошо, это просто объективная
//«наука наук» - это не превосходная степень, а «наука о науках», «наука для наук»// - вообще-то, я не любитель цитатничества, но специально по такому случаю: "Когда естествознание научится усваивать результаты, достигнутые развитием философии в течение двух с половиной тысячелетий, оно именно благодаря этому избавится, с одной стороны, от всякой особой, вне его и над ним стоящей натурфилософии.
...современный материализм является по существу диалектическим и не нуждается больше ни в какой философии, стоящей над прочими науками. Как только перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить свое место во всеобщей связи вещей и знаний о вещах, какая-либо особая наука об этой всеобщей связи становится излишней. И тогда из всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет еще учение о мышлении и его законах - формальная логика и диалектика. Все остальное входит в положительную науку о природе и истории." (внезапно - Энгельс, "Анти-Дюринг
( ... )
А гуманитарий - это просто невежда по определению. В силу того, что гуманитарное образование, не имея естественнонаучного фундамента (если наличие такового декларируется, то чисто формально), оказывается постройкой на песке. Предмет занятий гуманитариев - попросту говоря, порождения (во многих случаях правомерно сказать - фантомы) человеческого сознания, по отношению к реальности абсолютно вторичные. Собственно, из всего рыхлого комплекса гуманитарных дисциплин разве что филологию можно считать наукой в подлинном смысле, обладающей реальным объектом исследования. Если говорить о психологии, то научна лишь та ее часть, которая базируется на физиологии ВНД, вся же философско-психологическая чепуха на тему всевозможных "гештальтов" - именно фантом воображения и не более того.
> если говорить о психологии, то научна лишь та ее часть, которая базируется на физиологии ВНД,
Чудная логика. Это примерно как рассуждать об ЭВМ, утверждая что выскокоуровневого программирования не существует и оно является наукой только тогда, когда основывается на изучении топологии микросхем.
Мил чел, а вы хоть в курсе, что изучает физиология ВНД и чем она отличается от Вами упомянутой топологии микросхем? Вопрос, конечно, риторический - были бы в курсе, не несли бы такую дилетантскую чушь. И это, к слову, наглядная иллюстрация того, насколько "ценно" суждение дилетанта. А философы, вообще говоря, дилетанты в ЛЮБОЙ сфере, помимо своих игрищ праздного ума.
Вот сам небось Капиталу не читал, а знай себе умничает. А Ильич - читал. Даже на языке автора. Со словарём. Хотя словарь Русский-Идиш тогда в Поволжье купить было сложно.
Comments 84
Проще талдычить заученное.
/на всякий случай поясняю: это был злой и печальный сарказм/
Reply
Сделали, блджад, разновидность религии из теории, требующей рационального понимания и осмысленного подхода - а после давай вопить, что "не работает!"
Reply
Reply
Reply
Reply
Хотя, возможно, почтительные сюда уже и не суются из благоразумия.
Reply
Просто интересно, а что же вы ставите на роль обобщающей дисциплины вместо философии?
Насчёт тройки: по-моему, тащить сюда христианство несколько лишнее, скорее тут можно было бы сказать, что само христианство использовало штамп. А сам он исходит из свойств человеческой психологии: меньшим числом ничего внятно не описать, больше - выглядит уже не очень убедительно, как хуева туча подробностей. Тем более что одновременно человек не может сосредоточиться более чем на нескольких предметах (шести-семи), а три - вполне нормальное число. Тройка - минимально необходимое количество для голосования. А главное: тезис - атитезис - синтез. Для Ленина скорее тройка была символом этой триады, чем Троицы.
Reply
А в чем ее надобность, этой "обобщающей дисциплины"?
И что за субъекты эту "обобщающую дисциплину" будут развивать? Все таки к таким субъектам должно быть как минимум одно требование - они должны быть квалифицированными специалистами сразу в нескольких областях науки.
Каждый из этих субъектов должен быть экспертом , к примеру, в молекулярной биологии, лингвистике, квантовой теории поля и т.п. Ведь для того, чтобы что-то обобщать, надо и о частях иметь недилетантское понятие. Проще говоря - прежде чем синтезом заниматься, надо и про анализ не забывать.
А теперь, внимание, вопрос. Существуют ли такие субъекты в объективной реальности? Ответ немного предсказуем - их нет. За исключением, может быть, малого числа специалистов, работающих на стыке смежных дисциплин.
Поэтому так называемая "наука наук", "обобщающая дисциплина" должна уйти в небытие. Т.е. туда, где сейчас находятся энциклопедисты. Это не плохо и не хорошо, это просто объективная
Reply
Сам хотел ответить близко по смыслу, но у Вас уже сформулировано наилучшим образом.
Reply
- вообще-то, я не любитель цитатничества, но специально по такому случаю:
"Когда естествознание научится усваивать результаты, достигнутые развитием философии в течение двух с половиной тысячелетий, оно именно благодаря этому избавится, с одной стороны, от всякой особой, вне его и над ним стоящей натурфилософии.
...современный материализм является по существу диалектическим и не нуждается больше ни в какой философии, стоящей над прочими науками. Как только перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить свое место во всеобщей связи вещей и знаний о вещах, какая-либо особая наука об этой всеобщей связи становится излишней. И тогда из всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет еще учение о мышлении и его законах - формальная логика и диалектика. Все остальное входит в положительную науку о природе и истории." (внезапно - Энгельс, "Анти-Дюринг ( ... )
Reply
Ох уж этот ваш священный поход на гуманитариев...
Reply
Reply
Чудная логика. Это примерно как рассуждать об ЭВМ, утверждая что выскокоуровневого программирования не существует и оно является наукой только тогда, когда основывается на изучении топологии микросхем.
Reply
И это, к слову, наглядная иллюстрация того, насколько "ценно" суждение дилетанта. А философы, вообще говоря, дилетанты в ЛЮБОЙ сфере, помимо своих игрищ праздного ума.
Reply
Хотя словарь Русский-Идиш тогда в Поволжье купить было сложно.
Reply
Идиотушка пустословный, ты хоть в курсе, на каком языке написан "Das Kapital"?
И я, в отличие от тебя, балабола, его читал.
Засим -
( ... )
Reply
Leave a comment