Несколько не совсем почтительных слов по адресу одного из, можно сказать, канонических текстов Владимира нашего Ильича. ( Наверное, уже понятно, какого )
//«наука наук» - это не превосходная степень, а «наука о науках», «наука для наук»// - вообще-то, я не любитель цитатничества, но специально по такому случаю: "Когда естествознание научится усваивать результаты, достигнутые развитием философии в течение двух с половиной тысячелетий, оно именно благодаря этому избавится, с одной стороны, от всякой особой, вне его и над ним стоящей натурфилософии.
...современный материализм является по существу диалектическим и не нуждается больше ни в какой философии, стоящей над прочими науками. Как только перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить свое место во всеобщей связи вещей и знаний о вещах, какая-либо особая наука об этой всеобщей связи становится излишней. И тогда из всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет еще учение о мышлении и его законах - формальная логика и диалектика. Все остальное входит в положительную науку о природе и истории." (внезапно - Энгельс, "Анти-Дюринг") Ну, надо полагать, Энгельс в таких вещах понимал меньше, нежели нынешние, мильпардон, философы?:)
//а что же вы ставите на роль обобщающей дисциплины вместо философии?// - а философия действительно является обобщающей дисциплиной? И с чьей точки зрения? Я бы ехидно предположил, что исключительно самих философов.
//штамп. А сам он исходит из свойств человеческой психологии: меньшим числом ничего внятно не описать, больше - выглядит уже не очень убедительно// - хм, традиционная китайская натурфилософия преспокойно оперировала восьмеричным кодом (широко известные даже далекими от синологии людям "восемь триграмм"), и ничего, как-то это никого не напрягало.
//А главное: тезис - атитезис - синтез. Для Ленина скорее тройка была символом этой триады// - по крайней мере, в рассматриваемой заметке ни тезиса, ни антитезиса не прослеживается, присутствуют только краткие утверждения с охрененно логичной аргументацией ("всесильно, потому что оно верно").
При этом само высказывание Энгельса - чистая незамутнённая философия.
Т.н. науки - если под ними понимать отдельные дисциплины - из самих себя судить о своём месте в мире и знании, а тем более вообще о мире не могут. Они описывают кусочки реальности, причём сугубо определённые её аспекты. Это по сути инструменты. Приборная доска ничего не может сказать о том что значит вся совокупность её показаний и что из этого для водителя следует - куда ехать, как ехать и какие действия в связи с этим предпринимать. Севший на место этого водителя автоматически становится философом, даже если со всей яростью проповедует воинствующее невежество.
// само высказывание Энгельса - чистая незамутнённая философия// - с хренов ли? Конечно, если совсем умом тронуться, подобно достаточно известному левому балаболу Сахонько (тому самому, который на полном серьезе доказывает, что "услуга - не товар!"), то можно, конечно, вообще провозгласить тождество мышления и философии, и тогда вовсе непонятно, на кой черт нужны два разных термина...
//из самих себя судить о своём месте в мире и знании, а тем более вообще о мире не могут// - не, я просто х.ею от мышления представителей секты "свидетелей Ефремова"! Какое, блджад, "место в мире и знании"? Вот это - типично философская фраза-пустышка.
//Это по сути инструменты// - ну, и что? Пассатижи - тоже по сути инструмент, и это как-либо свидетельствует о необходимости размышлять об их месте в мире? А особенно веселит, когда эти, с позволения сказать, размышления исходят от невежественных, но дико претенциозных дилетантов, которые ни одним из указанных инструментов (даже и пассатижами, не то, что науками!) не умеют пользоваться - но, блджад троекратное, претендуют, видите ли, на статус какого-то там "водителя"! А на каких основаниях вообще? На х.я нужны такие "водители"? Да объективно - ни на каких.
Нет, бля, повернутость на ефремовском творчестве, как уже не первый раз замечено, фатально ведет к потребности в каком-то "надмировом" знании - и следовательно, что-то такое у данного писателя присутствует идеалистическое и интеллектуально ущербное...
Да уж явно я для этого не пускаюсь в отвлеченные умствования насчет места пассатижей в мире и не напускаю метафизического тумана. А главное - я не стану на сей счет советоваться с каким-нибудь хреном, даже если фамилия его Ленин, который сам от них далек, словно декабристы от народа.
Ба, какой мелкобуржуазненький индивидуалист! :-D) А поди насчёт строить ли электростанции и надо ли ГОЭЛРО вообще посоветовались бы? А? А теперь расскажите, чем принципиально электростанция отличается от пассатижей.
Опять все с ног на голову... Если вспомнить РЕАЛЬНУЮ историю, то советовался со специалистами как раз некий Ленин, осознавая свою полную дубовость в данной области.
А затем, что сам был ДИ-ЛЕ-ТАН-ТОМ по части электротехники. Еще можно вспомнить Сталина, свой дилетантизм во многих областях ясно осознававшего. А вот когда философы начинают "с позиций марксизЬма-ленинизЬма" разоблачать теорию относительности - вот тут и наступает ахтунг и караул!
//И насчёт головы// - а что "насчет головы"? Он и иже с ним были на тот момент у власти, и хрена ли тут мутить воду философическими заумностями?
Да и план ГОЭЛРО, как ни странно, создавался не ради каких-то философских "смыслов" и "целей", а для реализации задач вполне практических, можно даже сказать, утилитарных.
А заче-е-е-м? Без ваших этих станций тыщу лет жили. Откуда вы взяли ваш практический смысл? Почему он при царе-батюшке на хер ни кому не нужен был, кроме как господские хоромы освещать, а тут вдруг проосралось? А? И почему-то без этого самого гумантиария, философией ударенного, как-то не вертелось?
Лично у меня давно уже присутствует подозрение, что вся эта философия суть банальное эстетство, призванное тривиальные вещи наполнить неким высшим смыслом, и тем самым возвысить себя над окружающим быдлом и почесать свое ЧСВ.
И все бы ничего, но зачастую оное наполнение начинает подменять содержание, и вместо вопроса, как построить электростанцию, начинают задаваться вопросами, а в чем сакральный смысл строительства электростанций, какая электростанция лучше будет отвечать чаяниям и стремлениям прогрессивного человечества, ну и тому подобная херь.
И если в случае Ильича, за наличием весомейших и несомненный практических заслуг, можно сквозь пальцы смотреть на его увлечение модными, по тем временам, веяниями, которые он постфактум к своим практическим делам пытался пристегнуть, то нынешние левые, вся деятельность которых сводится исключительно к подсчету точного числа ангелов на кончике иглы, с дальнейшими рассуждениями, чем бы им там всем лучше заняться, и это в то время, когда за окном уже двадцать первый век идет - ничего, кроме фейспалма, не вызывают.
//вся эта философия суть банальное эстетство, призванное тривиальные вещи наполнить неким высшим смыслом// - я бы еще добавил, что в древности, при разных там Аристотелях с Платонами, она играла роль субстрата, придававшего хоть какую-то системность слишком уж дырявому массиву эмпирически накопленных знаний. Но с тех пор воды утекло до хрена, и надобность в ней с этой точки зрения отпала (неспроста над входом в одну из академий времен Возрождения, ЕМНИП аж самим Торричелли основанную, красовался плакат, мол, здешние ученые не являются рабами ни Платона, ни еще какого-либо философа).
//которые он постфактум к своим практическим делам пытался пристегнуть// - это точно, но сей момент предпочитают игнорировать, наоборот, провозглашая его хобби едва ли не самым ценным.
- вообще-то, я не любитель цитатничества, но специально по такому случаю:
"Когда естествознание научится усваивать результаты, достигнутые развитием философии в течение двух с половиной тысячелетий, оно именно благодаря этому избавится, с одной стороны, от всякой особой, вне его и над ним стоящей натурфилософии.
...современный материализм является по существу диалектическим и не нуждается больше ни в какой философии, стоящей над прочими науками. Как только перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить свое место во всеобщей связи вещей и знаний о вещах, какая-либо особая наука об этой всеобщей связи становится излишней. И тогда из всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет еще учение о мышлении и его законах - формальная логика и диалектика. Все остальное входит в положительную науку о природе и истории." (внезапно - Энгельс, "Анти-Дюринг")
Ну, надо полагать, Энгельс в таких вещах понимал меньше, нежели нынешние, мильпардон, философы?:)
//а что же вы ставите на роль обобщающей дисциплины вместо философии?//
- а философия действительно является обобщающей дисциплиной? И с чьей точки зрения? Я бы ехидно предположил, что исключительно самих философов.
//штамп. А сам он исходит из свойств человеческой психологии: меньшим числом ничего внятно не описать, больше - выглядит уже не очень убедительно//
- хм, традиционная китайская натурфилософия преспокойно оперировала восьмеричным кодом (широко известные даже далекими от синологии людям "восемь триграмм"), и ничего, как-то это никого не напрягало.
//А главное: тезис - атитезис - синтез. Для Ленина скорее тройка была символом этой триады//
- по крайней мере, в рассматриваемой заметке ни тезиса, ни антитезиса не прослеживается, присутствуют только краткие утверждения с охрененно логичной аргументацией ("всесильно, потому что оно верно").
Reply
Т.н. науки - если под ними понимать отдельные дисциплины - из самих себя судить о своём месте в мире и знании, а тем более вообще о мире не могут. Они описывают кусочки реальности, причём сугубо определённые её аспекты. Это по сути инструменты. Приборная доска ничего не может сказать о том что значит вся совокупность её показаний и что из этого для водителя следует - куда ехать, как ехать и какие действия в связи с этим предпринимать. Севший на место этого водителя автоматически становится философом, даже если со всей яростью проповедует воинствующее невежество.
Reply
- с хренов ли? Конечно, если совсем умом тронуться, подобно достаточно известному левому балаболу Сахонько (тому самому, который на полном серьезе доказывает, что "услуга - не товар!"), то можно, конечно, вообще провозгласить тождество мышления и философии, и тогда вовсе непонятно, на кой черт нужны два разных термина...
//из самих себя судить о своём месте в мире и знании, а тем более вообще о мире не могут//
- не, я просто х.ею от мышления представителей секты "свидетелей Ефремова"! Какое, блджад, "место в мире и знании"? Вот это - типично философская фраза-пустышка.
//Это по сути инструменты//
- ну, и что? Пассатижи - тоже по сути инструмент, и это как-либо свидетельствует о необходимости размышлять об их месте в мире? А особенно веселит, когда эти, с позволения сказать, размышления исходят от невежественных, но дико претенциозных дилетантов, которые ни одним из указанных инструментов (даже и пассатижами, не то, что науками!) не умеют пользоваться - но, блджад троекратное, претендуют, видите ли, на статус какого-то там "водителя"! А на каких основаниях вообще? На х.я нужны такие "водители"? Да объективно - ни на каких.
Нет, бля, повернутость на ефремовском творчестве, как уже не первый раз замечено, фатально ведет к потребности в каком-то "надмировом" знании - и следовательно, что-то такое у данного писателя присутствует идеалистическое и интеллектуально ущербное...
Reply
А вы, простите, каким органом чувствуете для чего пассатижи предназначены и как их применять? А главное, не расскажите, на хера вам они вообще нужны?
Reply
А главное - я не стану на сей счет советоваться с каким-нибудь хреном, даже если фамилия его Ленин, который сам от них далек, словно декабристы от народа.
Reply
Reply
Reply
Reply
Еще можно вспомнить Сталина, свой дилетантизм во многих областях ясно осознававшего.
А вот когда философы начинают "с позиций марксизЬма-ленинизЬма" разоблачать теорию относительности - вот тут и наступает ахтунг и караул!
//И насчёт головы//
- а что "насчет головы"? Он и иже с ним были на тот момент у власти, и хрена ли тут мутить воду философическими заумностями?
Reply
С философами-то? Сильно сомневаюсь, что эти граждане нечто полезное по поводу строительства электростанций посоветовать могут.
Reply
Reply
Reply
Reply
И все бы ничего, но зачастую оное наполнение начинает подменять содержание, и вместо вопроса, как построить электростанцию, начинают задаваться вопросами, а в чем сакральный смысл строительства электростанций, какая электростанция лучше будет отвечать чаяниям и стремлениям прогрессивного человечества, ну и тому подобная херь.
И если в случае Ильича, за наличием весомейших и несомненный практических заслуг, можно сквозь пальцы смотреть на его увлечение модными, по тем временам, веяниями, которые он постфактум к своим практическим делам пытался пристегнуть, то нынешние левые, вся деятельность которых сводится исключительно к подсчету точного числа ангелов на кончике иглы, с дальнейшими рассуждениями, чем бы им там всем лучше заняться, и это в то время, когда за окном уже двадцать первый век идет - ничего, кроме фейспалма, не вызывают.
Reply
- я бы еще добавил, что в древности, при разных там Аристотелях с Платонами, она играла роль субстрата, придававшего хоть какую-то системность слишком уж дырявому массиву эмпирически накопленных знаний. Но с тех пор воды утекло до хрена, и надобность в ней с этой точки зрения отпала (неспроста над входом в одну из академий времен Возрождения, ЕМНИП аж самим Торричелли основанную, красовался плакат, мол, здешние ученые не являются рабами ни Платона, ни еще какого-либо философа).
//которые он постфактум к своим практическим делам пытался пристегнуть//
- это точно, но сей момент предпочитают игнорировать, наоборот, провозглашая его хобби едва ли не самым ценным.
Reply
Reply
Leave a comment