Искать пещеры или строить дома?

[new_vodokachkin]

Это что еще за странная дилемма? - может возникнуть закономерный вопрос у прочитавшего заголовок. Вроде бы, при всем упадке, окрестЪ наблюдаемом, до жизни до такой мы еще не докатились...? Ну да, и хочется надеяться, что не докатимся, а дилемма - по сути своей, продолжение темы, которая на этих страницах обсуждалась не так давно

[см.]
https://new-

Comments

[konkretny_112]

>Между тем, до управления процессами в недрах звезд нам еще расти и расти.

Да в чем проблема? Вон пусть Путин указ напишет, и куда Солнцу будет деваться?:)

А если серьезно, то мне почему-то другие планеты интереснее, чем искусственная сфера на солнечной орбите, пусть и со "всеми удобствами". Я даже не могу рационально сформулировать. Наверное, это что-то из детства, из приключенческой литературы, что ли. Другой мир, в котором можно снять все нынче существующие ограничения и почти уже на генетическом уровне въевшиеся в мозг паттерны поведения. Но это я так, чисто теоретически и абстрактно рассуждаю.

Само собой, первым делом будет орбитальная станция на солар-стационарной орбите, а уж опосля... Где-нибудь в районе пояса астероидов. Там все есть, ресурсов - хоть попой кушай. Даже сериал такой уже сделали, Экспансия, но он мне не зашел, там как-то все несколько примитивно и все в капиталистическом мире происходит, а ежу понятно, что при буржуях никакой такой "экспансии" не произойдет.

[new_vodokachkin]

Планеты воспринимаются как что-то более интересное уже потому, что практически вся фантастика вертится вокруг них. Тот же "Мир-кольцо" - чуть ли не единственное исключение.

"Экспансия" мне тоже не зашла, правда, в виде литературного первоисточника, я ее тут даже обругал как-то давненько, еще чуть ли не в доковидные времена. Не зашла по той же самой причине, что и тебе.

[konkretny_112]

>Не зашла по той же самой причине, что и тебе.

Да, конечно. Вырваться из плена вот этих всех иллюзий с баблом и ТНК авторы подобных произведений никак не могут. Или не хотят.

Я это давно заметил. Ведь я читал фантастику взахлеб в советское время, уж в детстве я жрал это килотоннами (терабайтами). Американскую тоже. А у них там всегда про деньги, даже у лучших - Гаррисон, Шекли, Бредбери, воннегут и т.д. И я все думал - а зачем вам деньги, если вы в космос вышли?

Но при этом в советской фантастике непонятно было всегда - а как и на чем жизнь устроена? Никто их совфантастов не упоминал впрямую про денешки, даже если и про коммунизм ни слова не было (тот же Павлов с Лунной радугой).

[new_vodokachkin]

Из советских фантастов этой темы, достаточно скользкой в контексте всяких там "косыгинских" реформ и "экономных экономик", сколько-нибудь касался тогда недооцененный (а ныне и вовсе забытый) Гуревич. У него еще и не было того пафоса, который у Ефремова иной раз натурально зашкаливает.

[jora0]

На моё ИМХО, сначала по любому придётся заниматься Солнечной системой (если, конечно, человечество не угробит себя в выяснении архиважного вопроса "Чей Крым?", или ещё какого-нибудь столь же архиважного вопроса), а там с обитаемыми планетами туго. Поэтому придётся астроинженерить и терраформировать. Ну, а когда с солнечной системой человечество разберётся - можно будет замахнуться и на глубокий космос, имея все наработки.

[new_vodokachkin]

Естественно, сначала родимая Солнечная. Где, по сути, для терраформирования подходят только Венера и Марс. При этом перспективы "редактирования" Венеры выглядят оптимистичнее, там прежде всего понадобится радикальное изменение состава атмосферы (но в какие сроки можно будет его выполнить, это вопрос отдельный...). Марс же все-таки маловат, чтобы обеспечить нормальную для нас силу тяжести. В общем, астроинженерить всяко придется, да и космическую энергетику развивать на планетах - так себе идея.

[ext_4389292]

Надо к вопросу подходить ширше - есть полезная планета? Строим-изучаем там. Нет планеты? Строим конструкцию - живем-изучаем.

Нафига в одну парадигму то себя загонять то?

А планетарщики к астроинженерам и наоборот пусть в гости ездят.

[new_vodokachkin]

Так само собой, дело упирается в наличие/отсутствие планет. Ну, и в то, какие планеты в наличии, поскольку терраформировать гиганты вроде Юпитера или Сатурна - малореальная задача, проще уж сферу Дайсона отгрохать.

[ext_4389292]

А нафига их то терраформировать обязательно? Можно поменять самих себя. Собственно считаю что так ТОЖЕ будет.

А сфера Дайсона возможно и не нужна будет - мало ли откуда еще энергию брать можно.

[new_vodokachkin]

Можно и самих себя, просто тогда тема расширится вообще до неохватности. Ну, и по этому поводу уж точно прозвучит негодующее, что у Ефремова такого нет!)))

[j_tivale]

Вопрос, а что затратней, бесполезен без хоть каких-то прикидочных, но расчетов.
На вопрос, а что целесообразней, ответ даст только практика. Но почему одно исключает другое и наоборот? Где надо, строят дом. Но где-то удобней и разумней использовать пещеру (вон как на Кавказе ловко лепили монастыри в скалах ))) ) Зачем человечеству делать себя заложниками одной-единственной стратегии?

[new_vodokachkin]

А практика намекает открытым текстом, что в нашей Солнечной системе условно пригоден для жизни один Марс, да и то на нем по сути придется возводить сооружения замкнутого типа. Ну нет у нас подходящих планет, помимо незадачливого глобуса. Между тем, осваивать космос в любом случае придется, начиная с собственной системы. Вот и весь расклад.

[j_tivale]

Значит, сначала будут строить базы, потом выбираться за пределы системы, потом что-нибудь найдут )) потом построят еще базы, лучше, прекраснее прежних...

[new_vodokachkin]

Естественно, шаг за шагом, планомерно.

[ext_6465456]

Тут напрашивается аналогия с "Аэлитой", а не вымрет человечество естественным путём, от старости, ещё до сколь-нибудь сильного исчерпания ресурсов? Даже в третьем мире типа условной Нигерии рождаемость снижается. То есть почему не предположить, что через 50 лет демографический переход коснётся всего мира и ещё через 50 экспансировать будет некому.

[ext_4389292]

Лично мне кажется, что все эти переходы - всего лишь попытка дать удобное объяснение ухудшению (с природной точки зрения) качества жизни людей. "Отчего индейцы вымерли? Демографический переход, с резким изменением поведенческой парадигмы в свете философской концепции... Ну и одеяла оспяные мы еще подкинули."

[ext_6465456]

Пример с индейцами неудачный, на мой взгляд- падение рождаемости, которое происходит после урбанизации, развития производства и роста уровня образования это вещь самоочевидная.

[ext_4389292]

Берем США - 30-е годы - рост исключительно за счет "понаехавших", послевоенные США с резким экономическим ростом и снижением давления на население (шоп оно в коммунизму не побежало) - "Бэби бум". 70-е - СССР гнется, подачки у населения потихоньку начинают забирать - тут же снова "димаграфическая пирихода" нарисовалась. Наши дни - в амазоне забастовки, напряжение растет - и "пирихода" стала катастрофической.Страна одна и та же, строй один и тот же - так что вполне показательно.

И пример с индейцами как раз удачный - именно руководство США стало потихоньку давить население, не так круто, конечно как в случае с оспяными одеялами, но вполне на уровне - вон руководителя фармкомпании, которая задирала цены на лечение, недавно шлёпнули - вот за отказ в оплате лечения - а отказ в лечении ничем не хуже оспяных одеял.