В ответ на пост "О «естественности» пирамиды статусов"
Первоначальный пост.
Сел писать ответ на камент, но решил оформить в виде отдельного поста.
У Колхозного панка наблюдается, кмк, явные проблемы с системностью. Я не понимаю, какая именно его позиция, что именно он хочет?
Не понятно:
1) какой именно он представляет себе целевую модель - то есть "как должно быть"?
2) каким именно образом он предполагает целевой модели достичь?
Погадаю на кофейной гуще.
Если он хочет уроавниловку, то мне не понятно, зачем?
То есть вон тот Вася лентяй и лоботряс должен получать столько же материальных благ, сколько отличник Петя?
Нет?
Или же его не устраивает распределение материальных благ - он считает, что материальные блага сейчас получают "дельцы", а должны условные инженеры и ученые?
Но тогда он не возражает против пирамиды, просто считает, что во главе пирамиды должны быть не "дельцы", а условные инженеры.
Или его не устраивает расслоение, то есть разница между основанием и верхом пирамиды?
Но почему он считает, что разница - большая? Может быть, наоборот, маленькая? Какая должна быть разница, и почему?
В отношении пирамидальности общества напишу в целом.
Это прекрасно видно на примере детей в школе.
Я прекрасно помню, что какие-то дети были со способностями к учебе, а какие-то - тупые.
Отбросим сейчас словоблудие про рыночников, мошенников и прочее, как вы любите, просто в чистом виде оценим - люди разные, с разными способностями.
Как следствие - те, кто наиболее приспособлен к сложившимся в обществе условиям будут иметь конкурентное преимущество, будут больше материальных благ получать.
Вот это - данность, так оно есть, так сложилось "естественным" образом.
Сел писать ответ на камент, но решил оформить в виде отдельного поста.
У Колхозного панка наблюдается, кмк, явные проблемы с системностью. Я не понимаю, какая именно его позиция, что именно он хочет?
Не понятно:
1) какой именно он представляет себе целевую модель - то есть "как должно быть"?
2) каким именно образом он предполагает целевой модели достичь?
Погадаю на кофейной гуще.
Если он хочет уроавниловку, то мне не понятно, зачем?
То есть вон тот Вася лентяй и лоботряс должен получать столько же материальных благ, сколько отличник Петя?
Нет?
Или же его не устраивает распределение материальных благ - он считает, что материальные блага сейчас получают "дельцы", а должны условные инженеры и ученые?
Но тогда он не возражает против пирамиды, просто считает, что во главе пирамиды должны быть не "дельцы", а условные инженеры.
Или его не устраивает расслоение, то есть разница между основанием и верхом пирамиды?
Но почему он считает, что разница - большая? Может быть, наоборот, маленькая? Какая должна быть разница, и почему?
В отношении пирамидальности общества напишу в целом.
Это прекрасно видно на примере детей в школе.
Я прекрасно помню, что какие-то дети были со способностями к учебе, а какие-то - тупые.
Отбросим сейчас словоблудие про рыночников, мошенников и прочее, как вы любите, просто в чистом виде оценим - люди разные, с разными способностями.
Как следствие - те, кто наиболее приспособлен к сложившимся в обществе условиям будут иметь конкурентное преимущество, будут больше материальных благ получать.
Вот это - данность, так оно есть, так сложилось "естественным" образом.