>и энергозатратами и пределами приемлемости для социума. Пределы приемлемости - очень зыбкое понятие. Если ваши потребности удовлетворены, вам не пофиг, что есть миллиардер Вася, который нюхает кокс с поп моделей?
>Причем если взять не единичных людей, а децили по 10%, то соотношение оптимально 1 к 5 - примерно как в современной Норвегии.
Я вижу проблему в том, что убивается стремление к развитию. Когда человек достигает вершин, а у него начинают отбирать все больше и больше, это сильно демотивирует и бесит.
>Миллиардеры урезают "общественный пирог" своим чрезмерным потреблением.
По большому счету, это миф. Тиньков сказал как-то что после достижения состояния 10 млн. долларов уровень жизни особо не меняется.
>Так что не пофиг, как не пофиг преступность, пусть я в данный момент не ее жертва.
Не совсем понял, при чем тут преступность. Миллиардер честно заработал миллиард. Почему бы ему не радоваться сверхпотреблением? Российских олигархов уж не будем брать, ну а какой-нибудь почивший Стив Джобс? Технический гений - миллиардер, он все свои деньги заработал честно, на рынке, в конкурентной борьбе, сделал продукт, который лучше других - и за это получил свои миллиарды.
>Ничего отниматься не будет. Будет просто ясно, что некоторый уровень потребления превзойден не будет - вот и все.
Ну а как вы ограничите уровень потребления. Вот гений заработал миллиард, заплатил с него налоги, может спустить свои деньги на что угодно.
Как следствие - те, кто наиболее приспособлен к сложившимся в обществе условиям будут иметь конкурентное преимущество - Разумеется. Но вот только коммунизм как раз не предполагает конкуренции в виде борьбы за материальные жизненные блага, поскольку они и так должны доставаться всем. А потому - с какой стати инженер будет получать их больше? Почёта, уважения, любви и секса - да, но не материального.
Ну, об утопии и её несправедливости сейчас не будем. Просто укажу на суть поста: "кто наиболее приспособлен к сложившимся в обществе условиям будут иметь конкурентное преимущество... это - данность, так оно есть, так сложилось "естественным" образом". Т.е. проталкивается идея "раз капитализм, то надо к нему и приспосабливаться". Ну, хоть "естественным" честно в кавычки взято.
А тут некоторая подмена делается. Из того, что в данный момент сложился капитализм - именно он и объявляется естественным, а коммунизм - противоречащим человеческой природе.
Разговор получается, примерно как если бы кто-то говорил при позднем феодализме: "Феодализм - данность, так оно есть, так сложилось "естественным" образом. Люди разные, разного происхождения. С какой стати вон тот безродный купец Вася должен получать столько же материальных благ, сколько благородный Петя? Это же противно самой человеческой природе."
Вот именно на это я указал, да. Есть у закапиталистов такой метод суггестии: типа высказывается некое спорное мнение, которое обсуждается, но фоном пропихиваются "естественные" тезисы, которые со временем воспринимаются как привычные = правильные.
общественная иерархия это факт вопрос в том что эта "пирамида" препятствует росту производительности труда (если в отношении производства\экономики рассматривать данный вопрос)
>вопрос в том что эта "пирамида" препятствует росту производительности труда (если в отношении производства\экономики рассматривать данный вопрос)
С чего вы взяли? Как раз наоборот, она стимулирует рост производительности труда. Активные хотят залезть повыше, конкурируют друг с другом предлагая рынку более качественный и дешевый продукт.
1) дело в личной заинтересованности которая присутствует на вершине пирамиды (собственники\буржуазия) и отсутствует внизу (пролетариат\небуржуазия) 2) рост численности на высшем уровне иерархии вследствие биологического размножения и непотизма 3) "мафизация" бизнеса и слияние с государством а вследствие потеря эффективности (из-за государственных субсидий в частную экономику)(третий пункт был подредактирован)
эти три пункта не вызывают возражений? еще раз 1) незаинтересованность неимущих слоев в высокой производительности труда 2) количественный рост элиты и приостановка "социального лифта" 3) третий пункт довольно спорен, я его снимаю
>1) незаинтересованность неимущих слоев в высокой производительности труда незаинтересованы только дураки. Умные как раз заинтересованы развиваться и лезть выше в социальной пирамиде.
>2) количественный рост элиты и приостановка "социального лифта" Капитализм хорош тем, что элита постоянно конкурирует и самоочищается. Тупой наследник капитала не сможет быть успешным капиталистом - его сожрут конкуренты.
Сел писать ответ на камент, но решил оформить в виде отдельного поста. А в чем смысл ? Если тема - та же, то зачем разбрасывать ее куски по разным углам ? Или Вы предлагаете НОВУЮ тему ? Ищу. Нахожу следующее: У Колхозного панка наблюдается, кмк, явные проблемы с системностью. Вероятно, "проблемы с системностью у Колхозного Панка" и есть основная тема Вашего поста ? :)))
По факту Колхозный панк вообще нужным образом не структурировал тему. Отдельный пост для того, чтобы все участники сообщества его увидели и участвовали в дискуссии.
"Нужным образом" - КОМУ нужным ? Вам, или Васе Пупкину ? Лично я наблюдаю проблему следующую: манера подачи материала Колхозным Панком оказалась несовместима с Вашим личным способом восприятия. И на эту тему Вы написали пост - какой бяка К.П., как он плохо пишет. А может быть он пишет хорошо, но Вы плохо читаете ? :) Это не наезд, это шутка. Всерьез - то что частную проблему плохой совместимости интерфейсов двух конкретных людей Вы раздуваете до вселенских масштабов :)
Всерьез - у вас нет глубины и системности мышления. Колхозный Панк накидал кучу бессвязных и бездоказательных тезисов, я написал структурированный ответ. Вы его не поняли. Могу только развести руками.
для того чтобы добиться полной естественности в социал-дарвинистическом отношении необходимо создать условия для физического уничтожения неудачников и дальнейшего размножения удачников все как в джунглях! выживает сильнейший!
Comments 154
Причем если взять не единичных людей, а децили по 10%, то соотношение оптимально 1 к 5 - примерно как в современной Норвегии.
Reply
Пределы приемлемости - очень зыбкое понятие.
Если ваши потребности удовлетворены, вам не пофиг, что есть миллиардер Вася, который нюхает кокс с поп моделей?
>Причем если взять не единичных людей, а децили по 10%, то соотношение оптимально 1 к 5 - примерно как в современной Норвегии.
Я вижу проблему в том, что убивается стремление к развитию. Когда человек достигает вершин, а у него начинают отбирать все больше и больше, это сильно демотивирует и бесит.
Reply
Так что не пофиг, как не пофиг преступность, пусть я в данный момент не ее жертва.
//Когда человек достигает вершин, а у него начинают отбирать все больше и больше, это сильно демотивирует и бесит.//
Ничего отниматься не будет. Будет просто ясно, что некоторый уровень потребления превзойден не будет - вот и все.
Однако с ростом общественного богатства предельный уровень богатства тоже будет расти.
Думаю, главная ставка тут должна делаться не на ограничения, а на самоограничения и здравый смысл.
Reply
По большому счету, это миф. Тиньков сказал как-то что после достижения состояния 10 млн. долларов уровень жизни особо не меняется.
>Так что не пофиг, как не пофиг преступность, пусть я в данный момент не ее жертва.
Не совсем понял, при чем тут преступность.
Миллиардер честно заработал миллиард. Почему бы ему не радоваться сверхпотреблением?
Российских олигархов уж не будем брать, ну а какой-нибудь почивший Стив Джобс? Технический гений - миллиардер, он все свои деньги заработал честно, на рынке, в конкурентной борьбе, сделал продукт, который лучше других - и за это получил свои миллиарды.
>Ничего отниматься не будет. Будет просто ясно, что некоторый уровень потребления превзойден не будет - вот и все.
Ну а как вы ограничите уровень потребления. Вот гений заработал миллиард, заплатил с него налоги, может спустить свои деньги на что угодно.
Reply
- Разумеется.
Но вот только коммунизм как раз не предполагает конкуренции в виде борьбы за материальные жизненные блага, поскольку они и так должны доставаться всем. А потому - с какой стати инженер будет получать их больше? Почёта, уважения, любви и секса - да, но не материального.
Reply
Просто укажу на суть поста: "кто наиболее приспособлен к сложившимся в обществе условиям будут иметь конкурентное преимущество... это - данность, так оно есть, так сложилось "естественным" образом".
Т.е. проталкивается идея "раз капитализм, то надо к нему и приспосабливаться". Ну, хоть "естественным" честно в кавычки взято.
Reply
Разговор получается, примерно как если бы кто-то говорил при позднем феодализме: "Феодализм - данность, так оно есть, так сложилось "естественным" образом. Люди разные, разного происхождения. С какой стати вон тот безродный купец Вася должен получать столько же материальных благ, сколько благородный Петя? Это же противно самой человеческой природе."
Reply
Есть у закапиталистов такой метод суггестии: типа высказывается некое спорное мнение, которое обсуждается, но фоном пропихиваются "естественные" тезисы, которые со временем воспринимаются как привычные = правильные.
Reply
вопрос в том что эта "пирамида" препятствует росту производительности труда
(если в отношении производства\экономики рассматривать данный вопрос)
Reply
(если в отношении производства\экономики рассматривать данный вопрос)
С чего вы взяли? Как раз наоборот, она стимулирует рост производительности труда. Активные хотят залезть повыше, конкурируют друг с другом предлагая рынку более качественный и дешевый продукт.
Reply
2) рост численности на высшем уровне иерархии вследствие биологического размножения и непотизма
3) "мафизация" бизнеса и слияние с государством а вследствие потеря эффективности (из-за государственных субсидий в частную экономику)(третий пункт был подредактирован)
эти три пункта не вызывают возражений?
еще раз
1) незаинтересованность неимущих слоев в высокой производительности труда
2) количественный рост элиты и приостановка "социального лифта"
3) третий пункт довольно спорен, я его снимаю
Reply
незаинтересованы только дураки. Умные как раз заинтересованы развиваться и лезть выше в социальной пирамиде.
>2) количественный рост элиты и приостановка "социального лифта"
Капитализм хорош тем, что элита постоянно конкурирует и самоочищается. Тупой наследник капитала не сможет быть успешным капиталистом - его сожрут конкуренты.
Reply
А в чем смысл ? Если тема - та же, то зачем разбрасывать ее куски по разным углам ?
Или Вы предлагаете НОВУЮ тему ? Ищу. Нахожу следующее:
У Колхозного панка наблюдается, кмк, явные проблемы с системностью.
Вероятно, "проблемы с системностью у Колхозного Панка" и есть основная тема Вашего поста ? :)))
Reply
Отдельный пост для того, чтобы все участники сообщества его увидели и участвовали в дискуссии.
Reply
Лично я наблюдаю проблему следующую: манера подачи материала Колхозным Панком оказалась несовместима с Вашим личным способом восприятия. И на эту тему Вы написали пост - какой бяка К.П., как он плохо пишет.
А может быть он пишет хорошо, но Вы плохо читаете ? :)
Это не наезд, это шутка.
Всерьез - то что частную проблему плохой совместимости интерфейсов двух конкретных людей Вы раздуваете до вселенских масштабов :)
Reply
Колхозный Панк накидал кучу бессвязных и бездоказательных тезисов, я написал структурированный ответ.
Вы его не поняли. Могу только развести руками.
Reply
необходимо создать условия для физического уничтожения неудачников и дальнейшего размножения удачников
все как в джунглях!
выживает сильнейший!
Reply
Reply
Leave a comment