О заблуждениях

[romdorn]

Это история о заблуждениях, которыми удивили меня наши участники.

1.

Так, Фармацевт высказал мнение, что без ленд-лизных поставок СССР потерял бы больше территорий в ходе немецкого наступления.

Это очень странное мнение, поскольку основной ленд-лиз пошел в СССР с 1943 года, а немцы с ноября 1942 не наступали, если не считать их идиотский порыв

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Лытдыбр.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[snegsever]

Государственного терроризма не существует. это чисто пропагандистская выдумка, работающая во все стороны. государство может осуществлять диверсии против других государств или частных лиц, ведущих антигосударственную деятельность, в т.ч. и за границей. Суть в том, что у государства - монополия на насилие, более того, насилие с целью защиты государства - это прямая обязанность государственных органов. Всем государствам в определенные периоды времени приходилось вести антипартизанскую войну и такая война всегда велась очень жестко. Например, СССР, в 45-50 гг. вел антипартизанскую войну УПА и "лесными братьями" и она была мало чем гуманнее, чем борьба немцев с белорусскими или просоветскими украинскими партизанами.
Поэтому осуждать её или нет - вопрос исключительно личной позиции, для наших она оправдана, для врагов недопустима. Любая иная позиция за версту отдаёт лицемерием.

[romdorn]

Что такое терроризм?

"УК РФ Статья 205. Террористический акт

1. Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в целях воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями".

Вся разница в том, что государства договариваются считать подобные действия друг друга допустимыми, а действия частных лиц нет.

Но на практике и действия частных лиц ими воспринимаются толерантно, если они им полезны чем-то.

Вы просто по-этатистски выводите государство из обыденных понятий и приписываете ему нечто иное.

А государство - такой же актор в пространстве, как любой человек или организация (юрлицо).

[snegsever]

Государство - это цель существования общества. Поэтому не может быть сопоставления частных лиц и организаций с государством. Это всё равно, что сопоставлять живущих на собаке блох с самой собакой.

[romdorn]

Не могу с Вами согласиться, рассматривая государство как Инструмент классового господства, а не всеобщую цель.

[ewpati]

Читайте о поставках по ленд-лизу внимательней. Ленд-лиз - это прежде всего оборудование, технологии, материалы и восстановление промышленного потенциала. Кстати, именно 43 год явился переломным. Именно тогда в воздухе бряцали, к примеру, Бостноны, Аэрокобры и пр.. Именно курская битва явилась переломным моментом, после которого германцы так и не смогли восстановить пробивной потенциал, а СССР только благодаря ленд-лизу смог нарастить утраченный технический колосс, ибо немцы выбили две танковые армии полностью, не говоря уж обо всем остальном. Ленд-лиз позволил восстановить все утраченные составляющие военного потенциала СССР уже к концу осени 43, а немцы до конца войны так и не восстановились.

[romdorn]

Тут надо брать помесячное производство оружия и боеприпасов и помесячные же поставки ленд-лиза и смотреть, что от чего зависело.

Таких работ, наскольо я знаю, не было.

[ewpati]

Да всё было. Только искать замаешься. Вы Бережкова не читали? Это переводчик Сталина. Интересно писал. Грамотный мужик был, образованный. И пусть его книга не научный трактат, но там написано ясно, четко и довольно полно о том, что просил Сталин у союзников уже в июне 41 года. Кстати, Москву защищали и импортные орудия от налетов, причем весьма успешно. Ленд-лиз явился палочкой-выручалочкой для СССР. Да, коммунистические лидеры говорили об этом очень сдержано, но даже между их словами проглядывается нечто большее. Мы угрохали массу народа, завалив поля и леса телами за 41-43 годы. Если бы не было ленд-лиза, а затем и второго фронта, то полагаю, что остались бы без взрослого здорового мужского населения вообще. Победили бы тогда? Не знаю. Нам и эта победа аукается до сих пор пустошами в средней России.

[snegsever]

"Какие бурные фантазии!" у г-на Евпатия.

[asparagus66]

Одно из самых обычных заблуждений состоит в том, чтобы считать, что люди в чем-то заблуждаются. Человек все время меняется: был глуп, стал умен, был зол, стал добр, и наоборот. В этом состоит эволюция. И от этого нельзя судить человека.Ты осудил его заблуждение, а он уже имеет другое. Устанете пыль глотать... Мы все заблуждаемся, но разоблачать надо свои

[romdorn]

Да, верно, я тоже могу заблуждаться, тем более что некоторые такие мнения были присущи и мне.

Вопрос в том, что я пытаюсь подтолкнуть читателей к текстам, где можно увидеть сомнительность того или иного тезиса.

Вехи я обозначил.

[asparagus66]

Нельзя никого подтолкнуть...Только саморазоблачение

[bannberg]

Странный какой-то у вас спор с фармацевтом. Поставки Британии и США шли почти с начала и всегда были очень существенными. Собственно американцы и до войны построили большинство советских военных заводов, обучили и организовали по сути всю советскую военную промышленность, ну а другой в СССР практически и не было.
Как там было бы без США? А вообще это адекватно - таким вопросом задаваться, Вы считаете?
Без США и Британии и их "помощи" СССР войны бы не было, Ваш кэп.

[romdorn]

СССР прекрасно жил бы и без поставок США

[bannberg]

Где-то я это слышал уже

[zxela10]

В реальности. Нельзя существенно поставлять то, чего ещё нет. Есть лаг производства. Даже у США. А это весь 1942. США запустили экономику на военные рельсы только с начала 1942. И вышли на пики к 1944. Тогда и начался существенный поток, но не критичный.