Повторит ли Армата судьбу танка Т-50?

[romdorn]

Зацепились тут с коллегой языками по поводу танкостроения. Он говорит, мол, Россия убогая, - не может в серию «Армату» поставить, воюет советскими наработками.

Еще чуть-чуть, и замяукает про failed state по этому могучему критерию.

Между тем, неудачи в отдельных областях преследовали и СССР со всем его неземным величием, как оно видится совкодроч

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Армия, История.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[namezeroisok]

СУ-76, вообще, практически идеальная машина, если понимать, что это эквивалент не танка, а буксируемого орудия. К сожалению, это понимали не все командиры. Ну и ситуация заставляла порой.
Что касается Арматы, то мне эта концепция нравится. По сути возврат к самоходкам, что очень правильно. Надо на тех же принципах сделать машину на шасси и с движком Т-90. Ну и оснащение упростить по возможности, добавив антидроновую защиту и пускать в серию.

[romdorn]

В том-то и дело, что для уличных боев СУ-76 не годится, а ее активно в этом качестве применяли. Впрочем, она все равно лучше ЗиС-3 в тех же условиях.

В итоге становится ясным, что воевать приходится с потерями, а с упорным противником - с большими потерями. Почему амеры возились с Рурским бассейном больше месяца и застряли в районе Франкфурта в конце апреля, в 500 км от Берлина? А чтобы не нести потери.

И все их хваленые войны - войны со слабейшим противником с умеренными потерями. Если противник сопоставим, они начнут выжидать, когда промышленность наклепает еще тысячи Летающих крепостей, как они тормознулись в Голландии, и простояли там полгода.

А что там той Голландии? Донецкая область Украины? Причем рельеф получше будет.

[fonzeppelin]

Господи, бред-то какой... Вы рельеф Голландии хоть представляете?

[romdorn]

Да, каналы. А в ДНР речушки.

И что что каналы? Если бы они готовы были в Битве за Голландию потерять 81000 убитыми, как РККА в битве за Берлин, они бы Голландию не в мае 1945 освободили, а в ноябре 1944)).

Территория Голландии около 40 000 км, а Донецкой области - около 26000, но они же частично Голландию захватили в 1944.

Да и кто им мешал ровнять с землей Амстердам и Роттердам - ну погибло бы полмиллиона голландцев, да и ладно - японцев же мирных не жалели, равно и гамбуржцев с дрезденцами))).

Тоже германоязычный народец)).

[smeshinka01]

Все русские танки создавались по принципу: человек с трактора пересел на танк и поехал. Армата же требует не только специальной подготовки экипажа, но и отбора людей со специфическими природными данными. Подготовка экипаже для Арматы сложнее подготовки оператора БПЛА.

Рекомендую посмотреть где-то с 36-й минуты:

И, вообще, рекомендую посмотреть лекции С.Устьянцева о танках. Очень хорошо мужик все объясняет. И про Т-50 в том числе...)))

[romdorn]

Так я понимаю, что сложно и дорого.

А Булгат говорит, что это потому что СССР был эффективный, а Россия неэффективная.

[smeshinka01]

Дело вовсе не в сложности и цене.

Дело в человеке. Далеко не всякий человек сможет освоить Армату. Это точно также, как далеко не всякий человек сможет эффективно управлять боевым истребителем. Кроме подготовки тут требуются еще особые природные данные.

Так что, Армата никак не сможет быть серийным танком поля боя.

[droone]

Армата здесь совершенно не при чем. Т-50 и другие упомянутые - это конкретные самодостаточные изделия. Они бывают лучше, бывают хуже, но они отдельные. Обосрались с т-50, но т-34 и КВ с ис выстрелили.
Армата же - это производная от концепции "курганец-25". Эффективные манагеры решили засунуть на одно унифицированное шасси и танк, и БТР и БМП вдохновляясь, видимо, еврейским опытом на этом поприще. Но в итоге нет ничего. То есть провалена вся концепция механизации сухопутных войск в которую вложили кучу средств. Если нишу танков так-сяк затыкает экспортный т-90, то вот в БМП и БТР полный провал. Тупо нет образцов которые соответствовали бы современному полю боя.

[romdorn]

Ерунду не говорите - Т-72, Т-80, Т-90М вполне соответствуют современному полю боя.

Другое дело, что широкое применение ФПВ-дронов будет менять картину современного боя и технику для него.

Но это было неочевидно даже в 2021 году.

Как единая концепция Арматы мешает их производить, я не знаю.

Вон же Су-76 заимствовал схемы от Т-70, а тот от Т-60 - и ничто не помешало клепать их тиражом в 28 тысяч.

Просто по сложности и технологичности Армата сопоставима с Т-50, вот и все.

[droone]

1990-й год, 1к17 сжатие. Проблему дронов решали уже тогда.

[fonzeppelin]

Ни один современный танк не соответствует современным треьованиям к полю боя.

[fonzeppelin]

Как пояснял коллега Юрий Пашолок (в компетентности которого, надеюсь, никто не сомневается?) главной проблемой Т-50 было то, что завод, способный строить Т-50, должен был иметь все то же оборудование, что и необходимое для Т-34. А следовательно, мог просто выпускать Т-34. Который был значительно лучше Т-50 практически по всам параметрам.

Т-60 и последователи же могли строиться на автозаводах, не способных выпускать Т-34. Причем строиться массово.

Вот и вся разгадка.

[romdorn]

Всё верно - то есть всё упирается в производственные мощности.

Аналогично и с Арматой. У нее космический ценник, а вероятность ее уничтожения копеечными дронами весьма велика.

Вот и вся разгадка(с).

))