О производительности труда в колхозах.

[snegsever]

Чудинов, надо отдать ему должное, поднял интересный и важный вопрос о причинах, по которым брежневско-сусловское руководство отвергло прогрессивные методики организации труда в колхозах. Я сам поднимал этот же вопрос ещё у Майсуряна и там же убедился, что блеваки абсолютно не понимают ни сути этой методики, ни причин, по которым произошло её

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Общество, СССР.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[eter_de_panji]

Отличная критика.

[igor_sabadah]

Виноват кто угодно, кроме «настоящих» коммунистов

[sophia_picus]

Избыток сельского населения возник в результате ликвидации Хрущевым промысловой кооперации, причем сочетался он с сезонной нехваткой рабочих рук. Если в городах промысловые артели переделали в госпредприятия, то в деревне просто ликвидировали. Всю зиму большинство колхозников не имело работы, а на уборку урожая нагоняли студентов и школьников. И резкий рост пьянства статистика показывает в это время.

[snegsever]

Согласен.

[yakommunist]

"Избыток сельского населения возник"

Бред ведь с материалистической точки зрения. Как может возникнуть ИЗБЫТОК населения сельского? Наоборот, Хрущеву нужны были новые рабочие руки в городе, потому он начал разрушать село. То есть был недостаток населения, города росли за счёт высасывания сельского населения

[snegsever]

Элементарно возник - механизация росла, требуемая рабсила на основном направлении - зерновых, значительно сократилась, а рождаемость у колхозников всё еще немаленькая. В городах селюки без профессии не требовались, а пройти обучение на востребованные рабочие специальности могла только молодежь, да и то не вся. Будь нормальный приусадебный участок, селюк растил бы овощи, зелень, разводил бы птицу и кролей на продажу, но с хрущевскими реформами стало просто негде это делать.

[kray_zemli]

Этот срач либералов и коммунистов ещё в 19 век корнями уходит, а может, и глубже.

Ключевое понятие: рента с земли.

В разных регионах земля при том же количества вложенного труда даёт разный урожай.

Платить всем колхозам по одинаковой ставке за количество сданного урожая - это отдавать частникам в распоряжение ренту с государственной земли. Отдельно её собирать в виде дифференцированного земельного налога - тоже организационно не так просто, как кажется. При том и те и те колхозы нужны, из соображений продовольственной безопасности, продукции одних только благоприятных регионов на всю страну недостаточно.

Потому, видимо, и изыскивали способы перераспределять от "богатых" колхозов "бедным".

Совхозы - это решение проблемы. Государство само определяет земли, наиболее благоприятные для засева, и само организовывает там производство по всем правилам агрокультурной и экономической науки. Однако, это предполагает и возведение вблизи совхоза всей необходимой инфраструктуры и обеспечение его рабочей силой. Колхозы же возникали вокруг уже

[snegsever]

Это всё "сферический конь в вакууме". Вакуум создаётся идеологической глупостью на "ликвидацию эксплуатации", которая, разумеется, никуда не девается, а становится привилегией госорганов.
Мне в публикациях попадалось письмо - "бизнес-план", как это назвали бы сегодня, от отставного военного Сталину (это - первые послевоенные годы), где он развернул очень подробный план развития колхоза, если его назначат председателем. Да, там большая доля принадлежала "артельным промыслам", так все зажиточные колхозы только на этом и зарабатывали, пока не пришел Хрущев. Ножницы цен не позволяли колхозам зарабатывать на основной их продукции - госзаказ был оброком советской власти (привет борцунам с эксплуатацией!). Но при Сталине, колхозы за этот оброк, получали хотя бы исправную, обсуживающуюся специалистами, технику из МТС и право самим распоряжаться остальным прибавочным продуктом. Хрущевцы отобрали и это, оставив один оброк.

[kray_zemli]

Земельная рента ещё с феодальных времён непосредственно связана с финансированием военной отрасли. Так что, не мешало бы уточнить, какое применение изъятых средств в данном контексте относится к эксплуатации, а какое - нет.

Хохлы вон тоже думали, что "совок" их эксплуатировал, отбирая продукт, который они могли бы продать на Запад и пропить, и вкладывая его в развитие ВПК. Что Запад их таких хороших и так бы защитил, незачем самим на ВПК тратиться. Что ж, посмотрим, чем закончится их жизнь без эксплуатации.

[zxela10]

Тут скорее виртуальная эксплуатация, деньги уходили на оборону и государству, но это прямо ударяло по мотивации колхозников. Колхознику важна не теоретическая политэкономия, а фактическое изъятие у него излишков на общегосударственные нужды. И тут баланс интересов государства и колхозников был сильно нарушен. Удар по личной мотивации работника. Если в первые пятилетки это было с излишком возмещено массовой механизацией труда колхозников, резко облегчив их труд созданием крупного механизированного хозяйства на селе. То уже при Хрущеве изъятие обратным потоком от государства не возмещалось, а ровно наоборот, ещё накидывали государственных затрат в виде передач на баланс техники.