Последний мой текст о фашизме, больше не наливаю, все равно не в коня корм

[romdorn]

Группа слепых людей (или людей, находящихся в темноте) трогает слона, чтобы понять, что он собой представляет. Каждый из них трогает разные части его тела, но при этом только какую-то одну из них, например, бок, хобот или бивень. Затем они описывают свои впечатления от прикосновений друг другу и начинают спор, поскольку каждый описывает слона по-

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Литература, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[redmay14]

> Последний мой текст о фашизме

Запомните этот твит! (с)

[romdorn]

Да я и так давно уже о нем не пишу, но надоело всех к старым текстам отправлять, написал короткий - суть выделил прописными буквами, чтобы прочее было как обрамление.

Нет коммунистов и угрозы их прихода к власти? Нет фашистов.

Можно всех обязать пояс шахида носить, в поседениях с Дезертом Иглом под подушкой спать, арабов пытать и кошек вешать - это не фашистские действия.

Так что "фашизм на экспорт", "еврейский фашизм", "арабский фашизм", "путинский фашизм". "руандийский фашизм" - проходим мимо - кто такое изрекает, заведомый идиот.

Если фашизм есть "насилие и тоталитарность" - то почему бы просто не говорить о тоталитарности? Зачем называть ее фашизмом? Это задваивание термина, ибо термин однозначен - попробуйте подобрать синоним слову "карбюратор"!

Задваивание термина есть тавтология - то есть логическая ошибка.

[redmay14]

Верю, крепко верю, товарищ Ромдорн, что однажды Вы эволюционируете до осознания, что фашизм был продолжением итальянских рисорджименто и ирреденты, дела Джузеппе Гарибальди.

Т.е. явлением специфическим по месту и времени :))

[romdorn]

Конечно, все надо видеть в историческом контексте, а многие норовят философствовать о сути.

Суть известная - в песок.

А любое явление жизни привязано к другим и из чего-то вытекает.

У приверженцев хобота слона "вечного фашизма" и "кровавых земель" может легко дойти до "изначальной поврежденности человеческой природы")).

Правда, они стали огораживаться "институтами", но поскольку поставить свои институты они могут лишь с оккупацией, в отношении России и Путина они просто метут пургу, авось начнется смута и ядерка им не прилетит прямо на Монмартр и в Йельский университет, где Тимоти со своей Марси лобзается)).

[bannberg]

ФАШИЗМ ВОЗНИКАЕТ В БУРЖУАЗНОМ (КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ) ОБЩЕСТВЕ В СЛУЧАЕ УГРОЗЫ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ (ЭГАЛИТАРИСТСКОЙ) РЕВОЛЮЦИИ. ПРИ ОТСУТСТВИИ ТАКОВОЙ УГРОЗЫ БРУТАЛЬНЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ФАШИЗМОМ.
Так что фашизм возникает лишь при волнении от угрозы коммунистов.

Какой-то коммунистоцентризм. Вам самому-то не смешно было это писать?
Дайте угадаю, а дождь - это явление, возникающее в теплое время года в случае угрозы чистого неба и яркого солнца?

[m_pavluchenko]

Я все же считаю, что фашисты это консервативные революционеры, которые желали очистить общество от наследия просвещения. Они появились тогда, когда идеологии восходящие к просвещению (либерализм, социализм и т.д.) по сути уже победили, переустроив мир на свой лад, поэтому консерваторам, чтобы вернуть все взад, пришлось примерить на себя несвойственное им до того кредо революционеров. Но их революция должна была не строить светлое будущее, а вернуть светлое прошлое. Образ прошлого у них конечно был мифологизирован и идеализирован.

Шанс придти к власти у них возник по двум причинам, во-первых, после ПМВ имелись миллионы травмированных фронтовиков, готовых насилием переустроить мир в свою пользу, а для этого влиться в ряды радикальных движений, ультралевых или ультраправых. Ультраправая их часть стала массовой опорой фашизма, а ультралевые стали коммунистами. Образ коммунистической революции так напугал часть старых элит, что они предпочли пойти на союз с радикалами справа, допустив их до власти.

[romdorn]

//Образ коммунистической революции так напугал часть старых элит, что они предпочли пойти на союз с радикалами справа, допустив их до власти.//

Какой-то "коммунистоцентризм", не?

[m_pavluchenko]

Так ведь ты сам пишешь: СТАБИЛИЗАЦИИ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВА НА ФОНЕ ЕЕ НЕУСТОЙЧИВОСТИ В СИЛУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЭГАЛИТАРИСТСКИХ (КОММУНИСТИЧЕСКИХ) СИЛ.

Я же добавляю, что эта необходимость стабилизации не создала фашистов, а только открыла им путь к власти в ряде стран, где старые элиты чувствовали себя особенно неуверенно.

[romdorn]

Конечно, люди фашистского склада были давно.

Это политические консерваторы и реакционеры.

Но они так в своих салонах и злопыхали, верхушечный корниловский мятеж провалился сходу, только Шолохов в "Тихом Доне" его описал - ни Алексей Толстой, ни Седых, ни кто-либо еще.

И в момент, когда им понадобилась силовая поддержка, ее дали ветераны из низов: Муссолини, Бомбаччи, Гитлер, Рем, Штрассер.

Чрезмерно эгалитарно настроенных - как двух последних, убрали довольно быстро.

А искренняя мешанина в башке помогала этим гражданам захватывать влияние, но она же привела их к печальному концу. Тут не просто невезение, а неизбежность.

[bannberg]

Не, ну так-то круто конечно - фашизм через коммунизм определить. Этим конечно многие грешили, но там обычно СССР получается тоже фашистским государством, а у Вас, я так понимаю, что нет? Оригинально, по крайней мере.
Впрочем, это вопрос исключительно вкуса и терминологии. О чем тут спорить-то?

[corwin1958]

Да, очень круто. Можно даже обвинить коммунистов в возникновении фашистких режимов - со всеми вытекающими.

[romdorn]

Так поступил Эрнст Нольте.

Но обвинения в истории, то такое.

Есть причины и следствия.

Без коммунистов не было бы фашистов, но и социального государства)).

Собственно, фашисты его тоже развивали, фильм Ромма пересмотрите.

Про деревянные люльки.

[corwin1958]

"Без коммунистов не было бы фашистов" - я и не сомневался, что вы ведете именно к этому прекрасному тезису. Ну а поскольку социальное государство уже есть, то от коммунистов один вред - только возникновение фашистов провоцируют, верно?