Никто не даст нам

[vlkamov]

Ты никогда не решишь проблему, если будешь думать так же, как те, кто ее создал. -- А.Эйнштейн

opiat_5x5
Возникнет легальная сетевая партия трудящихся, которая оседлает ветер. Почему её до сих пор нет? Потому что ещё не найден принцип её организации: чтобы сетью руководили не лидеры, которых легко купить/нейтрализовать, а общая воля всех членов

Comments

[gleb314]

Правила работают при наличии доверия. Иначе, появляются буквоеды, трактующие правила формально либо ищущие лазейки.
Защиту от кривых трактовок пытаются найти в максимально подробно прописанных законах. В результате, законы становятся такими, что их понимают только адвокаты.

Думаю, жить по кодексу, но не впадая в юридизм, можно только при наличия доверия. Но если доверия к конкретному человеку нет, кто должен его выразить? Видимо, коллектив, один человек может быть и пристрастен. В истории были отдельные примеры таких коллективов. Например, офицерские суды чести. И решение становится необратимым. Если человек бесчестный, не заслуживающий доверия - наказание его не исправит.

И дальше, какими качествами должен обладать такой коллектив? Он изначально должен быть из честных людей. Если в коллективе изначально половина бесчестных - такой коллектив не может выносить суждений о чести.

Увы, с повсеместным распространением вранья, все это выглядит утопично. Разве что проверка на полиграфе поможет...

[vlkamov]

> Правила работают при наличии доверия. Иначе, появляются буквоеды,
> трактующие правила формально либо ищущие лазейки

- вот-вот !
Это реальная проблема таких сообществ и ее надо решить. Это задача.
Но вы сформулировали ее не в виде правил/инструкций, а констатировав, что все развалится в таком случае.
Неконструктивный подход.

Правило номер 2: Конструктивный подход.

[gleb314]

Можно и алгоритм сформулировать

1. Человеку выдается свидетельство о честности. Для этого он пишет длинную анкету, отвечает на неудобные вопросы. Затем проходит полиграф.
2. Дальше, если в конкретной ситуации возникают сомнения - опять полиграф. В случае лжи - отзыв свидетельства о честности навечно.
3. Далее, у людей со свидетельствами можно принимать показания в суде. Также они могут оценивать поступки других в ситуации, когда полиграф недоступен.

[opiat_5x5]

Правила в обществе работают при наличии соразмерного наказания за их нарушение.
Наказания будет соразмерным, когда репрессивный орган будет действовать по определённым правилам, соразмерным наказанием за нарушение которых будет массовое неподчинение защищаемым правилам. Т.е. наказываешь несоразмерно - огребаешь массовые беспорядки и люлей от масс.
И выход здесь единственный: правила для всех должны быть выгодны большинству, а правила для репрессивных органов должны быть приемлемы для большинства.
И тогда правила будут соблюдаться.

[opiat_5x5]

Посмотрел ссылку на Лекс-Кравецкого. Подход правильный, но я бы изменил исходную установку - приблизил бы её к жизни. Конкретно, разделил бы голосующих на большинство некомпетентных (вероятность правильного голосования 0,5) и меньшинство компетентных в голосуемом вопросе (с вероятностью ощутимо > 0.5). Математический аппарат у него уже есть и это было бы легко посчитать. А ответ известен наперёд: такое голосование выбирает правильное решение с вероятностью близкой к 1. Но там дальше появляются интересные нюансы, которых у Лекса не появляется.

[vlkamov]

Чтобы разделить на компетентных и не-, надо всего-навсего знать решение.

[opiat_5x5]

"Разделить" это я плохо выразился. Нужно сказать - предположить, что есть большинство некомпетентных и меньшинство компетентных, без указания кто есть кто.

[veremeenko_alex]

некомпетентные, не обязательно некомпетентные, просто выбирают короткую стратегию всегда

[veremeenko_alex]

Так бюрократия - это есть код, код на биологических носителях.